Дом Понизовкиных

PrimoPlan

сводчатый подвал - это единственная историческая деталь?????
грустно как-то. и даже несмешно.
особенно если представить, что с этим подвалом сделали за годы нахождения в доме коммуналок.

кстати, наверняка сводчатый подвал и щас еще доступен для сохранения, ага.
urfin

так дом Понизовкина БЫЛ включен в реестр или нет??))))

Вячеслав Малежик

ктож знает, может его завалила куча строительного мусора.

я так понимаю, что если бы не был, то и дело бы не возбудили, уж хотя бы этот факт прокуратора легко может проверить.

Я доверился утверждению Горлова, что Дом Понизовкина - это выявленный объект культурно-исторического наследия. Не знаю, включен дом в реестр или нет. В интернете никаких подтверждений не нашел. Да пусть даже это и выявленный объект КИН. Дом уже признан, как ценный памятник. Есть вывод государственной экспертизы. Этого достаточно. Это такая переходная стадия.

Но я не верю на слово Горлову. Просьба к журналистам выяснить, так включен в реестр дом или нет? Мне тоже стало интересно. Я не могу всего знать, всей ярославской специфики, живя во Владимире, сами понимаете.

Это сообщение отредактировал urfin - 22.04.2010 - 20:48

camlost

это Ваше умозаключение, а не доказательство.

ну.. мусор-то убрать можно))

дом Понизовкиных - это выявленный объект КИН. С 1993 года его оформляли к госрегистрации. Он прошел необходимые экспертизы. Осталось только его внести в госреестр. (Эти хлопоты носят ко всему понятный и денежный вопрос).

Но по упоминавшемуся здесь ФЗ об охране памятников, такой вариант. т.е. без внесения в реестр, тоже имеет все права, как и "внесенные".

Потому-то, извините, и так долго и с обременением его передавали в частные руки, потому-то общественность и специалисты во всех сми говорят про это, потому-то и ведется сейчас следствие. (Ну представьте, что это - не памятник, или "не внесенный" памятник: стало бы вестись по этому вопросу следствие ибо дом-то частный уже?).

Можете выяснить это же еще и у своих коллег. Но результат будет тот же. Все равно ответ все будут искать в одном и том же месте: комитете по охране...

Ну вот. С вашей помощью прояснили вопрос.

Так и так Горлов по всем статьям не прав. Есть буква закона, а есть дух закона. То, что он цепляетя за букву, это не делает ему чести. Нельзя разрушать те крупицы истории, которых и так почти не осталось. Вот уродливые "хрущевки" я бы посносил, как и прочие типовые "коробки". Вот эти объекты не красят город, потому что в них нет никакой индивидуальности, это типовые проекты. Ну да, оставить нужно и эти "шедевры", как артефакт эпохи.

А что, много в городе таких домов XVIII века, как Дом Понизовкина? Раз, два и обчелся, а значит, в этом ценность. Это если уж совсем схематично объяснить.

Это сообщение отредактировал urfin - 22.04.2010 - 21:10

urfin
в реестр-то не включен.
остальное всё - лирика в пользу бедных, замешанная на собственном понимании прекрасного.
а для прокуратуры нужны документы.

Получается, что нет. Но это не оправдывает Сорокина. Не включен-то в реестр Дом Понизовкина из-за бумажной волокиты, но это не умаляет ценность исторической постройки. А у нас что, разрешено сносить выявленный объект культурного наследия? У нас для чего ВЫЯВЛЯЮТ объекты, чтобы сохранять или разрушать?

практически Вы и с цифрой угадали...

Предположим, Сорокина оправдают. Прецедент будет создан опаснейший. Если ему это сойдет с рук, значит, и другим тоже все простят? Дело должно дойти до суда и решение должно быть жестким, иначе город захлестнет волна сносов исторических памятников, которые по каким-то причинам не были внесены в реестр. Так это еще все творится в зоне охраны ЮНЕСКО. Надо еще дождаться, как ЮНЕСКО отреагирует на этот вопиющий случай.

Это сообщение отредактировал urfin - 22.04.2010 - 21:26

urfin
Вы, как человек немного изучивший мою биографию, наверно в курсе, что я по первому образованию юрист.
поэтому если тут мы говорим о правовых последствиях уничтожения дома Понизовкина, то давайте придерживаться установленных норм.
либо - завязываем с призывами отдать под суд и тихо-мирно под плюшки с чаем интеллигентски нудим ни о чем.
а то - ни то, ни сё получается.
"Да, в реестре нет, поэтому правовых последствий нет, но карфаген Сорокин должен сидеть в тюрьме., потому что я по телеку слышал, что Аврутов назвал дом памятником"
не находите, что это как-то неконструктивно?

так разницы по закону НЕТ: внесен в реестр или нет - он же памятник!

Вы прочитали внимательно? "...плюс к нему выявлены ценные элементы, которые отдельно перечислены в охранных обязательствах".

вот сейчас многие и внимательно смотрят на это: чем же все закончится?
Если вдруг сойдет с рук, то, считайте, улица для слома неугодных памятников в ярике открыта!...