Дом Понизовкиных

опять же, есть у Горлова решение суда на руках, чтобы "клеветниками" разбрасываться?
нет?
видимо, это Горлову нужно сухари сушить

Да, в рабочие дни битый кирпич продолжает вывозится самосвалом в неизвестном направлении, а в сторонке стоят 4 поддона с аккуратно сложенными кирпичами, может, "для вида", мол, не выбрасываем, сохраняем.

спасибо. Тринадцать число доброе.
Продолжая Вашу "умную" идею: а что делать с теми, кто был согласен, как и Вы? Не кирпичом же по...

ЗЫ Думаю, что с Вами еще не все потеряно. Может прогуляетесь туда, посмотрите, подумаете (пока дождичка нет),..

изначально, по всей видимости, ему было обещано, что можно будет дом "разобрать" и построить примерно что-то похожее. И он в это (в беззаконие) уверовал. Мне кажется, что и сейчас еще не понимает того, что он ЛИЧНО сделал...

Если серьёзно - то "Понизовку" как можно быстрее срыть, а на её месте выстроить трёхэтажку, которая бы продолжала "Либкена" - ну, чтобы такая же по высоте, по форме крыши и т.д. Получился бы как бы один красивый длинный дом. А то тут старую фотку привели - "Понизовка" и в самом деле как какой-то утырок при "Либкене". Укрепился в мысли, что даже если дом специально снесли - то, в общем, правильно сделали. Если уж что и уродовало вид города - так эта убогая двухэтажка между более высокими домами.

оригинальное предположение выдвинул Горлов - ИКАР не понимал различия между реставрацией и реконструкцией фига се и это строительная фирма, которая не первый год работает ... то бишь можно ставить вопрос о их профессиональной непригодности?

1. да, имел (об этом уже даже здесь писалось)
2. Да, налагались. И он брал обязательства (на бумаге!).

Ну а остальное, к сожалению, могут быть только догадки. Но первых двух в совокупе с его вандализмом (Вы здесь правы) 3 апреля...

ЗЫ Счас идет следствие. Много людей, каким-то образом связанных с данным сюжетом, уже дали показания. Наше дело - ждать.

madcat
Счас появится Горлов и будет говорить, что его опять неправильно поняли.

да горлов ВСЕГДА защищает власть имущих. я с ним по поводу поселка речник общался, у меня сложилось впечатление что он сам бы побежал с ломом дома ломать буде такая возможность. законник, бл@...

Fandor
у меня ощущение, что это не человек, а какой-то автомат с хорошо вставленной программой, главные тезисы которой:
- дом Понизовкиных неправильно является памятником, т.к. ему самому он "не нравится",
- здание упало, т.к. было ветхим,
- органы охраны ничего не делают,
- спасибо сорокину, что он "спас" от ЧП многих гуляющих рядом с "падающей" стеной....

То есть, по-вашему, законы нарушать можно? И делать подобное в будущем можно?

Это сообщение отредактировал PrimoPlan - 18.04.2010 - 16:12

chemo_dam

Что значит "согласен"? С чем, с кем?
Чтобы быть с чем-то согласным, надо, для начала, знать, что произошло. А достоверной юридической информации на сей счет нет.
И не будет до суда.

А <3-4 Моськи, тявкающие из кустов>, извините, 3 - 4 патриота, болеющих за судьбы города... допускаю, что они искренни в своем возмущении, и их нешуточно колбасит от произошедшего... НО...простите, это не мое...

Это сообщение отредактировал Алквиад - 18.04.2010 - 16:29

так здесь уже была такая версия, что он их НИХ...

Да уж! Я не знаю как и реагировать на ваши рассуждения. Еще раз поясняю.
Понизовка деятелями от культуры отнесена к выявленным объектам исторического и культурного наследия. В соответствии с цитируемым выше законом такие объекты не могут быть изменены, в том числе и по интерьеру. В приведенных выше условиях приватизации понизовки говорится только о реставрации, которая не предусматривает изменение объекта и в части интерьера тоже. Интерьер же дома архаичен настолько, что его в таком виде нельзя использовать и по разрешенным видам без глубокой реконструкции. С такими суровыми ограничениями объект был передан в частную собственность. Зачем, если из него ничего не сделать, способное приносить доход? Мне это не понятно.
Названные проблемы следовало просчитать кой-кому при принятии решения о включении дома в состав объектов культурного и исторического наследия, при приватизации...
Полагаю, что законодательный запрет реконструкции выявленных культурных и исторических ЖИЛЫХ наследий, принуждение Сорокина только к реставрации задания, могло явиться причиной отсрочки серьезных работ по зданию, причиной поисков решений и вариантов, и мог привести, в конечном итоге, к ухудшению состояния здания и разрушению...
Так бывает, когда здравый смыл вступает в противоречие с реальностью.
Я против реставрации жилых домов не являющихся уникальными памятниками архитектуры. Я за их реконструкцию и приспособление их внутренностей к современным потребностям. Эта идея продвигается мной с момента вхождения в тему.
А Вы мне все про закон, про права, запреты...Хватит. Я эту проблему не рассматриваю. Меня интересует перспектива развития города, а не то что произошло с понизовкой. Тем, что произошло с понизовкой занимается следствие...
Если Вы считаете, что историческая часть города должна быть сохранена в таком виде, в каком существует сейчас (а это требование закона), то Вы имеете право занимать такую позицию. Моя же позиция будет отличаться от Вашей тем, что я против консервации города в существующем состоянии (думаю что наиболее точное определение для него- "удручающее"), что я за реконструкцию жилых домов и повышение качества жизни и деятельности людей. При этом особо подчеркиваю, что такой мой подход не покушается на традиционный исторический вид города, поскольку фасады домов при реконструкции могут улучшаться качественно и сохраняться такими, какими их замыслили авторы перед созданием. Имею мнение, что закон об охране памятников культурного и исторического наследия нуждается в коррекции в части условий, препятствующих включению в состав памятников пустышек и в части включения условий о реконструкции памятника. Старый Таллинн реконструируется и всем нравится, даже радикалами -"истористами" в пример приводится как образец сохранения культурного и исторического наследия. А получается, что там консерваторов поменьше, чем в Ярославле. Теперь понятно про что я? Если не понятно, то Вам надо в школу!

Это сообщение отредактировал Горлов - 18.04.2010 - 19:17

Спик, в теме про Речник я поддерживал убеждение в том, что вступившее в законную силу судебное решение должно неукоснительно исполняться. Кто против?