Дом Понизовкиных

Горлов

Ну как же? "Не пущать" и только стряхивать кисточкой обязательно приведет к естественному из носу здания, т.к. при этом не проводятся другие мероприятия. Одного этого не достаточно. А вот объдинить все необходимые методики как раз требуется. Но Вы же это и сам понимаете.

Спасибо за вопрос. Нет, видимо это Ваша проблема, ибо ответить нечего и приходится самдурака включать.

Если Ваше предсказание не сбудется, Вы обещаете принести Волончунасу публично свои извинения?
Кстати, за клевету тоже иногда садют. Пила может пригодиться Вам.

Насколько мне известно там был изменен интерьер, произведена смена инженерных коммуникаций, изменились площади внутренних помещений. А это-реконструкция.

Горлов
Да что ж с Вами под вечер то такое творится? На доме Болконского какое то деяние привиделось. И без судебного вердикта даже. Читайте, пожалуйста, внимательнее тему и не сбивайтесь с хода дискуссии.

Уважаемый, реконструкция, это создание ДРУГОГО, а не нового.

Ну вот сами если уж не догоняете, так хоть погуглите для начала. Какие там могли быть перепланировки и замена сетей, если стояли только несущие стены. Или не только? Кстати Вы не ответили, как же там с несущими? Как их реконструировали?

Перечитайте мои посты, особенное приведенные в них цитаты, постановление мэра о приватизации понизовки с условиями в приложении, и пожалуйста, измените свое отношение к реставрации и реконструкции, чтобы не продолжать городить глупости, если Вы к этому не безразличны. Оснований для изменения мнения более, чем достаточно.
Реконструкция-создание другого. Реставрация-воссоздание того, что было (первоначальный замысел автора) или консервация того, что есть.
То что Вы описали есть пример реконструкции, состоящей из сохранения внешнего облика при полной (глубокой) или частичной реконструкции внутренних инженерных сетей и комуникаций, изменении интерьера. В реультате такой реконструкции создается другой объект, отличающийся от того, что было до реконструкции и не возвращающийся к первоначальному замыслу автора. Еще печей дровяных не хватало с общим туалетом.

Ну да, почти правильно. Только не создание, а корректировка существующей конструкции и соответственно не может быть к утраченым фрагментам применено. А другое можно и в другом месте создать.

Деяние на этом доме привиделось моему оппоненту, который требует решение суда на мое предположение о том, что там была сделана реконструкция, а не реставрация.

Вас там двое чтоли за клавиатурой? Второй то Болид?

Не хотелось говорить, но придется. Почему такой тупой?
Если бы этот дом был восстановлен по чертежам в соответствии с первоначальным замыслом автора, или законсервирован в том виде, в каком был, то в отношении его была бы совершена реставрация. Но дом восстановлен ДРУГИМ, отличающимся от первоначального замысла автора, не сохранен в руинах, оснащен инженерными современными коммуникациями и в нем выстроен другой интерьер, какого никогда не было прежде. Это и есть РЕКОНСТРУКЦИЯ, которая разумнее и целесообразнее в сложившихся обстоятельствах, чем РЕСТАВРАЦИЯ, ибо удовлетворяет современные человеческие потребности, обусловленные функциональным назначением этого здания. Что в нем было? И что стало?

Это сообщение отредактировал Горлов - 16.04.2010 - 17:06

Горлов

Не знаю, имхо Вы не тупой, а только притворяетесь.

Это правильно.

Я от Вас и добиваюсь, что же стало с существующей каменной кладкой? Её демонтировали? Вроде нет. Но тогда Вами приведен неудачный пример для этой темы.

Внутри домишко перестраивался Даже если предположить, что сартиров в 18-19 веке не было

Это сообщение отредактировал 4х4 - 16.04.2010 - 17:14

Восстановление и консервация, кстати, не взаимоисключающие понятия.

Этот пример привел не я. Это мне его привели в качестве образца реставрации при оппонировании моим взглядам на полезность реконструкции старых жилых домов.