Дом Понизовкиных

Горлов

Иманно.
То есть, вся проблема для вас, радикальных реконструкторов, сводится к тому, чтобы сделать так, чтобы здание начало угрожать безопасности граждан...
Откровенно по крайней мере.

Как я дело представляю написано выше, и похоже, Вами тоже не понято. Хотя писалось вполне понятно?
Если бы, да кабы...Есть то, что есть! И наклон стены, угрожающий безопасности прохожих...И дело я не представляю, а ожидаю результатов его расследования.
И повторю еще раз для непонятливых. Я за реконструкцию жилых домов, а не за их реставрацию. Хоть Вячеслав Малежик и отговоривает, хочу чтобы было как в Таллинне, по уму: и исторический облик города сохранен и люди по человечески жили и работали. Вот о чем я...

Я не завидую Вашему откровению по причине его дурного запаха. Ваш довод не основан на доказательствах и представляет собой вымысел. Если я радикальный реконструктор, то Вы радикальный болтун.

Чемодам сказал, вобщем-то, правильно.
Дом Понизовкина признан памятником. Не сегодня признаётся комиссией в лице нас, а УЖЕ признан, ещё до уничтожения, специалистами, получившими соответствующее архитектурное и искусствоведческое образование. То есть будем исходить из того, что это памятник, охраняемый законом. Предлагаю перестать обсуждать тему "это памятник или нет". Это данность, зафиксированная в документах.
Некто (так получилось, что им оказался Сорокин) разрушил памятник, нарушив закон. Это тоже данность, все наблюдают развалины.
Власть в лице мэра говорит что-то вроде "ааа, наплевать, ничего страшного для города не случилось". Это тоже факт, зафиксированный СМИ.
Почему т.н. "истористы" ратуют за строгое наказание виновных и переживают за другие памятники? Да для того, чтобы этот случай не повторился в будущем, чтобы в городе было на что посмотреть, было куда сходить. А их противники, почему-то исходят из предпосылки, что все памятники - это обветшалая рухлядь, достойная только уничтожения. Деньги надо вкладывать, и будет красиво, чисто, безопасно и удобно! Привлекать специалистов для ремонта, реконструкции, реставрации (в зависимости от возможностей в каждом отдельном случае). И будет у нас не хуже, и будут нам завидовать те, кто у себя в городе не сохранил историю.
Как же заставить власть вкладываться в исторические объекты? Это вопрос номер два. А первый - насколько у нас независимая от власти система наказаний, чтобы адекватно наказать виновных. Чтобы адекватно исключить этот опасный прецедент получения стройплощадки в центре, чтобы другие желающие даже и не помышляли повторить эти деяния.

Это сообщение отредактировал PrimoPlan - 16.04.2010 - 10:34

Это нормально. Но! В некоторых случаях снос необязателен. Если уже есть проект реставрации (а в данном случае он был), то надо было следовать ему.

очень точно подмечено. Похожее было и на так называемом "кафе европа", когда стене "помогли" упасть...

Горлов
да я в принципе не против реконструкции, но не так же радикально не снести здание и построить на его месте новое, отдаленно похожее на прежнее (а сейчас имеем именно такую ситуацию, по факту здание снесено практически полностью) а реконструкция с максимальным сохранением оригинальных конструкций, что это невозможно скажите?

Это факт!

Это не факт! Наличия развалин недостаточно. Объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона, как признаки состава преступления, будучи установленными и доказанными в установленном законом порядке могут подтвердить такой факт, но могут и опровергнуть.

А это клевета! Ни в одном из постов Ваших оппонентов нет утверждения, что все памятники - это обветшалая рухлядь. Их посты, и мои в частности, призывают честного не предвзятого читателя сделать другой вывод: не вся рухлядь-памятник.

Вопрос серьезный! И очень сложный. Для его осуждения надо перейти на форум "Общество и политика"

что практически здесь и предлагалось, если б не варварское разрушение здания 3 апреля. Здание с 200-летней историей, было, по свидетельствам реставраторов, в достаточно хорошем состоянии.
Предполагалось сделать все необходимые реставрационные работы и дом бул бы готов к следующей безбедной жизни еще лет на 50-70...

Ну да, ну да, конечно же, не сам Сорокин прыгал по развалинам с киркой и мотыгой, а делал это экскаватор, нанятый или принадлежавший фирме "Икар", извиняюсь.
А по поводу "не вся рухлядь - памятник" согласен. Но обсуждаемый тут дом однозначно памятник. Просто с виду он не нравился многим из-за простой неухоженности, котрую надо было лечить не сносом, а вложением денег в реставрацию по утверждённому проекту.

Вы будете сносить после денежных затрат, дом, способный простоять не одну сотню лет? Полагаю что нет и по причине того, что Вы-разумный человек. Почему же Сорокина Вы принимаете за дурака? Я тоже не снес бы, руководствуясь здравым смыслом. Но только стены, фасад и элементы его наружной отделки стремился бы сохранить, и даже улучшить, придав такой же вид, какой (по стилю) имеет соседний памятник. А вот интерьер общежития (коммуналки) с коридорами и комнатами не нужен не только мне, но и тем людям, которым я попытаюсь предложить пользование этим памятником...Сохранение оригинальных конструкций интерьера конечно возможно, но зачем, грубо говоря, попадать на бабки и отказывать себе в удовольствии пользоваться своей недвижимостью в соответствии с современными коммунальными достижениями? Я отличаю внешний облик городских улиц от внутреннего содержания стоящих на них домов. Но реставрация старины не позволяет реконструировать интерьеры...Задам вопрос такой: зачем реконструировать Лувр, который и сейчас отвечает всем требованиям людей? А если понизовка-памятник, то почему он изначально не такой, как Лувр и совершенно не пригоден теперь для жизни или деятельности людей?
Разум терять не надо при охране памятников и знать чувство меры по принципу: сберегать всеми силами уникальность и не забывать о функциональности того, что не является уникальным.

ой, вот не надо п@здеть врать.

как раз тогда и пошли на поводу у комитета по защите старины, и когда весь дом рухнул, и осталась только фасадная стена с остатками лепнины, ее закрепили железными балками и она как бельмо торчала в самом центре города наверно года два, если не больше.
тогда, правда интернетов не было, но ВООПИК пускал пузыри по телевизору и в газетах.
потом здравый смысл возобладал, и построили новое здание.

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 16.04.2010 - 10:59

ИМХО глубокое, если у меня есть одобрение кого то свыше, что мол не парься с этой рухлядью, сноси под корень и строй, что хочешь, а мы отмажем, то снес бы ... конешно реставрация и реконструкция не радикальная намного более затратна и в финансовом и во временном измерении, чем снести все полностью и выстроить новое.

Горлов

Бессмертный ответ Чемберлену:
Сам дурак!
Интеллигенты, блин...
Ладно, с вами всё ясно.
Дискуссию можно считать приконченной.

А я именно что болтун, потому что слова говорю уже после того, как люди дела своё очередное дело сделали...
Так что мне остается петь с чужого голоса и лить воду на чужую мельницу.

Почему дом Понизовкина срочно разрушили?
Внимательно вслушайтесь в слова мэра насчет того, что застройщик успеет к юбилею сбацать новодел.
Вот и всё.
Никаких злодейских замыслов.
Просто если реконструировать как следует, то в сроки не уложимся.
Понятно?
Приедут гости, а у нас прямо по главной улице с оркестром мимо развалин?
Уж не говоря, что сама по себе реконструкция дороже новодела чуть ли не на порядок.
Но главное, повторюсь, на мой взгляд, в другом всё же.
Нельзя было, чтобы по главному ходу кортежей высоких гостей мозолило глаза что-то непотребное.
Значит, сейчас начнется истерика с возведением. Вряд ли это будет что-то стоящее. Просто потому, что нечто стоящее за 3-4 месяца построить трудно.
Но блестеть будет...
Наглядное свидетельство, как много сделано к юбилею.

Кто сказал? Да уважаемые форумчане сейчас накидают полно вариантов, когда из старинного здания путем реставрации сделали конфетку, в которой можно жить или работать. У меня на ум пришло, например, здание Кировской администрации, дом на набережной (не знаю номера и названия, тот, что рядом с арсенальной башней), дом с др. конца набережной, недалеко от управы сев. ж.д. - он стал жилым пару лет назад. Кстати, само здание управы сев.ж.д. Да много примеров. И с этим домом надо поступать было так же.
bam76, да, какой-то смысл тут есть. Правда, это наши предположения.

Это сообщение отредактировал PrimoPlan - 16.04.2010 - 11:10