Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Русских в то время везде убивали,не только в Чечне.Мне было очень жалко за народ,что получил такую власть.Когда она о нем вспоминает,значит что-то хочет получить.

Нет.

SolAnd

А поразительно любознательный и относительно грамотный сантехник, в компании с жертвующим отдыхом после трудной смены шиноваром, днюющие и ночующие в этой теме (а сантехник ещё и создающий в других ветках дубликаты темы) - Вас не удивляют? Не потому ли, что их мнение совпадает с Вашим?
Кстати:

А Вы, сантехник и шиновар - не сторонние? И в тему эту вас троих на аркане тянут, против Вашего желания?

Пенсионеры - Ваш обычный круг общения, раз Вам так хорошо известны их интересы?
Вот мне тоже удивительно - до чего же иные сторонники записного демократа УЕРа не терпимы к противоположному мнению.

Это сообщение отредактировал cervus - 11.10.2015 - 22:14

С Перекопским все ясно. Он пишет то что думает и не вертится как уж на сковородке, когда его напрямую спрашивают. Потом он присутствует на всём портале, а не только в этой теме.
Так что не сравнивайте себя с Перекопским. До него вам ещё расти.
Ну честно, по ощущениям, ни видно в ваших постах искренности. Есть профессионализм, но нет искренности.

То есть, логичен ли тезис "делает запись с целью придания её гласности - не согласен с её оглашением в суде"?
Нелогичен.

Мне, кажется, потому нелогичен, что одна из его частей ошибочна.
Так, как вторая часть - свершившийся факт, то ошибка должна быть в первой части тезиса.


Похоже, всё же мотив другой, - не "с целью придания её гласности", а для передачи её третьим лицам, следствию, т.е. "с целью сбора информации следствием".
То есть, как Вы и пишете

По идее, имхо, цель - в выявлении/доказательстве наличия криминала для узкого круга лиц (следователь, прокурор, судья - для выдачи разрешения на обыск, например, или арест).
Ведь суд, как мы тут все выяснили, может иметь основания быть закрытым. То есть запись, с учётом этого, не обязательно рассчитана на широкую огласку.


Так что, по-моему, тезис "делает запись с целью придания её гласности - не согласен с её оглашением в суде" нелогичен именно потому, что вместо мотива "с целью сбора информации следствием" ошибочно предположен мотив "с целью придания её гласности".

Вот тезис "делает запись с целью сбора информации следствием - не согласен с её оглашением в суде" логически непротиворечив.

Просто хотелось помочь, так как показалось, что Вы зря ищете нелогичность в закрытости суда, используя это направление.
Хотя это только личное мнение. Может, я и неправ.

Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 12.10.2015 - 03:36

SolAnd

Да Боже упаси! Куда мне до него!
Ведь он, как Вы изволили заметить:

Действительно - его спрашивают, а он просто не отвечает:

Действительно, почему? Ведь это только ему все должны отвечать.
Ещё он удивлённо, совсем не напоминая вертящегося ужа, поднимает брови:

Действительно, где?! Ведь вот это:

- ни о чём ровным счётом не говорит, ни о каких его симпатиях. Правда ведь?
Так, что согласен с Вами:

Вы правы - мне до него не то, что далеко - мне туда не надо. А вот Вы постепенно его догоняете, о чём, в частности, свидетельствует и этот Ваш пост.
Ответить по сути моих постов Вам нечего, контраргументов нет - одни "ощущения". А хочется возразить. Вот и идут в ход излюбленные методы копания в личности оппонента - "а что это у нас пенсионер такой грамотный"? "А не слишком ли уверенно он владеет компьютером"? Разве эти вопросы имеют непосредственное отношение к теме про суд над Урлашовым? Разобрались бы сначала в себе - если из всех доводов у Вас лишь "он здесь не спроста", и Вам настолько не даёт покоя моя персона - может, Вам для начала к психологу сходить - от комплексов избавиться?

Если искренние - это только те, кто за УЕРа, и в общении переходят на оскорбления и копания в личностях оппонентов, тогда, да: я - не искренний.
И мне, в отличие от Вас, по барабану, кто виртуально напротив меня: лишь два условия имеют значение - чтоб не хамил и говорил аргументированно и по существу.
Вам по сути есть, что сказать, или присутствует лишь желание поделиться своими ощущениями, да посудачить, как бабки на завалинке, кто я такой? Если непосредственно по теме у Вас ничего нет, и возразить по содержанию моих доводов ничего не имеете, огромная просьба - не утруждайте себя обращением ко мне. В таком ключе поддерживать беседу я не вижу смысла.

Это сообщение отредактировал cervus - 12.10.2015 - 02:25

cervus

Хватит уже проезжаться сарказмом по моей профессии!

Надо же - оказывается, не нравится, когда самому по носу, да той же монетой? А что так? А Вам, значит, язвить по поводу личности оппонентов можно? Вот когда с себя начнёте и научитесь обсуждать суть темы, а не тех, чья точка зрения не совпадает с Вашей, тогда и бровки супить будете.

cervus

Вы это сейчас суть темы обсуждаете???

анник
Перекопский
Знаете, лично меня здесь удивляет только одно.
Когда с вами дискутируют по принципу "сам дурак", вы охотно ввязываетесь в перепалку.
А когда пытаюсь узнать ваше мнение по сути темы, то вы вопрос игнорируете.
Ваше право.
Но аудитория делает вывод, что аккурат по существу вам сказать нечего.
То есть, имеется некая мантра: "Невинная она!"
Почему вы в этом так уверены?
Патамушта.
А вот живот у неё?
Невинная!
А живот?
Это ей враги подушку запихнули...

Ну, бывает...

Bogatyrev

Вот так и пьяный привязывается в троллейбусе!
Ты меня уважаешь или нет?????????????????????
Что ты привязался-то?
Мне нах@й не нужны твои вопросы - чего непонятного?
Я тебе задаю вопросы? - НЕТ!
Ну и ты иди нах@й!!!

Для остальных разъясняю, что не отслеживаю информацию по Дмитрию Донскому.

Красноречиво.
Утро понедельника...

sapienti sat

Надеюсь, теперь ты отстанешь от меня со своими каверзными вопросами!

А так-то - сюда их посылай!
Вот по этому адресу:
http://www.iqfun.ru/quiz/intellektualnaya-viktorina.shtml

Перекопский

Нет, просто вынужден был Вам ответить в Вашем стиле. Для наглядности.

А по Александру Невскому?
А по Дмитрию Донскову? Он-то, в отличие от упомянутого Вами Святого благоверного князя, имеет отношение к данной теме, не так ли?