Что угрожает клиническому мышлению

Современные показатели работы специалистов, подразделений, как правило не допускают описанного мной разделения. Просто есть врачи, которые волею судеб занимаются техногенной медициной. Диагностический аспект в это время как правило решен, качество навыков зависит от допуска к оборудованию и от количества выполненных операций. А теперь переадресую вас к списку тяжёлых тем.

SovestVrachebnaya
Ясно

Как относитесь к этой идее?
В принципе идея,может быть и неплохоя.Но навряд-ли приживется в нашей системе,да и как они сейчас функционируют тоже не слышал.Как разделять участки и работу между поликлинникой,врачом общей практики и дапустим семейным врачом?Мне представляется сложным.Но наверху наверное знают

Честно говоря, вообще не очень понятно, почему противопоставляется клинический опыт и мыление современной диагностике. Одно прилагается к другому. Шаблонное мышление по определеным штампам было и раньше, задолго до возникновения разных "графий" и "скопий".

Наверное, самая здравая мысль в материале. Отсутствие едниноначалия в наблюдении за пациентом корень многих проблем, система предпочитает прямо или косвенно поддерживать "спихотерапию". И тенденций к изменению ситуации пока не прослеживается.

Ни в коем случае не противопоставляется. Высказывается мысль о переоценке значения этих методов, за которыми, как равило стоят тоже врачи.
Спихотерапия - один из симптомов пофигизма и всего комплекса вялотекущей забастовки.

Семейный врач - это производное участкового терапевта. Квалификация их редко удовлетворяет завышенным запросам "телевизорных" пациентов. Широта кругозора явно недостаточная. Если бы туда уходили отработавшие до пенсии стационарные клиницисты, было бы неплохо. Однако, нагрузка большая (при адекватной работе, конечно) и направления работы непривычные. Вряд ли это возможно. Радикально проблемы пациентов эти врачи не решат.

К сожалению, это свойство современной медицины. Это свойство определено самой натурой человека - делать как можно меньше - получать как можно больше. Действительно, уже сформировался целый клан таких вот докторов "в шоколаде", которые стараются как можно дальше дистанцироваться от тяжёлых клинических случаев, занимаясь только "лёгкой" (с точки зрения соотношения вкладываемых усилий к итоговому результату в виде купюр разного достоинства). Тяжёлые случаи потенциально опасны не только для самого пациента, но и для доктора, поскольку риск пострадать (начиная со скандального репортажа в жёлтой газетёнке и заканчивая душещипательными разборками в прокуратуре с очередноё статейкой в жёлтой газетёнке) здесь гораздо выше.
Так формируется авторитет врача, работающего якобы без осложнений и ошибок. Они всё равно есть, но нивелируются многочисленными положительными отзывами либо своей незначительностью для последующей жизни.
Как акушер - гинекоолг в качестве примера могу привести структуру "БиС". Ну-ка попробуйте представить, что вы - ответственный руководитель, но у вас начисто снесло крышу, и вы, забыв о их квалификации, пытаетесь кого - либо из этих докторов послать по санавиации куда - нибудь в район на эклампсию либо массивную кровопотерю в родах. Ничего не получится. И не мечтайте. Не их удел - в навозе ковыряться.
Написал, поскольку больно уж яркий пример этого вот притиворечия, если не сказать больше - противостояния: с одной стороны - гарантированный опыт и клиническое мышление в крови и гною, с другой - достаточно стандартные ситуации в плановой работе и с шоколадной начинкой.
Все рассуждения об опыте и клиническом мышлении, с моей точки зрения, должны быть сведены к обсуждению структуры, где врач работает. Если "на передовой" - да, там будет и опыт, и клиническое мышление, поскольку без этого там просто не устоять. Если в лакированной клинике - там можно работать по принципу "и обезьяну можно научить оперировать". Выполняй стандартные манипуляции, поскольку большинство состояний "втискиваются" в достаточно одинаковые рамки с более или менее одинаковыми исходами. О форс - мажорных ситуациях я не говорю - они могут быть когда угодно и где угодно.
Разумеется, всегда есть исключения. Но и исключения потихоньку стараются уйти в шоколад.

Maxim VM
+++100

Сама мысль единоначалия в наблюдении за пациентом может и правильная,хотя с трудом нахожу преимущества данного подхода в современных услових и реальном состаянии дел в системе здравоохранения.
В принципе представить себе единоначалие легче глядя на терапевтическое звено медицины.Здесь реально можно пробовать воплотить этот принцип.Врач может длительно наблюдать пациента,при необходимости направляя его на стацлечение обострений хронич патологии,при наличии показаний.Как мне кажется это и есть основная идея появления врачей общей практики.
Но как этот принцип выполнить при хирургии не совсем понимаю.
Вообще возникает резонный вопрос:при наличии врачей общей практики(и раз уж мы залезли в эту программу) какая надобность в участковых терапевтах?В поликлиннике можно оставить узких специалистов,а функции участковых отдать врачам общей практики(при достаточном штате этих врачей).Тогда может это и будет ближе к принципу единоначалия.
И если уж совсем размечтаться, может помочь стационарам разгрузиться от вала бабушек и дедушек с обострением хронических заболеваний и уделить должное внимание трудоспособному населению.На настоящее время это серьезная проблема-диагностика и лечения трудоспособного населения.
Вот такая мысль

Да.....Интересно а сможет-ли изменить ситуацию адекватная зарплата врачам стационара,увеличение доплат за стаж и тд,вообщем финансовая составляющая.Просто интересно на данном этапе ситуацию реально выправить или нет.Уверен,что в ближайшем будущем остро встанет проблема нехватки профессиональных кадров(опытных "мастодонтов") в стационарах.Как решать-то будут?

Врач общей практики - специалист, знающий ничего обо всём.
На самом деле - уродливый ремейк старой и надёжной системы, отработанной ещё со времён Семашко: были ФАПы, выполняющие роль диспетчеров - сортировщиков. Нормальная схема, когда фельдшер - акушер принимал решение по всем вопросам. Ничего не надо было придумывать.
Участковый терапевт был нужен, нужен, и будет нужен.
Наша система поликлинической помощи пока наиболее совершенная в мире. Она просто изуродована системой.

medbrat

Дружище, во втором случае с зарплатой всё в порядке, там исправлять ничего не надо.. А в первом - не уверен, что когда - нибудь будет (не в этой жизни - точно).

Они всегда будут, потому что в нашей медицине всегда будут нормальные люди, приходящие учиться работать и работать. Этим Россия и сильна.

Maxim VM
Ну она же реально не работает или работает так,что не понятно зачем она нужна Я не пытаюсь обвинять уч терапевтов,просто константирую факт-стационары забиты минимум на 70% больными в пожилом возрасте с обострением хронических заболеваний.Мне кажется это показатель неудовлетворительной работы поликлинник.
Приведу пример:разговаривал с коллегой из ЯОКБ,он рассказал мне интересную стаистику:в 90,91гг за сутки по СМП привозили 1,максимум 2 человека!(терап+хирур).Сейчас за сутки только по СМП проходит от 10-40 экстренки(так называемой),подавляющее большинство из которых опять таки хроники.И эту плюс плановая госпитализация,где возрастной критерий и специфика патологии аналогичная.Спрашивается где работа на участках сейчас?Раньше что другие условия жизни были принципиально?Скорей всего должным образом работала поликлинника.Ну и непоследний вопрос диспансеризация.

Ну если обьективно посмотреть,то это спорное утверждение.Мы в принципе и не имеем опыта работы таких специалистов,все может получиться очень неплохо,главная роль их самостаятельное ведение легких диагностических случаев(вольно выражаясь,думаю все поняли),если проблема серьезней то передача следующей инстанции-поликлинника,и при невозможности ее решения на этом уровне-стационар.Так мне видится механизм работы врачей общей практики,иначе для чего городить весь этот огород?С учетом такой системы становится неясной роль уч терапевтов.

Maxim VM

Я даже встал! Согласен с тобой дружище!

Вот это самое главное. И напрямую связано с первоначальной темой этого обсуждения - клиническим мышлением (и опытом). Поскольку практика врача общей практики не может быть богатой, вполне закономерно ожидать недооценки тяжести практически по всем направлениям его деятельности. При внематочной будет назначена крапивка в качестве средства от мазни, блюющая беременная пионерка будет лечиться от ээнтероколита, при тяжёлом гестозе будет назначаться папаверин и но-шпа от головной боли. Всё это уже проходили. Безусловно, последующие клинические разборы, переходящие в избиения, кое - чему научат.
Врач общей практики - ненужное, лишнее звено в преемственности. Либо фельдшера просто назвали по-другому. Тогда ничего не изменилось.
Беда в том, что решение реальных проблем в здравоохранении подменяется имитацией бурной деятельности с немалыми финансовыми затратами, практическая ценность которых - 0,0.
Врач общей практики - специалист, с моей точки зрения, районного здравоохранения. Система райооного здравоохранения уже давно отработана и неплохо себя зарекомендовала. Я сам начинал работать в районе. Но тогда была развитая сеть ФАПов, и фельдшер, как разведчик, знала не только то, что тётя Мана опять забеременела 15-м ребёнком, но и когда она забеременела, от кого, сколько было при этом выпито, и кому при этом начистили физиономию. Поэтому не было проблем - если только эта Маня не появлялась у меня на приёме - раздавался звонок, и фельдшер сообщала в ЦРБ. Далее выезжала машина, осуществлялось внушение, и Маня уже не могла вырваться из наших цепких рук, обследовалась, писала в баночку и вконце концов благополучно рожала.
Вместо того, чтобы - не говорю развивать - хотя бы сохранить сложившуюся систему районного здравоохранения, акценты смещаются. Итог: утечки кадров особо нет, но замены им не будет. И это самое страшное. А в районе хирурга, гинеколога, терапевта врач общей практики никогда не заменит.
Разрушение районной системы здравоохранения приведёт только к дальнейшему разрушению инфраструктуры села.
Тогда вдоволь покушаем мяса австралийской человекообразной обезьяны, а при этом вдоволь наговоримся о нарастающей демографической катастрофе.