Сносят историческое здание на Чайковского?

473 aleks



более ста лет назад.

V.Саныч ты не задавался вопросом, почему в Европе старинные здания стоят в идеальном состоянии, только у нас они разрушаются.Мое мнение, это намеренно делается.

Фундамент- никакой. В Приозерске в 50-х какой-то генерал приказал строить быстро, и без фундамента. В 80-х эти дома разваливались вдоль и поперёк. Балхаш! И генерал об этом уже не узнал.

Это сообщение отредактировал ddima - 7.07.2021 - 02:52

Раньше на доме были сливы на крыше, а теперь все по стенке стекает, это намеренно делается, чтобы разрушить стены?

Ну что Вы, уважаемый?! Я отличаю уникальные объекты культурно-исторического наследия, ставшие таковыми на века сразу же по завершении их создания и нуждающиеся в государственной и общественной заботе, от активной работы чудиков по превращению в объекты КИН заурядной туфты, заполнившей провинциальные города России, заселенной бедными гражданами, воплотившей своими образами не достижения архитектурной мысли и высокой эстетики, а перманентную идею "поскорее и по дешевше"...

Ну вот, представьте, у кого-то умер родственник, положим, бабушка, и внук хранит какие-то старинные вещи этой бабушки. Не обязательно ценные - они служат напоминанием об ушедшем, обеспечивают связь поколений. И тут приходит Глупый Хам и говорит - начерта тебе эти старые замшелые потрескавшиеся безделушки, вот тебе новые (приблизительно такого же стиля того времени), смотри как классно - новенькие, чистенькие.
То же и со зданиями, они являются связующим звеном времён, напоминанием об ушедших культуре, жизни, людях, составляют историческую и ментальную ткань города, которую новоделами не заменишь.
В этом отличие Шариковых, уничтожающих город и лепящих эрзацы, от культурных людей, понимающих гораздо глубже. Копия - это никогда не оригинал. Будь то картина, скульптура или здание.

Так эта "туфта" и есть наша история и другой истории не будет. Что поделать - Родину не выбирают. Но жить без своей истории как-то неправильно, что ли. Всё равно, что ничего не знать и не хотеть знать о своих прадедах. Да, что прадедах, некоторые и о дедах-то знать не хотят, неинтересно им.

Любовьь
так надевайте лапти, переезжайте в избу.

И выбросим из альбомов фото дедов-прадедов? Только место занимают. Так?

Извините, Вячеслав Малежик , но ваш ответ отношу к разряду ответов - "сам дурак"

Любовьь
вот вы были в Европах, прекрасно знаете, что там в центре городов гнилушки никто не оставляет.
только не надо про пряничные домики Кольмара и проч рассказывать.

Почему бы и не рассказать о том, что и деревянные дома можно при желании сохранить, во-первых,
во-вторых, никто, по-моему, не собирается снести и вписаться в оставшийся ансамбль своими творениями на месте снесенного.
Вот здесь приводила пример монстра с ул Республиканской.
https://yarportal.ru/topic945334s345.html
И таких монстров в городе полно понастроили. Я не архитектор, не могу их терминами описать, что в этих домах не то, "золотое сечение" не соблюдено ли, отсутствие вкуса, выраженное в массе ненужных, излишних, грубых деталей.
Вы бы хотели, чтобы весь центр застроили подобным? Неужели фасады нельзя повторить один в один со старинными? Хотя бы так, если реконструкция невозможна. Ну, пропадает же милый, провинциальный дух города. Не жалко? Или велико стремление уподобиться столичному духу, только в жалком варианте?

при чем тут "гнилушки"?
люди практически везде в европе оберегают или, если невозможно уберечь - восстанавливают облик своего города
если строят что-то новое - вписывают его в ландшафт

Это сообщение отредактировал socid - 7.07.2021 - 21:43

socid
Ну чо там? Тишина?

С интересом прочел Ваше мнение. Спасибо. Однако, Вам надо было обратить внимание на то, что речь в теме ведется не о движимом имуществе, а о жилых домах и о недопустимых в 21 веке условиях жизни в них, в которых вынуждены граждане телепаться по причине бедности, не позволяющей сменить ветхое убожество на отвечающее современным условиям жилище. Это на первое. На второе следует такое мнение, если речь о домах, которые расселены, опустошены и разрушаются от ветхости, и по мнению отдельных персоналий должны быть помещены в реестры КИН для реставрации и сбережения, то уместен вопрос об исторической, культурной, архитектурной, эстетической ценности таких сооружений. В Ярославле нет руин равных руинам Колизея, египетских пирамид, Пальмиры, Херсонеса. Были крепостные башни, так и над ними поиздевались реконструкторы на протяжении нескольких столетий, не пожелав сохранить в первоначальном состоянии. Так исторически сложилось, что в Ярославле на века строились лишь культовые и административные сооружения. Так с ними и проблем нет. А проблемы с жилым хламом, который некто пытается превратить в культурно-историческое наследие, не учитывая, что у субъекта нет средств на их реставрацию, а среди частников нет идиотов, готовых этой бессмысленной реставрацией заниматься.
Разумнее поскорее от хлама избавиться, построив на их месте жилые дома, приспособленные к современным условиям использования. Органам же архитектурного надзора и охранителям старины следует подчинить волю застройщиков обязанности сохранить исторический стиль застройки, сложившейся в Ярославле, особенно в екатерининской зоне, не давая слабины.

Провокация соцыда?