рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Чинары Асман кызы к ИП Согбатян Ануш Варламовны о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Гусейнова Ч.А.к. обратилась в суд с иском к ИП Согбатян А.В. о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 2000 руб., компенсации морального вреда – 150 000 руб., компенсации материального ущерба – 98 000 руб., штрафа. Расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2019 года истцу в салоне красоты «Карина» по адресу г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.99, была оказана услуга «кератиновое выпрямление/ботокс/нанопластика волос», стоимость услуги составила 2000 руб. Услугу оказывала мастер Антонова А.М. Через несколько дней после мытья головы в домашних условиях истец обратила внимание на то, что волосы стали ломкими и путались при расчесывании. Она обратилась в салон с претензией о возврате потраченных денежных средств на услугу и оплате лечения волос, на что получила отказ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова А.М.
В судебном заседании истец Гусейнова Ч.А.к. и её представитель по устному ходатайству Гусейнов А.И.о. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенному в иске. Дополнительно истец пояснила, что об оказании услуг договаривалась в социальных сетях непосредственно с мастером Антоновой А.М., денежные средства переводила на её счет. Данную процедуру делает примерно раз в 6 месяцев начиная с 18- летнего возраста, также делает окрашивание волос с 22 лет с той же периодичностью. Полагала, что последствия в виде ломкости волос и спутанности возникли по причине нарушения мастером технологии при оказании услуги, неправильно выбранного режима электроутюжка.
В судебном заседании ответчик Антонова А.М. и её представитель адвокат Новиков А.В. требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении волос в результате проведенной процедуры. Антонова А.М. пояснила также, что у ИП Согбатян А.В. никогда не работала, в Салоне красоты «Карина» на основании договора аренды арендовала оборудованное рабочее место, услуга ею была оказана в соответствии с инструкцией по использованию косметических средств. В день предъявления претензии истец приходила в салон, но волосы для осмотра показать отказалась, волосы были убраны в пучок, оценить их состояние не представилось возможным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
К исполнителю, являющемуся индивидуальным предпринимателем или организацией также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 5 указанной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), порядок предъявления требований при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзацы 1 и 2 пункта 4 статьи 29).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, определяется в зависимости от установления, либо не установления на оказанную услугу гарантийного срока, что не освобождает истца от обязанности доказать сам факт возникновения недостатка.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 ноября 2019 года истцу в салоне красоты «Карина» по адресу г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.99, была оказана услуга «кератиновое выпрямление/ботокс/нанопластика волос», стоимость услуги составила 2000 руб. Услугу оказывала мастер Антонова А.М.
Из представленной в материалы дела переписки, договора аренды рабочего места от 15 ноября 2019 года, чека от 24.11.2019 года (л.д. 25), а также пояснения ответчика Антоновой А.М. и возражений ответчика ИП Согбатян А.В., следует, что услуга по кератиновому выпрямлению волос оказывалась ответчиком Антоновой А.М. по договоренности с истцом. Денежные средства за оказанную услугу были оплачены лично Антоновой А.М. на ее счет. Ответчик Антонова А.М. в трудовых отношениях с ИП Согбатян А.В. не состояла, что подтверждается также представленной в материалы дела трудовой книжкой, ответом из УПФР в Ярославской области от 25.05.2020 года.
Факт оказания услуги истцу ответчик Антонова А.М. не оспаривала.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является ответчик Антонова А.М.
Антонова А.М. индивидуальным предпринимателем не является и не являлась. Как следует из её объяснений, в период оказания услуги истцу она находилась в отпуске по уходу за ребенком, оказывала возмездные парикмахерские услуги от случая к случаю, не регулярно. Истцу ею была оказана разовая услуга.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что проблемы с волосами начались у нее после проведенной у ответчика процедуры кератинового выпрямления волос.
Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что о некачественности оказанной услуги, по мнению истца свидетельствуют последствия, а именно: ломкость, спутанность при расчесывании. В подтверждение указанных последствий истцом представлена справка врача-трихолога ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» от 12.12.2019 года, согласно которой у истца диагностированы дефекты структуры волос по типу трихоптилоза.
Согласно данным Большого медицинского словаря трихоптилоз - (trichoptilosis; трихо+ греч. ptilon перо +оз; син. трихошизис) кисточкообразное расщепление кончиков длинных волос.
Согласно представленной истцом справки ООО «ЛОКОН» от 16.12.2019 года истцу произведена стрижка сеченых поврежденных, спутанных, сухих волос.
Таким образом, в представленной справке врача и справке салона содержится информация о наличии у истца секущихся кончиков волос. Сведений о повреждении волос истца в результате проведенной ей процедуры кератинового выпрямления, термическом повреждении, ни справка от врача, ни справка салона не содержат.
Является ли установленный диагноз (трихоптилоз) следствием оказанной ответчиком услуги, достоверно из указанных документов не усматривается.
Доказательств отсутствия данного структурного нарушения волос до процедуры в материалы дела также не представлено. Справка, выданная мастером Муравьевой Е.А., таким доказательством не является. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих знания и квалификацию ИП Муравьевой Е.А. в данной области, поэтому вывод о том, что на момент посещения салона 18 октября 2019 года у истца были здоровые волосы, не поврежденные, основан лишь на личном субъективном мнении мастера, который не является врачом, специалистом в области трихологии.
Представленное истцом заключение врача-дерматовенеролога ООО «ДНК-клиника» также не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего повреждение волос в результате действий ответчика Антоновой А.М., поскольку данное заключение датировано 18.06.2020 года, то есть спустя 7 месяцев после процедуры, и не содержит сведений о причинах повреждения волос. При этом суд отмечает, что после проведенной ответчиком процедуры, согласно объяснениям истца, ею была произведена стрижка волос и их окрашивание.
Акт судебно-медицинского исследования №13/20 от 19 июня 2020 года содержит вывод о том, что представленные на исследование образцы волос подвергались термическому и (или) химическому воздействию, при этом не содержит сведений о повреждении волос в результате такого воздействия.
Факт термического и химического воздействия волос истца сторонами не оспаривался, напротив, истец поясняла, что с 18 лет производит ламинирование волос. С 22 лет – их окрашивание. Таким образом, представленный акт не свидетельствует о повреждении волос в результате проведенной истцу процедуры.
Представленные истцом фотографии также не подтверждают факт некачественно оказанной услуги, поскольку произведены после проведения процедуры и не отражают состояния волос истца до ее проведения.
Между тем ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что технология проведения процедуры соблюдена, в частности ответчиком представлена видеозапись проведенной процедуры, инструкция по использования средства AGI MAX SUPREME – NUTRIMAX RXTREME, декларация о соответствии косметического средства по уходу за волосами. Ответчиком также представлены сертификаты, подтверждающие прохождение ею курсов по обучению, в том числе технологии кератинового выпрямления волос, ботокса.
Как следует из объяснений ответчика, процедуру она проводила при помощи электроутюжка при температуре 200 градусов, при этом инструкция допускает проведение процедуры на светлых волосах при температуре до 210 градусов.
Кроме того, из представленного видео и фотографий следует, что после процедуры истец была довольна результатом процедуры, что также подтверждает тот факт, что с претензией относительно качества услуги истец обратилась лишь спустя 5 дней.
Доводы истца о том, что при проведении процедуры ответчик нарушила технологию, используя недостаточное количество средства, основаны лишь на предположении и не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между возникшими проблемами с волосами и действиями ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гусейновой Чинаре Асман кызы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
vanches, как Вы смотрите на тот факт, что по делу не участвовал прокурор? Чем не довод для кассационной жалобы?
Цитата
3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 3.11.2020 - 21:39
P.S. Интересно, экспертиза по делу проводилась или просто послушали мнение прокурора?
Простите, коллега, а при чем здесь прокурор?
Если я правильно понял, то Чинара предоставила в суд документы о том, что у неё от Александры трихоптилоз.
Цитата
Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что о некачественности оказанной услуги, по мнению истца свидетельствуют последствия, а именно: ломкость, спутанность при расчесывании. В подтверждение указанных последствий истцом представлена справка врача-трихолога ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» от 12.12.2019 года, согласно которой у истца диагностированы дефекты структуры волос по типу трихоптилоза.
Да и материальный вред она подтверждала затратами на лечение, как сообщает облсуд.
Цитата
расходы на лечение 84 880 руб
При таких обстоятельствах считаю участие прокурора необходимым.
Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 3.11.2020 - 22:04
Romance Антонова А.М. индивидуальным предпринимателем не является и не являлась. Как следует из её объяснений, в период оказания услуги истцу она находилась в отпуске по уходу за ребенком, оказывала возмездные парикмахерские услуги от случая к случаю, не регулярно. Истцу ею была оказана разовая услуга.
Romance Антонова А.М. индивидуальным предпринимателем не является и не являлась. Как следует из её объяснений, в период оказания услуги истцу она находилась в отпуске по уходу за ребенком, оказывала возмездные парикмахерские услуги от случая к случаю, не регулярно. Истцу ею была оказана разовая услуга.
Ярпортал в Телеграм 
Поиск 
Страницы:
(8) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 ... Последняя »