Байкера подбросило на несколько метров

Как хорошо, что Вы вспомнили о "вине". Термин "Вина" в ПДД РФ отсутствует, но он есть в УК РФ и КоАП РФ.
Между тем отсутствие в зоне видимости у водителя автомобиля приближающегося мотоцоклиста подвергает сомнению наличие у неё (водителя автомобиля) вины.

ЯрСосед

Реально? И даже цитату сможете привести?

Антон Всеволодович

Т.е. ее рискованный маневр ни на какие мысли не наводит? Просто глаза в землю и по газам. Если че, я не видела.

А мне пофиг.
Я материалов дела не читал, показаний не слушал, результатов экспертиз не знаю.

Но есть у меня пара версий развития дальнейших событий:

1) Допустим, мотоциклист обратился ко мне за юридической помощью.
Я буду отрицать факт превышения скорости мотоциклистом. Мотоциклист даст показания, что видел машину издалека, причём лобовое стекло всё время было в его поле зрения (паже до момента начала поворота автомобиля). Тем самым мотоциклист будет доказывать версию, что его не могла не видеть водитель автомобиля.
Дело даже не в нарушении водителем автомобиля конкретного пункта ПДД РФ, а в наличии/отсутствии у неё вины в содеянном.

2) Предположим, ко мне обратилась водитель автомобиля.
Я буду ходатайствовать о производстве автотехнической и видеотехнической (возможно, комплексной) судебной экспертизы с целью установления:
-скорости мотоциклиста;
-факта невозможности наблюдения мотоциклиста из салона автомобиля в момент начала манёвра поворота налево.
Таким образом, по результатам экспертиз можно добиться прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения( состава преступления).

В случае неустановления виновника ДТП говорить о возмещении морального вреда не приходится, поскольку было взаимодействие двух источников повышенной опасности (владельцы этих источников несут солидарную ответственности за причинённый вред).

Этот риск определили Вы, исходя из просмотренных видеороликов.
Но вполне возможно, что водитель автомобиля, оценив видимый ею отрезок проезжей части, сопоставив разрешённую скорость на данном участке дороги, сделала вывод, что манёвр будет вполне безопасным.

"Ведь не может же мотоциклист при разрешённой скорости появиться на перекрёстке так внезапно?".

Предположу, что он прибавил скорость.

Антон Всеволодович

Я предположил риск из учета размещенного Вами скриншота с вероятной линией (не знаю как назвать) видимости, где Вы предположили, что "На момент начала поворота мотоциклист был вне зоне видимости. " Исходя из мест расположения и габаритов ТС я предположил, что расстояние между ними было около 17 м., при разрешенной скорости это расстояние преодолевается в теч. 1 с. Соответственно риск определялся исходя из тезиса - "На момент начала поворота мотоциклист был вне зоне видимости. "

Она ошиблась. Факт это подтверждает.

Не согласен с утверждением- "мало что меняет".
Предлагаю довести ситуацию до абсурда.
Предположим, байкер двигается со скоростью 200 км/ч.
За 5 секунд он проедет 280 метров
5 секунд хватит водителю автомобиля на проезд всего перекрёстка 9с поворотом налево).
Но...
Даже в случае, если водитель автомобиля сможет с расстояния 280 метров идентифицировать в тёмном пятнышке приближающийся мотоцокл, предположить превышение скорости (и тем более опасность столкновения) очень трудно, если ты не радар.
Так что предлагаю выбрать между "не убедилась" и "убедилась не достаточно верно".
"Убеждения" они так относительны.

Смотря, как это ПДД трактовать

вы все врети, вот же эксперты ПиДД пишут

не только вне видимости, но и вне перекрестка

Так будет цитата, где я призывал "бить в бок всех, кто поворачивает на на перекрестках " или вы за свои слова не отвечаете?

Вне перекрестка - это за пределами закруглений проезжей части. Для простоты будем считать за стоп-линией или пешеходным переходом. Расстояние от этих точек до центра перекрестка на многих перекрестках менее 16,7 м, которое проезжается за 1 с при скорости 60 км/ч.

Из ваших же слов, если встречная машина не пересекла стоп-линию, можно спокойно поворачивать налево, подставляя правую бочину. Ведь ты же "первый въехал на перекресток", а встречный должен тебе "дать завершить маневр"

200 км/ч там и близко не было.

С той картинкой, которую вы нарисовали, там и 50 м видимости не было. Поэтому поворот вообще нельзя было даже начинать. Ибо безопасная дистанция для поворота при разрешенной скорости встречного транспорта (60 км/ч) составляет минимум 16,7*5=83 метра (по вашим же рассуждениям).

Так что все-таки не убедилась.

Такую же фразу в решении суда не напишут?

Так что "Убедилась недостаточно верно" = "не убедилась".