Как не стать жертвой коронавируса

vvalnik

Если бы был какой-то весомый риск, то мы уже об этом знали бы.
А пока конкретно на дельте тебе известна статистика положительной эффективности вакцинации в случае госпитализаций и смертей. На примере Британии и Израиля. В случае ADE была бы отрицательная

vvalnik
Тут тебе сообщают по омикрону

директор Центров по контролю и профилактике заболеваний США доктор Рошель Валенски.

«Что я могу вам сказать, так это то, что по сравнению с людьми, получившими усиленную вакцинацию, если вы не вакцинированы, у вас в 10 раз больше шансов заболеть и в 20 раз больше шансов стать летальным исходом. По сравнению с людьми, которые (вакцинированы), у вас в 17 раз больше шансов попасть в больницу », - сказал Валенский на брифинге в Белом доме по Covid-19.

https://edition.cnn.com/world/live-news/omi...e0463d247a9e697

Beirut

Только лишь в части ковидных госпитализаций и смертей. Сколько смертей вызвано вакцинацией и какова общая эффективность вакцины - вопрос открытый и пока очень слабо исследованный.

Нет

Beirut

Вот смотри, какие замечательные графики опубликовал Минздрав канадской провинции Альберта - заболеваемость, госпитализации и смерти от ковида по дням, прошедшим от первой дозы:



https://www.alberta.ca/stats/covid-19-alber...accine-outcomes

Ты хоть понимаешь, что они показывают тебе?
Все известные расчеты эффективности вакцин относят вспышку заболеваний, госпитализаций и смертей в течение первых двух недель к невакцинированным.
То есть, все эти твои расчеты эффективности - манипулятивное говно

Это сообщение отредактировал vvalnik - 31.12.2021 - 04:47

vvalnik

А, может, твои

Тебя ж проверять надо, что ты тут за новую картинку выдал, где ее обсуждают, и о чем там речь...

Ты тут давеча с умным видом выдал статью, о том как с-белок разрушает сосуды, подал ее под соусом, как вредно вакцинироваться, а в итоге оказалось, что сами авторы статьи пишут про с-белок при тяжелой форме ковида, а не от вакцинации...

Beirut

Тяжелой! Ферштейн?
Никто и не спорит, что у мизерного количества тяжелых развиваются серьезные последствия.
Это совершенно не означает, что вакцинно-индуцированный спайк-белок безобиден и безвреден для огромной массы вакцинированных

vvalnik


в любом случае можно все объяснить
какие выводы делают канадцы, а не на твоих конспирологических сайтах?

к примеру,

На графике у тебя вакцинируются только здоровые люди... или которые думают, что здоровые.

то есть в первые дни спустя несколько дней пониженных показателей должен быть пик тех, кто заразился ранее, но еще не знал и сделал первую дозу

и потом снижение показателей по мере действия вакцины.

например, такое объяснение пика в начале первой дозы

то есть графики наглядно показывают положительное действие вакцины )

Beirut

Заражение равновероятно в любой день до или после вакцинации.
А вспышка происходит с пиком на 10-й день после 1-й дозы.
Следовательно именно вакцинация вызывает эту вспышку.

Но главный прикол в том, что при расчетах эффективности вакцин этих заболевших относят не к той группе, к которой следует. Возникает двойное искажение на количество этих людей.

vvalnik
Да и по твоей же ссылке
ICU - это отделение интенс. терапии - переводится



всё как бы наглядно.
госпитализации.

невакцинированных, частичных, немного вакцинированных и прочих.


Case rate per 100,000 population

относительные числа.. так как нам надо

Beirut
Эта диаграмма в абсолютных числах, а не на 100 тыс.

vvalnik

Да нет тут никакой вспышки.
До нулевого дня они вообще все были здоровы (или больные, но думали, что здоровы).

ты сам выбрал такую категорию здоровых, но которые вот сейчас заболеют около прививки.
И смотришь, как ведет себя эта группа.

Как такая категория должна выглядеть на графике? Это абсолютные числа

Естественно, так как они должны заболеть по нашим условиям или уже заболели, но не зная идут вакцинироваться, сначала идет нулевая отметка, затем начинается вспышка, а потом уже начинается действие вакцины.

график показывает, что люди в первые дни не защищены. Это так.
также не защищены, как и непривитые.

И не более... график не показывает, что вакцинированный человек теряет защиту и становится более уязвим, чем невакцинированный.

А ну да...
чуть повыше в относительных
ну тут тоже наглядно,

partial они не относят к невакцинированным



правда, в конце какая-то ерунда...
но ее, наверное, как-то можно объяснить

а это, наверное, омикрон...

жаль что у них по госпитализациям нет в относительных

Beirut
Что за попсовый проваксерский бред ты несешь?

Еще раз:
Если бы не было вакцинации, то распределение моментов начала заболевания во времени в любой случайной группе было бы равномерным. То есть, график представлял бы горизонтальную прямую.
Если какое-то событие приводит к пику заболеваний через несколько дней после события, то это означает явную взаимосвязь заболевания с событием (вакцинацией).

Beirut
Представь себе группу из пока еще здоровых 1000 человек.
Какая-то часть из них уже заражена в разные моменты времени. Другая часть еще только будет заражена в будущем. Но все эти заражения равномерно распределены во времени!
А значит и выявление заболевания тоже будет равномерно распределено во времени.
Никаких пиков, привязанных к моменту вакцинации, быть не должно. Если только вакцинация не стимулирует заболевания.