Как не стать жертвой коронавируса

Минздрав у них публикует с большей детализацией возрастных групп, но не сами данные, а уже в виде диаграммы:

Вопрос кто кому копает. Вы уважаемый вырезали часть моего поста, сохранив только вывод. Поэтому повторюсь. Зачем из этой горстки людей делать героев? Делать Навального N2. По вашей вине первого посадили, потому что такие как Вы его подначивали, а в итоге не поддержали. Сидели дома, сладко пили и сыто жрали. Не толкайте подобных дурачков на швабрирование. Будте умнее.

вся основа здешних споров о вакцинировании сходится в один вопрос: можно ли верить и доверять самым главным руководителям-менеджерам в условиях их собственных предшествующих искажений информации везде и всюду? К месту будет сказка Льва Толстого про мальчика который постоянно обманывал, а пришла беда-и ему никто не поверил. Как следствие:
Ведомство (Росздравнадзор) потребовало выявлять граждан, "активно распространяющих заведомо ложную информацию о вреде вакцинации" против COVID-19 и участвующих в антипрививочной кампании. Особое внимание следует обратить на врачей — противников вакцинации.
Ждём Росгвардию на пороге?

Это сообщение отредактировал GlashaYar - 4.11.2021 - 09:37

Тут явно нужна еще одна служба - комиссия по контролю работы по выявлению антипрививочников в системе росздравнадзора. А то как-то безалаберно... Минздрав следит за здоровьем граждан, росздравнадзор наблюдает за минздравом, региональные отделения росздравнадзора будут заодно выявлять антипрививочников. А комиссия по контролю
будет контролировать росздравнадзор, как он надзирает. Не пускать же все на самотек.

1. Да тоже все не замысловато - "ищут там, где светлее";
В других странах (США, Израиль и т.д.) начинали вакцинацию со старшего возраста и далее вниз, вплоть до детей сейчас - смогли правильно организовать процесс и распределить усилия / ресурсы;
У нас в лучших традициях - все через задницу, кроме клизмы: кого легче организовать / убедить / заставить и т.д., но любым образом достичь количественных показателей.

2. НО (!) это не отменяет того факта, что вакцинация снижает риск заболеть и тем более заболеть тяжело или, не дай бог, риск летального исхода у конкретного привитого индивида.
Да, с возрастом и сопутствующей патологией риск выше, но и молодых здоровых косит, не говоря уже про людей среднего возраста и самое главное - невозможно заранее предсказать исход, в этом я абсолютно согласен с директором Склифа.

3. Поэтому даже если кому-то претит бестолковость прививочной компании, то следует отвлечься от мыслей о глобальном и озадачиться защитой хотя бы самого себя.

4. Чтобы сразу пресечь едкие нападки противников вакцинации - говоря о важности вакцинации для личной защиты по-прежнему считаю ее важным компонентом и популяционной защиты тоже. Поэтому меры принуждения со стороны властей хоть и неуклюжие, но в конечном счете полезные

я не претендую на глобальную статистику - это ваше хобби, но рассказал, что повторно болеющие да есть и знаю об этом не понаслышке... и всё!!!
но вы из этого делаете какие-то свои выводы и начинаете с этим ожесточенно спорить...
говорю же - интеллектуальный онанизм - продолжайте развлекаться дальше

Эта гипотеза напрочь опровергается статистикой заболеваемости в предложенной США:

Верно, если вы считаете риски в своём случае неприемлемыми, и есть основания полагать, что вмешательство их снизит.
Если иначе, то вопрос переходит исключительно в компетенцию ведомства гражданина Бастрыкина. Что собсно и сделано.

vvalnik

Действительно,долбоеб,может ты тогда нам объяснишь, почему в цивилизованном мире выбрана стратегия масштабной вакцинации?
Во всей Британии не нашлось ни одного, такого же «умного»?
Почему до сих пор не остановлена вакцинация этих возрастных групп, ммм?
Чо ты будешь мямлить опять - про политиков и чиновников, которые ссут выступить против? И тут же приводит ссылки, где из-за миокардитов останавливают вакцинацию регуляторы?

Теперь мнение - вакцинировать, дурачок, нужно и группы риска(в первую очередь) и основную массу популяции( вторая очередь, если вакцины хватает). Потому что распространяться, мутировать и заражать вирусу, тяжелее в гомогенной иммунизированной ( переболевшей или вакцинированной) популяции. Именно в такой популяции снижается бремя болезни, вирусной нагрузки, нагрузки на стационары и систему здравоохранения. Именно эти популяции первыми выходят из эпидемии и возвращаются к нормальной жизни. Именно поэтому эта стратегия используется всем цивилизованным миром и именно она демонстрирует убедительные результаты эффективности, в том числе и Британии. Именно поэтому там продолжат вакцинировать данную возрастную группу.
Носишься как дурачок с этими графиками
Ребята из OSN тебе пишут английским по белому все, что тебе нужно знать - скорректированный по возрасту риск смерти от covid19, был в 32 раза выше у непривитых людей, чем у привитых.
Показатели смертности для смертей, связанных с covid19,были последовательно ниже для людей, которые получили две прививки по сравнению с одной дозой или без прививок.


Зы: т е ты отполз уже до признания убедительной эффективности вакцинации в группе 64+?
Ничего, ничего, отползешь и дальше.
Жаль людей, которых мы теряем, под влиянием таких вот дурачков.

Как тебе такая манера ведения дискуссии?
Внедряем?
Бейруту смотрю все равно.

Болеющие болеющим рознь.
Если повторное заболевание выражается в положительном ПЦР и температуре 37.2, то это..... сами понимаете, что это за болеющие. Пару лет назад никто даже не обратил бы внимания на такие "болезни". Иные так болеют по три раза в год (без ПЦР конечно) и с удовольствием сидят на больничном, если жизненные условия благоволят. Я сам так "болею" в среднем раз в год, только без больничных.

слушайте, я вчера полдня потратил на то, чтобы устроить человека в больницу - он был не привит, спортивный, ЗОЖ и все такое, 53 года, без хронических заболеваний... (одна из причин моей повышенной активности вчера в этом чате - был сильно вовлечен в тему)

человек не прививался - "ведь в этом же нет необходимости для мужчины в самом расцвете сил"...
заболели вместе с супругой, но она как-то лучше переносит, хватало сил и за ним ухаживать; у мужа динамика негативная, сатурация утром уже 93, задыхается, за 4 дня до этого на КТ было 20% поражения, в респираторной поддержке не нуждался

я к чему все эти подробности выкладываю? да вы хоть головой об стену разбейтесь или с обрыва прыгайте, мне нас.рать , но вот только не надо своими фантазиями подменять реальность и морочить голову окружающим

Это сообщение отредактировал pav_yar - 4.11.2021 - 10:01

Не связывают летальность с прививкой. Никак не связывают.
Нельзя этого делать, потому если пачками умирать начнут, тогда задумаются.
Дальше своего носа не отслеживают. А если и отслеживают, то не опубликуют.

Глядя вокруг себя,вижу,что стали и 40- болеть уже средней тяжести ( пневмонией ,но без значимой кислородной недостаточности).
На мой взгляд вакцинировать надо всех недообследованных,вне особой зависимости от возраста.
Ну 30+,младше только уж совсем по показаниям.
Болевших,особенно тяжело (типа меня) загонять в вакцинацию вообще не вижу смысла.

medbrat
Ты просто какой-то ходячий пример эффекта Даннинга-Крюгера

Судя по тому, что ты пишешь, ты даже близко не понимаешь, что такое скорректированный по возрасту риск. Из-за этого, как обычно, что-то тут опять хрюкнул, но совершенно не в тему.

Конечно, я мог бы тебе что-то объяснить, но вот это твое быдло-хамство отбивает всякое желание, извини

Ну видишь, как хорошо. От гипотезы, что уколы помогают не заболеть, ты сразу перешел к описанию болезни непонятно чем одного знакомого. Это прекрасная динамика.