Лежит на Суздальском шоссе в неестественной позе

Есть примеры, когда при столкновении двух авто имеющего преимущество и двигавшегося без превышения разрешенной скорости признавали виновным по п. 10.1 за неправильно выбранную безопасную скорость?

Про то, что за сбитого пешехода на скорости 40 км/ч при разрешенной 60 можно стать виновным, я в курсе.

Чёта глянул тут в Википедии определение "Источника повышенной опасности"... А его там НЕТ! Каша, сумбур, общие фразы, которые можно трактовать как угодно! Не буду приводить всю логическую цепочку - оставлю здесь только смысл:
Автомобиль (Т.С.) - является ИПО, ЕСЛИ НАХОДИТСЯ ВНЕ ДОРОГИ. Находящееся на дороге ТС, не должно считаться ИПО..
И наоборот: Человек, находяшийся на дороге (вне П,П,) должен считаться ИПО

Если это будет принято, то всё встанет на свои места: ДОРОГА ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, ОСТАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА.

Так и обязанности переходить дорогу где попало нет. Дошло бы синее тело до ближайшего регулируемого ПП и абсолютно безопасно пересекло бы дорогу.
Правила игры известны.

А теперь я вставлю вместо слова "авто" термин "источник повышеннной опасности", а Вы вставьте этот термин в своё предложение.

а теперь я вместо "синее тело" вставлю "лицо совершившее административное правонарушение в состоянии опьянения"

с хера ли.... воздух для самолетов, вода для параходов!

че за правонарушение ты ему сочинил?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 26.11.2019 - 21:01

Это сообщение отредактировал 473 aleks - 26.11.2019 - 21:06

А чё не так? Воздух для самолётов, вода для парОходов!!!! Так и есть.
Если ты по Волге, поперёк фарватера поплывёшь и тебя теплоход винтом в фарш превратит, то тебя даже искать не будут. Ну, может недолго... пару часиков...

А какой спорткар сейчас у Ринга стоит?
Ярославцы интересуются неравнодушные

Стоит в неестественной позе? Ярославцы обеспокоены!?

Полагаю, это был намёк на нарушение пункта 4.5 ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...6aca7dc4f8424c/


Я с этим не согласен, поскольку считаю, что пешеход убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, которым он может создать помехи для движения.
Поскольку пешеход показания уже не даст, мы можем проверить "его убеждения" исключительно по видеозаписи (по "конклюдентным действиям", так сказать).

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 26.11.2019 - 21:32

считаю хватит последнего китайского предупреждения

Это сообщение отредактировал 13-тый - 26.11.2019 - 21:32

Считаю, что даже вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (смерть физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) будет многовато.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 26.11.2019 - 21:36

И вообще, определять наличие опьянения у пешехода по одному лишь признаку (шаткая походка)- невежество.