Ярославский священник хочет судиться с Варламовым

Нет уж, увольте.

1. Не путайте интерьер и экстерьер. Мне вот абсолютно все равно, что там внутри этой церкви разместят, все равно не увижу. Разве что исторические ценности пусть сохранят.
2. Вот если квартиру(внезапно) признают объектом культурного наследия, тут уже можно о чем-то подумать.
3. Квартира, она как правило в частной собственности и приобретена собственником, ну или наследодателем когда-то. А вот церковь у рпц лишь в пользовании.

Только не надо забывать, что вы со своим атеистических мировоззрением потом нарисовались. А изначально храм был построен именно для церковной общины.

Никто и не призывает отобрать у них церковь, пусть пользуются, но распоряжаться по своему усмотрению права не имеют ни по закону, ни по морали. И церкви не помешало бы проявить больше уважения к тому, что было ей подарено и сохранить окружающее пространство в том виде, в котором оно было задумано изначально, не считаете?

А атеисты были всегда, и до сих пор церковь не может с этим смириться, пусть и методы борьбы стали чуть гуманнее, чем сжигание на костре.

Это сообщение отредактировал Alexandr.76 - 29.09.2018 - 23:36

Да ты со всеми соглашаешься. Вон и Малежиком согласился, что новострой для Ярославля лучше, чем старина.Чувства красоты у вас отсутствует напрочь, одна выгода в уме. Сразу видно, что вы прирожденный торгаш

Вы не девятиэтажки ли окружающие предлагаете посносить? Нет уж, пусть стоят, там ведь люди живут. Уж как есть теперь.

Это сообщение отредактировал МНБ - 29.09.2018 - 23:37

Я предлагаю коробки бездумно не строить, чтобы потом это не обсуждать.

Хоть они и некрасивы, но не предлагаю, они как минимум не на территории церкви располагаются, а на приличном отдалении. И построили их те, кто к церкви отношения не имеет.

Та по вашему там бы до сих пор трамвайное депо было, а в храме склад.

А раз это территория храма, то может быть приход сам решит, как должна выглядеть воскресная школа и трапезная исходя из своих возможностей. Тем более ведь это строение не вечное, как сам храм.

К тому же пишут - решение суда есть, что домушка то раньше была.

Это сообщение отредактировал МНБ - 29.09.2018 - 23:46

Если бы по моему, то там был бы парк или здания не выше первого этажа. Такую красоту нельзя загораживать.

Не, по вашему там трамвай разворачивался, а парк дальше был.

Вознесенские казармы то тоже обкарнать надо было, чтоб не выше первого этажа???

Это сообщение отредактировал МНБ - 29.09.2018 - 23:54

В решении суда черным по белому сказано, что реконструкция маленького деревянного домика в двухэтажного уродца была самовольной. И узаконили ее лишь постфактум по формальным основаниям.
Еще раз, эта территория храма в пользовании (не собственности) прихода, и на территорию распространяются ограничения, связанные со статусом церкви как памятника. Аналогично не имеет права собственник квартиры в доме-памятнике вешать на фасад кондей и остеклять пластиком балкон. Хочешь размещаться в историческом здании - заботься о его внешнем виде, состоянии и т.д., не нравится - строй себе новодел на свой вкус.
Более того, решение суда и видимая "законность" этой постройки не лишает никого права это дело критиковать, тем более с точки зрения эстетики и архитектуры. Так же, как, например, отсутствие приговора суда в отношении Сердюкова не говорит о том, что он кристально честный человек. Почему-то многие считают нормой критиковать ауру, горку, пожарку и т.д., но церковная сарайка для них неприкосновенна.

Это сообщение отредактировал Alexandr.76 - 30.09.2018 - 01:17

Ты прекрасно разбираешься в рыночной психологии.
Цитируемого, посещаемость, поголовье, продажи.... Совесть только забыл. И служение человечеству.

Отсюда то его выжили?