Нотариусы сильно сопротивляются!, рассказывают, как им тяжело живется))

(удалено) - опять "Ошибка 503" с утра выскочила.

Это сообщение отредактировал anonumous - 5.12.2019 - 04:54

(удалено) - опять "Ошибка 503" с утра выскочила.

Это сообщение отредактировал anonumous - 5.12.2019 - 04:54

(ненужный здесь комментарий)

Это сообщение отредактировал anonumous - 6.03.2020 - 13:34

ЭТО УЖЕ БЫЛО, ЧУВАК.
мы понимаем, что только не "нотарёнок" и не на окладе может создать группу про нотариат, по всей россии защищать нотариат и тд и и тп.

(ненужный здесь комментарий)

Это сообщение отредактировал anonumous - 6.03.2020 - 13:35

а где выдают сертификат риелтера?
впервые о таком слышу.

"Справка об освобождении" наверное, после отсидки за мошенничество?

Про риэлтора давно разный бред городят, для повышения читаемости жёлтой прессы.

Напомню форумчанам об очередном подтверждении толкования спорного момента Конституционным Судом РФ от 02.10.2019 N 2677-О.
Толкование выше всех решений нотариальных палат, и даже Верховного суда и СФ. Толкование актуальное и обязательное.

" Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 17 июля 2012 года N 1392-О).

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О). "

А я обращу внимание всех и процитирую пользователя Савелия Жгунова (с другого форума), который очень хорошо и аргументировано ответил пользователю zavarow

Важное дополнение - там тему модераторы закрыли, поэтому данный недобросовестный гражданин решил продолжить вводить всех в заблуждение и дезинформировать здесь!
_____________________________________________________________________________

Это, применительно к позиции ВС РФ от июля/ноября 2018 года по данному вопросу!

Это сообщение отредактировал anonumous - 4.03.2020 - 13:38

И позволю себе ещё 1 существенное дополнение (опять же, путём использования сообщения другого пользователя, упомянутого ранее) по поводу Определения КС РФ от 2011 года, применительно к Определению КС РФ от 2019 года.
_____________________________________________________________________________

Это сообщение отредактировал anonumous - 4.03.2020 - 13:40

(ненужный здесь комментарий)

Это сообщение отредактировал anonumous - 6.03.2020 - 13:35

Опять выполз помощник нотариуса (един во всех лицах!) с ложью о недействительности...

УСЛУГИ, ОТ КОТОРЫХ НЕВОЗМОЖНО ОТКАЗАТЬСЯ (Г.В. ВАЙПАН)

Эта статья вышла до определения КС от 02.10.2020, в котором Высший судебный орган РФ подтвердил, что его позиция о факультативности УПТХ не менялась.

Вайпан Григорий Викторович, руководитель судебной практики Института права и публичной политики, кандидат юридических наук, магистр права (Гарвардский университет).

«Услуги правового и технического характера» — расхожая фраза, за которой кроется давняя традиция нотариусов взимать за свою работу оплату в несколько раз больше тарифов, установленных законом. Навязывать эти услуги запретили Конституционный и Верховный Суды, но за последний год их правовые позиции были дезавуированы поправками в закон и свежей судебной практикой. В статье обобщены основные проблемные вопросы, связанные с платой за услуги правового и технического характера: она дублирует нотариальный тариф, а ее размер не зависит от того, была ли услуга фактически оказана и если да, то в каком объеме. Несмотря на многолетние попытки нотариата узаконить обязательность оплаты таких услуг, эти ключевые вопросы до сих пор остаются без ответа, а также без экспертной и общественной дискуссии.


Социально значимый вопрос

Вопреки наименованию, оказание и оплата услуг правового и технического характера (далее также — УПТХ) — вопрос отнюдь не технический и далеко не только правовой. Ежегодно к нотариусам обращаются миллионы людей. По официальным данным, в 2018 г. в России было совершено более 48 млн нотариальных действий <1>. Размер оплаты нотариальных услуг — это такой же социально чувствительный вопрос, как, скажем, тарифы на коммунальные услуги или стоимость проезда в общественном транспорте. Поэтому особенно важно, чтобы состав нотариальных услуг и их стоимость были понятными и экономически обоснованными. Сейчас это не так.

<1> Сведения о совершенных нотариальных действиях за 2018 г. см.: https://data.gov.ru/opendata/7707211418-sovernotardeystviy (дата обращения: 01.07.2019).

Мой взгляд на проблему УПТХ — это взгляд не только юриста, но и потребителя нотариальных услуг. Я столкнулся с ней в сентябре прошлого года. Сначала мне нужно было выдать доверенность на получение от моего имени диплома кандидата юридических наук, а потом, уже после получения диплома, засвидетельствовать верность его копий. Я самостоятельно подготовил проект доверенности — это было несложно — и обратился в нотариальную контору с просьбой удостоверить ее по нотариальному тарифу за 200 руб. (п. 6 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <2>). Нотариус отказалась это делать, предложив дополнительно оплатить услуги правового и технического характера в размере 1 700 руб. Я попытался выяснить, в чем эти услуги состоят, с учетом того, что использовался подготовленный мной текст доверенности, но внятного ответа не получил. Кроме того, я безуспешно предлагал нотариусу уменьшить размер платы за эти услуги в моем случае, учитывая, что я принес распечатанный проект доверенности, а также его электронную версию на съемном носителе. Точно такой же разговор у меня состоялся в двух десятках других нотариальных контор Москвы и Московской области, и везде я получил категорический отказ. Двум нотариусам (одному в Москве и одному в Московской области) я подал письменные заявления о совершении нотариального действия — удостоверении доверенности по нотариальному тарифу. В заявлениях я специально оговаривал, что в услугах правового и технического характера не нуждаюсь, и прилагал к ним проект доверенности. Один нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, а другой направил мне письмо-ответ аналогичного отказного содержания. В первом случае я оспорил в суде постановление нотариуса, а во втором — его бездействие. В обоих случаях суды встали на сторону нотариусов <3>. Примечательно, что ни в своих письменных ответах, ни в ходе судебных разбирательств нотариусы не высказывали никаких претензий к моему проекту доверенности.

<2> Утверждены ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту — Основы).
<3> См.: Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-5499/2019. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/ap...2018-012827-31; судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2019 по делу N 33-4058/2019. URL: https://oblsud—mo.sudrf.ru/modules.php?name...p;text_number=1 (дата обращения: 01.07.2019).

Мое третье судебное дело по УПТХ касалось заверения копий с моего диплома. Когда я обратился к ближайшему московскому нотариусу с просьбой засвидетельствовать их верность, она предложила мне «принести свои». Однако оказалось, что на стоимость это не влияет: нотариус потребовала оплатить не только нотариальное действие по тарифу (10 руб. за одну страницу согласно п. 9 ч. 1 ст. 22.1 Основ), но и УПТХ (дополнительные 50 руб. за каждую страницу), несмотря на то что копии я изготовил самостоятельно на своем копировальном аппарате. Рассмотрение этого дела в суде продолжается.

Конституционный Суд и УПТХ

В 2011 г. Конституционный Суд (КС) РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой УПТХ — это услуги, которые нотариус может предоставлять гражданам и юридическим лицам «вне рамок нотариальных действий» и «исключительно при наличии их согласия» <4>. Суд провел границу между УПТХ, с одной стороны, и «публичными обязанностями» нотариуса, исполнение которых является «неотъемлемым элементом нотариального действия», — с другой. В числе последних КС назвал проверку законности совершаемых нотариальных действий, ведение делопроизводства, оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им их прав и обязанностей и последствий совершаемых нотариальных действий. УПТХ же, по логике КС, — это дополнительные (факультативные) услуги, которые находятся за рамками нотариального действия. Например, удостоверение договора и подготовка его проекта — это разные услуги. Если удостоверить договор может только нотариус, то составить проект такого документа клиент может самостоятельно или при помощи другого юриста. А значит, навязывать такие дополнительные услуги нотариус не должен. КС указал:

«Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия».

<4> Определение КС РФ от 01.03.2011 N 272-О-О (далее по тексту — Определение N 272-О-О).

Важно понимать, что эта правовая позиция КС основана непосредственно на Конституции РФ. КС рассматривает нотариальную деятельность как разновидность квалифицированной юридической помощи, право на получение которой гарантируется ч. 1 ст. 48 Конституции <5>. Поэтому актуальность правовой позиции, которую КС сформулировал в 2011 г., не может зависеть от последующих изменений законодательства и судебной практики <6>. Напротив, учитывая общеобязательный характер решений (в том числе определений) КС <7>, любые такие изменения подлежат оценке на предмет их соответствия позиции Суда.

<5> См.: Определение КС РФ от 08.12.2011 N 1714-О-О; Определение N 272-О-О.
<6> Неактуальность Определения N 272-О-О — стандартный аргумент нотариата (см., напр.: письма Федеральной нотариальной палаты от 30.05.2018 N 2598/03-16-3, от 20.11.2017 N 5083/03-16-3).
<7> См.: ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

С 2011 г. происходит любопытный процесс: нотариат последовательно пытается дезавуировать правовую позицию КС, не вступая с ней в прямое противоречие.

В целом можно говорить о трех разных способах:

1. объявление всех УПТХ «неотъемлемым элементом нотариального действия». Мантрой в разъяснениях Федеральной нотариальной палаты стала фраза о том, что УПТХ «являются неотъемлемой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта» <8>. Эта позиция к 2016 — 2017 гг. была воспринята и судами общей юрисдикции <9>;
2. корпоративное «закрепощение» нотариусов. Принятый в 2016 г. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации <10> обязал нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера (п. 3.1.11), а несоблюдение этих рекомендаций было объявлено дисциплинарным проступком (п. 9.2.13). Параллельно были внесены изменения в Основы, которыми нотариальные палаты были наделены полномочиями устанавливать обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (ч. 2 ст. 25, п. 15 — 17 ч. 2 ст. 30). Обязанность клиентов получать и оплачивать УПТХ стали объяснять обязательствами нотариуса перед своей корпорацией;
3. внесение изменений в закон. Летом 2018 г., после того как Верховный Суд (ВС) РФ принял несколько резонансных определений о недопустимости навязывания УПТХ <11>, в Основы были стремительно внесены изменения. Уже через месяц в ст. 22 Основ были добавлены положения о том, что «нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера» (ч. 6), а «размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа… и стоимости услуг правового и технического характера» (ч. 7). Кроме того, был добавлен открытый перечень таких услуг (ч. 6). Нетрудно заметить, что во вновь введенных положениях закона об обязанности граждан и юридических лиц приобретать у нотариуса УПТХ ничего прямо не сказано. Это неудивительно, ведь обратное явно противоречило бы правовой позиции КС. Логично было бы истолковать ч. 6 и 7 ст. 22 Основ таким образом, что они предусматривают оплату нотариусу стоимости УПТХ только в тех случаях, когда клиент добровольно и недвусмысленно выразил намерение воспользоваться этими услугами и когда эти услуги были фактически оказаны нотариусом. Однако в судебной практике новые обтекаемые формулировки ст. 22 Основ были восприняты именно как недвусмысленная и безусловная обязательность дополнительной оплаты подобных услуг.

<8> См., напр.: письмо Федеральной нотариальной палаты от 21.12.2017 N 5575/06-07.
<9> См., напр.: Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 по делу N 33-29249/2017; судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2016 по делу N 33-19386/2016.
<10> Утвержден Минюстом России 19.01.2016.
<11> Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.06.2018 N 31-КГ18-3, от 03.07.2018 по делу N 48-КГ18-13, от 24.07.2018 N 53-КГ18-16.

Президиум ВС исключил из Обзора судебной практики свою правовую позицию о недопустимости навязывания УПТХ <12>, а практика судов общей юрисдикции, едва успев качнуться в сторону потребителей нотариальных услуг <13>, теперь возвращается на прежние позиции <14>.

<12> См.: п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
<13> См., напр.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 по делу N 33-38642/2018.
<14> См. сноску 3.

Что не так с услугами правового и технического характера?

Эпопея с УПТХ продолжается уже много лет. Тем удивительнее, что ключевые вопросы до сих пор остаются без какого-либо внятного ответа со стороны нотариата. Если обобщить основные проблемы, связанные с оказанием и оплатой «услуг правового и технического характера», то их можно условно разделить на две группы. Первая — содержательная: плата за УПТХ дублирует нотариальный тариф, а ее размер не зависит от того, была ли услуга фактически оказана и если да, то в каком объеме. Вторая — процессуальная: как законодательное, так и корпоративное регулирование УПТХ происходит в отсутствие сколько-нибудь заметной экспертной и общественной дискуссии. Далее я рассмотрю каждую из этих проблем подробнее.

Дважды за одно

В том виде, как они теперь описаны в законе, услуги правового и технического характера полностью дублируют содержание нотариальных действий, а плата за УПТХ, соответственно, дублирует нотариальный тариф.
Новая ч. 6 ст. 22 Основ относит к услугам правового и технического характера следующие действия нотариуса: «правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера».

Нетрудно заметить, что в том виде, как они сформулированы в ч. 6 ст. 22 Основ, УПТХ повторяют содержание публичных обязанностей нотариуса, которые уже предусмотрены другими положениями Основ и составляют содержание нотариального действия.

Например, «правовой анализ представленных документов, проектов документов» охватывается обязанностью нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ). «Консультирование по вопросам применения норм законодательства» охватывается обязанностью нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ч. 1 ст. 16). Изготовление и хранение документов охватывается обязанностью нотариуса вести нотариальное делопроизводство (ст. 9). Вместе с тем перечень УПТХ в ч. 6 ст. 22 является открытым, а к числу УПТХ отнесено «осуществление [нотариусом] обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия». Это означает, что теперь понятие «услуги правового и технического характера» включает в себя абсолютно все, что делает нотариус. Если довести до конца эту логику закона, судов и нотариата, то получается, что даже проставление нотариусом своей подписи на удостоверяемом документе — квинтэссенция нотариального действия — является услугой технического характера.
Изначально УПТХ понимались как «дополнительные (факультативные) услуги», оказываемые вне рамок нотариального действия. Именно такое понимание заложено в правовой позиции КС 2011 г. Но с тех пор объявление всех УПТХ «неотъемлемым элементом нотариального действия» вкупе с рассмотренными изменениями в законодательстве привели к тому, что эта правовая позиция оказалась фактически заблокирована: никаких «дополнительных» услуг просто не осталось. Соответственно, не осталось и выбора у клиентов: они обязаны приобретать у нотариуса услуги, которые раньше могли оказать себе сами или приобрести у третьих лиц (например, составить проект документа, подлежащего удостоверению, или изготовить копии документов, верность которых подлежит засвидетельствованию).

Дублирование нотариальных действий и услуг правового и технического характера приводит к дублированию нотариального тарифа и платы за УПТХ. По закону платежом, который граждане и юридические лица осуществляют в пользу нотариуса за совершение нотариального действия, является именно нотариальный тариф (ч. 1 — 3 ст. 22 Основ). Плата за УПТХ по своей сути является дополнительным платежом, который должен взиматься только в случае оказания этих дополнительных услуг. Теперь же получается, что оба платежа взимаются за одно и то же. Более того, как известно, установленные нотариальными палатами размеры платы за УПТХ значительно превышают размеры нотариального тарифа (например, в Московской области размер платы за УПТХ за удостоверение доверенности от имени физических лиц превышает размер нотариального тарифа в 8,5 раза, за удостоверение брачного договора — в 20 раз, за удостоверение соглашения об уплате алиментов — в 24 раза) <15>. Все оказывается перевернутым с ног на голову: получается, что настоящий сбор за нотариальное действие — это плата за УПТХ, а нотариальный тариф — это автоматическая надбавка к ней, плата ни за что, своего рода налог на нотариусов.

<15> См.: п. 13, 14, 16а документа «Размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусами Московской области с 01.01.2019» (утв. протоколом правления Московской областной нотариальной палаты от 28.11.2018 N 12/2018).

Таким образом, последняя редакция закона привела к окончательному смешению услуг нотариуса, которые охватываются содержанием нотариального действия, и услуг нотариуса, которые являются дополнительными (факультативными). Это приводит к дублированию нотариального тарифа и платы за «услуги правового и технического характера». Потребители нотариальных услуг платят дважды за одно и то же.

Плата за неоказанную услугу

Даже если принять позицию Федеральной нотариальной палаты о том, что «без осуществления [УПТХ] невозможно совершение нотариального действия» <16>, то это вовсе не означает, что такие услуги всегда оказывает именно нотариус. Однако размеры платы за услуги правового и технического характера при этом являются фиксированными. Корпоративные правила прямо запрещают нотариусам изменять утвержденные нотариальными палатами размеры платы за УПТХ как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения <17>. На практике это означает, что потребитель должен оплатить нотариусу стоимость услуги правового и технического характера в полном объеме, даже если она ему не была оказана или была оказана частично. Очевидно, например, что клиент, обратившийся к нотариусу с уже готовым проектом договора, доверенности, согласия или другого документа, и клиент, которому такие документы по его просьбе составляет нотариус, находятся в разном положении. Во втором случае нотариус оказывает клиенту услугу правового характера, в первом — нет. Тем не менее сегодня оба клиента платят нотариусу одну и ту же сумму в счет УПТХ. Трудно себе представить, чтобы, например, люди, пришедшие на каток со своими коньками, платили и за вход, и за прокат коньков. Но в случае с нотариальными услугами именно так и происходит, причем повсеместно.

<16> Письмо Федеральной нотариальной палаты от 20.11.2017 N 5083/03-16-3.
<17> См.: п. 2.13 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утв. решением правления Федеральной нотариальной палаты от 24.10.2016, Протокол 10/16) (ред. от 25.12.2017).

Существующая правоприменительная практика не допускает дифференциации размера платы за услуги правового и технического характера. Это создает ситуации, когда граждане и юридические лица вынуждены платить нотариусам за неоказанные услуги.

В неравном положении оказываются и нотариусы, поскольку в зависимости от конкретной ситуации они зачастую оказывают ту или иную дополнительную услугу правового или технического характера в разном объеме — например, затрачивая разное количество времени на консультирование своих клиентов или редактирование представленных им проектов документов. Фиксированные ставки УПТХ не позволяют учесть реальные затраты нотариуса на оказание таких услуг в каждом конкретном случае.

Не место для дискуссии

По сути, единственный довод нотариата в оправдание нынешнего регулирования услуг правового и технического характера состоит в том, что существующие размеры нотариального тарифа не покрывают расходы нотариусов <18>. Действительно, размеры нотариального тарифа, предусмотренные ст. 22, 22.1 Основ и ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, в большинстве своем унаследованы из 1990-х гг. и давно съедены инфляцией. Казалось бы, естественный вариант реагирования нотариального сообщества на такую ситуацию — добиваться повышения нотариального тарифа. Однако любое законодательное повышение сборов и других обязательных платежей всегда привлекает повышенное внимание, вызывает много негативной публичности и требует серьезного обоснования. Видимо, по этой причине оказалось удобнее закрепить для нотариального сообщества право самостоятельно устанавливать дополнительные платежи, которые покрывают разницу между нотариальным тарифом и приемлемым для нотариусов уровнем дохода, а затем менять эти размеры внутрикорпоративными актами. При этом реформа регулирования услуг правового и технического характера в последние годы протекала по сценарию, в котором отсутствовало практически любое экспертное и общественное обсуждение.

<18> См., напр.: письмо Федеральной нотариальной палаты от 30.05.2018 N 2598/03-16-3 («Анализ ставок нотариального тарифа (государственной пошлины), установленных статьями 22 и 22.1 Основ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод об их несоответствии фактическим затратам, производимым частным нотариусом при совершении нотариальных действий с учетом средней себестоимости последних»).

По теме УПТХ с 2011 г. были приняты два ключевых законопроекта — в 2016 и 2018 гг. Оба они принимались в Государственной Думе с использованием технологии «выдвижного ящика» <19>: поправки про УПТХ добавлялись в законопроект только ко второму чтению, что позволяло избежать какого-либо их упоминания как в пояснительной записке, так и на этапе обсуждения концепции законопроекта в первом чтении.

<19> См.: Заикин С. Технология «выдвижных ящиков» в российском законодательном процессе // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. N 2. С. 15 — 32.

Так, поправки, наделяющие нотариальные палаты полномочиями по установлению обязательных для применения нотариусами размеров платы за оказание УПТХ, а Федеральную нотариальную палату — полномочием устанавливать методику расчета размера такой платы <20>, были предложены только ко второму чтению законопроекта 2016 г., который изначально не имел никакого отношения к услугам правового и технического характера <21>. Соответственно, в пояснительной записке к законопроекту обоснование этих поправок отсутствовало <22>; в пленарном заседании Государственной Думы об их содержании и о мотивах их внесения не докладывалось, и они были приняты без какого-либо обсуждения <23>.

<20> Проект Федерального закона N 1037959-6 «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (в части уточнения порядка предоставления сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1037959-6 (дата обращения: 01.07.2019).
<21> URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/FEA721E0-...F6-9660D7EB7E63 (дата обращения: 01.07.2019).
<22> URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/7F4B4606-...8B-5E6CEE690AB6 (дата обращения: 01.07.2019).
<23> Стенограмма заседаний Государственной Думы 22.06.2016. URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/4514/ (дата обращения: 01.07.2019).

Точно такая же история произошла с законопроектом 2018 г., которым в Основы были введены положения об оплате УПТХ и перечень УПТХ <24>. В судебном заседании по одному из моих дел представитель Московской городской нотариальной палаты утверждал, что эти поправки были реакцией на серию определений ВС о недопустимости навязывания УПТХ: «Вышли эти определения Верховного Суда, и надо было срочно решать этот вопрос. Иначе встанет нотариальная деятельность в России» <25>. Однако, несмотря на заявленный принципиальный характер поправок, они были предложены не в виде отдельного законопроекта с собственной концепцией и обоснованием, а в виде поправок к другому законопроекту, который на тот момент находился на рассмотрении во втором чтении <26>. В пленарном заседании Государственной Думы докладчик по законопроекту председатель Комитета по государственному строительству и законодательству П.В. Крашенинников коротко охарактеризовал предложенные поправки как «юридико-технические», ничего не упомянув о контексте их внесения. Доклад по этим поправкам занял 26 секунд, они были приняты без вопросов и обсуждения <27>.

<24> Проект Федерального закона N 285286-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения полномочий нотариуса). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/285286-7 (дата обращения: 01.07.2019).
<25> Аудиозапись заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по гражданскому делу N 027168/2018 (имеется у автора).
<26> URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/2C98E557-...FE-A23D617A3CB0 (дата обращения: 01.07.2019).
<27> Стенограмма заседаний Государственной Думы 24.07.2018. URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/4958/; видеозапись пленарного заседания Государственной Думы 24.07.2018 (16:22:20 — 16:22:46). URL: http://duma.gov.ru/multimedia/video/meetings/25537/ (дата обращения: 01.07.2019).

Таким образом, важнейшие законодательные изменения последних лет в сфере оплаты нотариальных услуг не сопровождались сколько-нибудь серьезным публичным обсуждением.

На внутрикорпоративном уровне основу регулирования услуг правового и технического характера составляет утвержденный Федеральной нотариальной палатой Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера <28>. Этот документ, в частности, содержит методику расчета предельного размера платы за УПТХ, исходя из которой и устанавливаются конкретные расценки УПТХ. В его п. 1.2 указано, что он разработан с учетом научно-исследовательской работы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем рынка Российской академии наук «Разработка и обоснование методики определения предельных размеров платы за услуги правового и технического характера, взимаемых нотариусами при совершении нотариальных действий». Насколько можно судить, текст этой научно-исследовательской работы не опубликован. Без этого сложно оценить экономическую обоснованность содержащихся в работе выводов, в том числе избранной методики расчета платы за УПТХ. Например, в разъяснениях Министерства финансов РФ размер оплаты УПТХ предложено определять исходя из себестоимости затрат на их оказание <29>. Аналогичным образом Федеральная нотариальная палата оправдывает взимание платы за УПТХ необходимостью компенсировать «фактические затраты, производимые частным нотариусом при совершении нотариальных действий с учетом средней себестоимости последних» <30>. Однако согласно п. 2.2 Порядка расчет размера платы за УПТХ привязан не к себестоимости этих услуг, а к величине прожиточного минимума на душу населения в каждом субъекте Российской Федерации. Показательно, что сама Федеральная нотариальная палата не имеет однозначной позиции по такому базовому вопросу, как методика расчета платы за УПТХ.

<28> Утвержден решением правления Федеральной нотариальной палаты от 24.10.2016 (протокол N 10/16) (ред. от 25.12.2017).
<29> Письмо Министерства финансов РФ от 26.05.2011 N 03-05-06-03/39.
<30> Письмо Федеральной нотариальной палаты от 30.05.2018 N 2598/03-16-3.

Этот и другие вопросы, связанные с оказанием нотариусами услуг правового и технического характера и их стоимостью, должны стать предметом полноценной экспертной и общественной дискуссии.

Что дальше?

Парадокс нынешней ситуации отражен в названии этой статьи. С одной стороны, услуги нотариуса — это услуги, от которых действительно невозможно отказаться. Нотариусы обладают монополией на совершение нотариальных действий от имени государства, и в целом ряде ситуаций осуществление гражданских прав невозможно без обращения к нотариусу.

Именно потому, что нотариальная деятельность носит публично-правовой и монопольный характер, ее регулирование должно быть прозрачным и экономически обоснованным.

С другой стороны, уже много лет наряду с понятной и законодательно установленной системой нотариальных тарифов в России существует дублирующая ее система финансирования деятельности нотариусов, известная под именем услуг правового и технического характера. От получения и оплаты этих услуг граждане и юридические лица имеют право отказаться, но по факту сделать этого не могут.
В числе возможных вариантов выхода из сложившейся ситуации видится либо повышение размеров нотариального тарифа, с тем чтобы они покрывали всю совокупность затрат нотариусов на совершение нотариальных действий, либо законодательное разграничение содержания нотариальных действий и УПТХ и дифференциация платы за УПТХ в зависимости от того, в каком объеме эти услуги фактически оказаны. По моему мнению, более гибкие механизмы ценообразования на предлагаемые нотариусами дополнительные услуги правового и технического характера сделают эти услуги, как и нотариат в целом, более привлекательными для граждан и юридических лиц.
Разумеется, непросто найти баланс интересов государства, функции которого выполняют нотариусы, нотариального сообщества и потребителей нотариальных услуг. Из двух возможных путей поиска этого баланса первый — законодательный — был пройден впопыхах без надлежащего общественного и экспертного обсуждения, без анализа издержек и выгод каждого из вариантов решения проблемы. Второй путь — судебный — пока не пройден. С учетом правовой позиции КС 2011 г. судебное разбирательство в КС может стать одной из значимых площадок для обсуждения вопросов, связанных с принципами оплаты нотариальных услуг.

Источник:

Вайпан Г.В. Услуги, от которых невозможно отказаться // Закон. 2019. N 7. С. 48 — 56.