Ярославль


Страницы: (7) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя »  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

Он был весь в крови: в Ярославле на дороге сбили, ребенка

Подписка на тему | Версия для печати
ZeroOnly
Дата 26.06.2018 - 01:09
Цитировать сообщение




Unregistered
Цитата (kokul @ 25.06.2018 - 22:07)
Цитата
нехрен лететь перед пешеходником!

таки известно, с какой скоростью он летел?

Скорость тут особо и не важна. Летай с любой, главное остановиться успей.
Top
Авком76
Дата 26.06.2018 - 08:37
Цитировать сообщение




Unregistered
Цитата (bigxxl @ 24.06.2018 - 21:46)
Цитата (o_michel @ 24.06.2018 - 21:45)
Цитата (bigxxl @ 24.06.2018 - 22:40)

На велосипеде - не пешеход

а кто, автомобилист?

Влосипедист. Им даже по переходам двигаться запрещено

не все только это знают
Top
kokul
Дата 26.06.2018 - 15:27
Цитировать сообщение




Господин ПЖ
********

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 33657
Пользователь №: 65480
Регистрация: 15.01.2011 - 22:39
Цитата
не все только это знают
ук рф тоже не все знают, так что,всех его нарушивших=понять и простить?
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Andrew's Answer
Дата 26.06.2018 - 16:30
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16377
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29
Решение суда по аналогичному делу:
Наезд на велосипедиста ехавшего по пешеходному переходу
Вердикт: "Велосипед - ИПО, в ДТП виноват велосипедист"
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
13-тый
Дата 26.06.2018 - 16:45
Цитировать сообщение




А чё это вы тут делаете, а?
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13696
Пользователь №: 50432
Регистрация: 17.04.2010 - 14:36
Цитата (Andrew's Answer @ 26.06.2018 - 16:30)
Решение суда по аналогичному делу:
Наезд на велосипедиста ехавшего по пешеходному переходу
Вердикт: "Велосипед - ИПО, в ДТП виноват велосипедист"

херня, а не решение biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

ЗЫ: причем любой может удостовериться, хвала дионису ынтирнетам cool.gif

Это сообщение отредактировал 13-тый - 26.06.2018 - 16:49
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
ZeroOnly
Дата 26.06.2018 - 19:24
Цитировать сообщение




Unregistered
Цитата (Andrew's Answer @ 26.06.2018 - 17:30)
Решение суда по аналогичному делу:
Наезд на велосипедиста ехавшего по пешеходному переходу
Вердикт: "Велосипед - ИПО, в ДТП виноват велосипедист"

Ваще то вердикт: во взыскании бабла с водилы отказать. Это гражданский иск, выше шел разговор про уголовку.
Top
Beirut
Дата 26.06.2018 - 21:00
Цитировать сообщение




Yarportal.Ru
********

Профиль
Группа: Администратор
Сообщений: 209396
Пользователь №: 2
Регистрация: 18.03.2003 - 03:51
Цитата
Подробности ДТП на Дачной: чтобы помочь сбитому мальчику, остановились все водители

Анна Лурье, 76.ru
PM
Top
Andrew's Answer
Дата 26.06.2018 - 21:56
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16377
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29
Цитата (ZeroOnly @ 26.06.2018 - 20:24)
Цитата (Andrew's Answer @ 26.06.2018 - 17:30)
Решение суда по аналогичному делу:
Наезд на велосипедиста ехавшего по пешеходному переходу
Вердикт: "Велосипед - ИПО, в ДТП виноват велосипедист"

Ваще то вердикт: во взыскании бабла с водилы отказать. Это гражданский иск, выше шел разговор про уголовку.

Читаем внимательно:
Цитата
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом пункта 24.8 ПДД РФ. Управляя велосипедом ответчик пересекала дорогу по пешеходному переходу.Именно между нарушением ответчиком вышеуказанных требований ПДД РФ и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину ответчика не имеет преюдициального значения.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
ZeroOnly
Дата 27.06.2018 - 00:00
Цитировать сообщение




Unregistered
Цитата (Andrew's Answer @ 26.06.2018 - 22:56)

Читаем внимательно:
Цитата
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом пункта 24.8 ПДД РФ. Управляя велосипедом ответчик пересекала дорогу по пешеходному переходу.Именно между нарушением ответчиком вышеуказанных требований ПДД РФ и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину ответчика не имеет преюдициального значения.

Судебное решение состоит из описательной , мотивировочной и резолютивной части. (Может и еще части есть, но не суть).

Все что написано в 2-х первых частях, это бла-бла-бла и ничего особо не значит. Это всего лишь описание ситуации и объяснение, почему судья принял то или иное решение.

Все юридические последствия указаны в резолютивной части. Последствия тут такие: послать нах лесопедистку и бабла ей не давать. И все.

Виновность в ДТП суд не устанавливал. Это просто мысли вслух.

Тем более, если я понял намек 13-го, решение это было отменено.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 27.06.2018 - 00:00
Top
Andrew's Answer
Дата 27.06.2018 - 02:12
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16377
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29
Цитата (ZeroOnly @ 27.06.2018 - 01:00)
Судебное решение состоит из описательной , мотивировочной и резолютивной части. (Может и еще части есть, но не суть).

Все что написано в 2-х первых частях, это бла-бла-бла и ничего особо не значит. Это всего лишь описание ситуации и объяснение, почему судья принял то или иное решение.

Все юридические последствия указаны в резолютивной части. Последствия тут такие: послать нах лесопедистку и бабла ей не давать. И все.

Виновность в ДТП суд не устанавливал. Это просто мысли вслух.

Тем более, если я понял намек 13-го, решение это было отменено.

а) там ввиду средней тяжести травм у велосипедистки уголовки в принципе не было - административка.
б) 13-й не писал что решение было отменено - он имел в виду, что однозначной трактовки нет - один суд решает что велосипед ИПО, другой - что не ИПО - как судье в голову взбредет.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
13-тый
Дата 27.06.2018 - 08:11
Цитировать сообщение




А чё это вы тут делаете, а?
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13696
Пользователь №: 50432
Регистрация: 17.04.2010 - 14:36
Цитата (Andrew's Answer @ 27.06.2018 - 02:12)
Цитата (ZeroOnly @ 27.06.2018 - 01:00)
 

Тем более, если я понял  намек 13-го, решение это было отменено.


б) 13-й не писал что решение было отменено - он имел в виду, что однозначной трактовки нет - один суд решает что велосипед ИПО, другой - что не ИПО - как судье в голову взбредет.

что ж, тогда напишу - все, что нагородила судья Дериглазова Л.С., в апелляции аккуратненько поправил судья Аккуратный А.В. со товарищи smile.gif
Цитата
Вывод суда первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед является источником повышенной опасности, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.


Цитата

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Можгинского районного суда УР от 24 июня 2015 года основан на неправильном применении норм права.



https://vs--udm.sudrf.ru/modules.php?name=s...p;text_number=1

Это сообщение отредактировал 13-тый - 27.06.2018 - 12:05
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Andrew's Answer
Дата 27.06.2018 - 08:29
Цитировать сообщение




Мама господина ПЖ
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 16377
Пользователь №: 39093
Регистрация: 14.06.2009 - 18:29
13-тый
Пздц какой то! blink.gif
У нас теперь и вылысыпыдысты следом за пешеходами стали неприкасаемыми и могут творить что хотят? ph34r.gif Тётка же на велосипеде насрала большую кучу на все ПДД, но виноват всё равно тот кто на автомобиле.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
13-тый
Дата 27.06.2018 - 09:36
Цитировать сообщение




А чё это вы тут делаете, а?
*******

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13696
Пользователь №: 50432
Регистрация: 17.04.2010 - 14:36
Тетке автомобильной надо было для начала до усрачки обжаловать постановление по делу об административном правонарушении - глядишь, и впоследствии формулировки могли быть другими

Это сообщение отредактировал 13-тый - 27.06.2018 - 12:05
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Pulser
Дата 27.06.2018 - 16:16
Цитировать сообщение




Unregistered
Тем временем, подоспел видосик



Это сообщение отредактировал Pulser - 27.06.2018 - 16:25
Top
пессимист
Дата 27.06.2018 - 16:33
Цитировать сообщение




Unregistered
мда, задница...

хорошо что не на смерть.
Top
« | Авто-Ярославль | »

Опции темы Страницы: (7) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя » Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

 



[ Время генерации скрипта: 0.0112 ]   [ Использовано запросов: 16 ]   [ GZIP включён ]



Яндекс.Метрика

Используя Yarportal.Ru, вы соглашаетесь с Правилами Yarportal.Ru и Политикой обработки персональных данных.

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru


Powered by Invision Power Board(U) v1.3 Final © 2003  IPS, Inc.