Школа №33, тема для родителей

све
Прекрасно.

Какая оживленная дискуссия развернулась! Жалко только,что все касается только 5-6клашек и т .д. А как же быть нам 3-4классникам? У меня тоже ребенок хочет,может и очень стремится!

Да, это вообще серьезная проблема. Возможно, более серьезной проблемой является разве что периодически встречающиеся случаи, когда детей в начальной школе в некотором смысле "портят занятиями": пытаются впихнуть в них какие-то идеи, методы, задачи, которые пока оказываются недоступными в силу уже хотя бы возрастных особенностей (которые хорошо бы вводить в шестом-седьмом классе, а если в пятом, то очень осторожно). В итоге на занятиях приходится детей переучивать, а это намного труднее, чем учить.

Юрий Богомолов
А вы не практикуете индивидуальные занятия?

Юрий Богомолов

А я бы не так сказала. В любой программе любого возраста ориентация на среднего ученика. С этой целью превалируют подготовка и обучение по шаблонному методу (как пример, введение на определенном этапе сложности решение задач уравнением, вместо решения по действиям, что сложнее и требует логического мышления). А дети по способностям разные. И в начальной школе сильных ребят уже следует выделять, приглашая на факультативные занятия. Программа 2100 более ориентирована на сильных детей, но она середнячкам не под силу.

У нас в принципе так и было, был кружок, сначала туда ходили почти все, потом постепенно остались только те, кому это было интересно.

Да, был кружок.

Ну я бы не назвал существующую школьную программу сложной, скорее наоборот. Проблема скорее в обратном, сильных школьников опускают на "низкий" уровень. Происходит это по двум причинам:
1. У учителя элементарно не хватает времени или способностей, чтобы уделять внимание отдельным школьникам в классе, где большинство ребят слабые.
2. Учитель намеренно задвигает сильных ребят, чтобы не потерять авторитет т.к. сам не обладает хорошими знаниями предмета(хотя обратная проблема со стороны слабых школьников, пытающихся выставить хороших учителей дураками и неумехами встречается не менее часто).

Так, что при выборе школы я обычно стараюсь объяснять детям, что нужно смотреть не на номер, а на
1. Контингент учащихся.
2. Преподавателей которые будут преподавать.

Здесь наверное актуальнее следующая форма, когда учитель просто выносит сложные(иногда достаточно сложные) задачи на дом, где дети могут их обсудить с родителями(даже, если родители и не в силах решить подобную задачу на мой взгляд это очень полезно как в образовательном плане, так и в плане общения).
А представьте себе восторг ребёнка, когда он решит задачу, которую вы решить не смогли, это предаст ему большой стимул для дальнейших занятий,
плюс появляется привычка работать дома, которую не одним кружком не заменить.
А вот брать какую-то методическую литературу и пытаться самому её объяснять не в коем случае нельзя, получается катастрофа о которой писал Юра.
Наличие кружка это хорошо, но не отменяет того, что я сказал и даже не компенсирует вышесказанное.
Так что при наличии квалифицированного школьного учителя и желании заниматься с ребёнком, необходимость в доп. занятиях в начальных классах пропадает.

Это сообщение отредактировал Преображенский Игорь - 25.12.2009 - 11:30

све

Лично я -- нет.
Более того: (опять же, исключительно личное мнение) считаю, что лучше всего заниматься именно в группе, но в идеале не очень большой, -- соглашусь с тем, что при индивидуальных занятиях всё внимание достается только одному, но на занятиях в небольшой группе:
1) каждому школьнику внимание все же можно уделить,
2) есть возможность сопоставлять (в хорошем смысле) разных учеников, при этом сильные школьники являются своеобразным ориентиром, за которым тянутся остальные, а в свою очередь полезно, когда сильным "наступают на пятки",
3) школьник-"кружковец" находится в компании других ребят со схожими интересами, т.е. постоянно видит, что в серьезных занятиях заинтересован не только он.

Вполне естественно.
На первых порах можно и "подтолкнуть" к занятиям, а потом в любом случае останутся те, кто больше заинтересован.

жжжжж

Я не говорю, что не следует дополнительно заниматься со школьниками (или заниматься со школьниками в начальной школе). При грамотном подходе к занятиям это наоборот очень даже полезно.

Речь идет о ситуации, когда берется, как уже писал Игорь, какая-то методлитература (например, известный сборник "Ленинградские математические кружки"), и по ней начинают совершенно бездумно работать, не особо интересуясь пониманием (как вариант, разбирается куча задач, вместо того, чтоб дать ребенку возможность шаг за шагом поработать самому). В итоге порой школьник не осваивает теорию, тему или метод, а просто запоминает кучу умных слов. В результате, когда позже этот же школьник попадает на занятие кружка, где изучается та же тема, то освоить он ее уже не может: он совершенно искренне считает, что всё знает, предлагаемые задачи ему неинтересны, потому что он их уже видел и "знает, как решать", т.е. он лишен прекрасной возможности самому делать для себя маленькие открытия, -- всё забивает "иллюзия обученности".

Преображенский Игорь
Юрий Богомолов

Я говорила о конкретной программе "2100"

В применении к начальной школе, о которой говорим, очень маловероятно.

Думаю, для начальной школы - совсем неподходяще. У малышей и так времени уходит много на подготовку (чистописание, медленное чтение, отсутствие в силу возрастных особенностей достаточной усидчивости и проч. не дают малышне быстро сделать уроки, да и математика - не единственный предмет) .
О методической литературе я вообще ничего не говорила.
А скажите, пожалуйста, почему в 5-х классах нет мат. кружка?

жжжжж

Кстати, как раз это одна из причин, почему кружок "в привычной форме" для младших организовать тяжелее.

Почему нет? Есть городские кружки.
Если речь о кружке для 5-классников 33-й школы, то не могу уверенно ответить. Видимо, нужен для начала преподаватель, который взялся бы за проведение кружка. Если его найти, то можно организовать.

Юрий Богомолов
Городские - понятно. Относительно 33 школы я спрашиваю не в принципе, а именно ваши кружки? Вы с определенного класса ведете?

Юрий Богомолов

"Когда я была маленькой", предметные кружки очень были распространены в школах. И, конечно, форма существования для разных возрастов была разная.
Помню, например, кружок по русскому языку в 4-м классе. Мы бегом туда каждый раз бежали. Там были и игровые постановки, и готовились выступления - и всё это на определенные темы. Многие правила устной речи запомнились именно с того времени. А ведь этот возраст достаточно сложный в смысле "привлечь внимание". Кажется, мы с вами уже проблему пед. состава обсуждали.

Это сообщение отредактировал жжжжж - 26.12.2009 - 18:12

жжжжж

Обычно преподаватель подхватывает некоторую параллель (или пару-тройку параллелей) и занимается с ними "до упора", пока те не закончат. Например, Игорь в прошлом году работал с 7-8 классами, в этом году ребята стали, соответственно, на класс старше. Я сейчас веду занятия у старших (в основном 11 класс и немного 10-го), которых в свое время подхватил в 7-8 классе. Соответственно, на следующий год у меня возникнет проблема, кто делать с кружком -- из нынешнего состава выпустится десяток школьников, останется трое нынешних 10-классников. Как знать -- может быть, подхвачу какую-то более младшую параллель.

Насчет "определенного класса": обычно у преподавателя есть некоторые возрастные предпочтения. К примеру, Сергей Геннадьевич Волченков, который ведет городские кружки, работает в основном с 5-7 классами и в данном качестве является признанным профессионалом. Лично я не очень уверенно себя чувствую в плане работы с 5-6 классами (пусть с группой шестиклашек в лагере пару раз и работал), предпочел бы взять более старших (хотя бы семиклассников), однако надо будет просто посмотреть (например, в том числе по результатам устной), в каких классах буду больше всего востребован (опять же, если школа будет заинтересована в том, чтобы я продолжил работу).

Тут даже скорее вопрос не профессионализма, а заинтересованности, увлеченности (учителя).