Высшее образование

Re-Nata

Кажется, никто так не говорил.

Могу судить по своему факультету (на котором учился, а сейчас работаю): за последние десять лет количество бюджетных мест как минимум не уменьшилось (а то даже и увеличилось), причем это при всех разговорах о демографической яме.

Вряд ли. Если с тех позиций, о которых Вы пишете, то ЕГЭ "поможет" лишь усугубить ситуацию -- у кого найдутся деньги на репетитора, который будет дрессировать на сдачу единого ГЭ (а это не то же самое, что учить предмету), у того и шансов больше.

Юрий Богомолов

Ну дай-то Бог..

С ЕГЭ мне вообще ничего не ясно. Я,с моим советским образованием, полученным в периферийной школе -дцать лет назад, не увидела ничего, что вызвало бы у меня затруднений. По-моему, не имеет значения,в какой форме проходит экзамен,если есть знания. Не натаскивать надо, а учить. Может быть дело не в ЕГЭ как форме экзамена (сами тесты еще дорабатывать и дорабатывать), а в непрофессионализме учителей? Как можно получить высокий балл по физике, не зная предмета?! Конечно, случайные попадания возможны, равно как и ответ по единственно выученной теме на обычном экзамене. Дети многих моих знакомых писали ЕГЭ, и моя дочь тоже. Никого из них не натаскивали. Полученные баллы соответствовали успеваемости. Никаких неожиданностей. А вот натаскивание, мне кажется, шансы о-о-очень понижает.

Речь как раз не о том, что задания в ЕГЭ сложные, -- как раз наоборот, и в этом одна из проблем. Т.е. вместо небольшого количества заданий, над которыми нужно немного подумать, мы получаем огромное (относительно традиционной формы) количество заданий, над которыми думать не надо (т.е. все задачи "на спинной мозг") и время на которые урезано раза в полтора (условно: вместо 6 заданий на 5 часов получаем 2-3 десятка заданий на 3 часа).

Да, надо не натаскивать, а учить. Но не учат, а натаскивают. И део даже не в резко упавшем профессионализме учителей -- просто форма экзамена располагает именно к такому стилю работы. Глубокие знания давать бесполезно -- на ЕГЭ нужны совсем другие качества, там потребуется (в идеале) галопом проскакать по большому количеству задач, а если начнешь думать, то просто не уложишься в установленное время.

Я все же о традиционном письменном экзамене. Кстати, о случайных угадываниях: в свое время считал вероятность "угадать себе на трояк", если просто ставить крестики в части А и не трогать В и С, -- оказалась около 1/3 (а если до кучи еще пару вопросов знаешь или подсмотрел, то вероятность подскакивает почти до 0,8). Сейчас количество заданий "на галочку" чуть уменьшилось, но сам факт изрядно удивил.

Как знать. Понятно, что грамотный подготовленный школьник и единый ГЭ не завалит. Но речь не о том, чтобы ему 2 не получить (понятно, что не получит). Но у него тут же появляются конкуренты в виде тех, что предмет знает поверхностно, однако натаскан на расстановку крестиков. Иначе говоря, знание предмета подменяется имитацией.
На мой взгляд, ЕГЭ крайне невыгоден двум категориям школьников:
1) тем, кто почти на нуле (ибо на экзамене вылезает "бездна человеческой глупости", а свалить на то, что "судьи куплены", уже не получается),
2) тем, кто слишком хорошо знает предмет.

В самую точку!
При этом и

тоже согласна.
И

тоже согласна полностью. Зачастую именно в этом дело.

Совершенствование системы образования надо начинать, в первую очередь, с подготовки и переподготовки учителей.

Юрий Богомолов

Не понятно только, почему у грамотного ученика только гарантия неуд не получить. Ведь подготовка в школе - это и знания предмета, и память натренированная, и реакция хорошая. Разве нет?
А вот недостойные, но конкуренты на стадии поступления действительно будут, но они были всегда по тем или иным причинам.

жжжжж

Смотря на чем больше концентрировались. Где-то во главу угла ставили глубину знаний, гибкость мышления. А где-то шаблонное, стереотипное мышление, однако скомпенсированное скоростью решения шаблонных задач. Кто из них более грамотен? Наверное, ответ на этот вопрос у каждого свой.

А что, рассматривается только или-или? А нельзя в комплексе? И, говоря о скорости реакции и хорошей памяти, я имела в виду не "шаблонное, стереотипное мышление", а именно то, что написала, потому что прибавила к этому (на 1-м месте) знание предмета.
Почему крайности-то рассматриваются? Современный, с хорошим образованием ученик - это какой он? В идеале или приближено к нему? Я в этом образе не представляю ученика, которому для решения вопроса (при условии, что он владеет темой) необходимо время, бОльшее, чем остальным, например, натасканным в последний год учебы.

Юрий Богомолов

Вот потому я и пишу, что

Увы, на всё времени и сил просто не хватает. И, еще раз, дело тут не только в профессионализме учителей. Вот с тем же ЕГЭ: какой резон учителю давать детям глубокое знание предмета, если нужно именно быстрое решение простых стереотипных задач? Да, дети будут больше работать головой, дети будут обладать более гибким мышлением, дети будут глубже понимать предмет, но на ЕГЭ этого не потребуют. К несчастью, слишком многих интересуют не знания, а цифра.

А сделали как раз наоборот. Вместо того, чтобы подготовить учителей, способных научить, введением ЕГЭ (как предельной формы "абитуриентской математики [физики, химии, ...]") создали условия для того, чтобы не учить, а имитировать обученность.

Юрий Богомолов

А вы считаете, что до ЕГЭ учителя по-другому изучением предмета занимались? Занимались и занимаются, в большинстве своем, именно научением решения шаблонным способом стереотипных задач.

Ну, во-первых, основная задача ЕГЭ была не в этом, а в том, чтобы уйти от коррупции при поступлении.
Во-вторых, одно другому не мешает. Если ввели ЕГЭ, не значит, что надо уходить от глубокого изучения предмета. Я уже писала, что хорошо подготовленный ученик способен сдать предмет в любой форме. А то, что многие идут по пути наименьшего сопротивления, - так не ЕГЭ в этом виноват. Такие педагоги ВСЕГДА были - и много!
И опять возвращаемся к проблеме профессионализма пед. состава

Это сообщение отредактировал жжжжж - 6.12.2009 - 14:09

Да. И поэтому в ситуациях, когда при сдаче экзаменов требовалось подумать головой, возникали проблемы. Сейчас таких проблем нет.

Неужели? А вот начальство егэшное пело совсем другие песни.
Тем более, с коррупцией борется не ЕГЭ, а сопутствующий тотальный контроль (который, к несчастью, все равно обходят, в том числе на уровне регионов) при сдаче экзаменов.

Не виноват. Но способствует. Т.е. успешно создаются все условия, чтобы имитировать обучение.

Верно. Но учителю сейчас незачем повышать свой профессионализм. А и правда, зачем? Что именно учитель получит, повысив свою квалификацию?

Юрий Богомолов

Не знаю, какие песни вам поет начальство, но я сама слышала эту формулировку со слов президента. Так это и поняла для себя.

А что ещё этому способствует? Можно диссертацию на эту тему написать. И не ЕГЭ будет в первых строках.

Я всё же думала, что настоящий учитель понимает свои задачи и без быстро меняющихся нововведений. Как врач, как юрист. Об этом, конечно, должно думать и "начальство" (начинающим учителям гораздо сложнее сориентироваться), но Учитель - это тот, кто непосредственно осуществляет процесс, на нем вся ответственность перед учениками (которые потом, спустя годы, приходят и благодарят).

Это сообщение отредактировал жжжжж - 6.12.2009 - 14:10

Песни пел министр образования и Болотов. Было много нарисовано лубочных картинок про "равные образовательные возможности", "объективность проверки знаний", "единство требований" и т.д., и т.п.
В итоге стало понятно, что равных возможностей как не было, так и нет (и экзаменом это решить сложно), вместо проверки знаний имеем проверку "скорости и реакции", а на кой черт нужно предъявлять одинаковые требования и в мясо-молочный вуз, и на матфак крупного университета -- вообще загадка. Коррупция тоже не исчезла, лишь сменила прописку. Только раньше раньше всякие темные делишки локализовывались в стенах проворовавшегося вуза, а теперь жулик идет в любой вуз, которые вынуждены его брать.

Это сообщение отредактировал Юрий Богомолов - 6.12.2009 - 14:16

Общая незаинтересованность в результатах.
Сейчас результат требуют один: хрен с ним, с пониманием предмета, -- дети должны правильно расставить крестики в клеточки. Научите -- хорошо, не научите -- накажем. ОК, учим расставлять крестики в клеточки.