Смертельное ДТП на ЮЗОД

В каком месте написано, что столб является источником повышенной опасности?

Столб не является ни ИПО, ни владельцем ИПО Про стоячую машину вы зря иронизируете, это из разряда - выехал на главную не уступив и остановился. И все, нихуя не участвуешь в дальнейшей массовке, ты же столб, стоишь себе никого не трогаешь?

скучно с вами. потроллить некого.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для ..... возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Это точно связанные вещи? Имею ввиду, вытекают ли из ст. 323 нюансы, связанные с солидарной ответственностью, применительно к другим статьям?

Владелец столба ведет деятельность,которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Это уже за уши притянуто. Владелец зубной щетки тоже такую деятельность ведет, если он, по совместительству, на АЭС работает.

Потому что при аренде/лизинге передается право владения и зачастую объект передается на баланс пользователя. В договорах же пишут, что и ответственность за И.П.О. переходит к пользователю.

Потому что провода под током висят, и для работы с этим проводами можно допускать только специально обученных людей.

Так во всех остальных случаях тоже не дураки являются собственниками.

Потому что провод со столба может на тебя упать и убить током, а зубная щетка сама по себе не убивает.

Ну, это совсем не факт.

А какие еще варианты? Водитель по найму — сотрудник предприятия, машина — тоже предприятия, ответственность — на предприятии.

бывает и так

При рассмотрении дела Д. свою вину не оспаривал, указывая на возникновение солидарного обязательства, не оспаривал размер долей, определенных истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с определением долей ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Таким образом, с Д. подлежат взысканию 99,9% от суммы ущерба, что составляет <...> руб., а с Б. подлежит взысканию 0,1% от суммы ущерба, что составляет <...> руб.

Бывает, только когда в ДТП несколько виновников, а не один... И что то никто не пишет о несоблюдении пдд погибшим пассажиром,который был не пристегнут, а на этом основании уж частично, но можно сумму возмещения снизить.

Думается мне, что в данном конкретном случае, никаких претензий к водителю Субары не будет... Хотя, всё может быть, наверноe.

Это сообщение отредактировал Mishk@ - 13.03.2017 - 13:38