Как соблюдаются законы в ЯО, нарушение прав

Как проходило узаконивание действия по отчуждению части участка

Договор купли-продажи между Васиным( бывший хозяин) и Кузнецовой за 2001г. ( приложение2) При покупке нам не был выдан. Получен после вступления решения суда в силу, получения выписки, распоряжения № 679, о котором узнали из выписки.

В этом договоре указывается: «Земельный участок площадью 1320 кв.м принадлежит продавцу на основании Распоряжения… от 13 ноября 1992года № 679! По этому распоряжению площадь участка 1860 кв.м. Из этого следует, что никакой регистрации нового обрезанного участка не было! Никаких правоустанавливающих документов на этот новый участок нет! Продажа идет по единственному правоустанавливающему документу - постановлению 1992г, с площадью 1992г.(1860), с постановкой на учет в 1992г. Без постановки на учет участок не мог продаваться.

Ссылки на договор о передаче части участка Румянцеву- Пурвиной ( собственники с 1999г.по постановлению № 886 Площадь 2230 кв.м) нет!

Уже действует Закон № 122 – ФЗ от 21.07.1997г, по которому: п. 5. Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Часть участка земли может стать объектом обязательственных , но ни в коем случае не вещных прав. Отдельная часть участка не может быть собственностью иного лица, чем владельца всего участка в целом. Чтобы провести отчуждение части участка, прежде следует установить ее границы. Для этого должны быть проведены кадастровые работы по формированию нового (отчуждаемого) участка как самостоятельного объекта вещных прав. Часть земельного участка может отчуждаться только после её оформления и регистрации как самостоятельного земельного объекта.
Право собственности передаётся только на основании гражданско-правовой сделки и возникает с момента регистрации договора о передаче нового ( отчуждаемого) участка другому лицу.

Пока не будет проведена процедура регистрации договора, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗЕМЛИ НЕ БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ ИСПОЛНЕННЫМ.

ПРОВЕСТИ ОТЧУЖДЕНИЕ НЕЛЬЗЯ в случае наложения на участок различных обременений (сервитут, аренда, ОХРАНА ПАМЯТНИКОВ и другие).

Приложенный к договору план участка с площадью 1320 кв.м выполнен начальником кадастровой палаты Фоминым В.А. и подписан начальником земельного комитета Фоминым А.М.

Причем на этом плане все точки границы имеют координаты. Участок отмежеван. Как же тогда площадь до сих пор считается «декларированной»? Все потому, что план исполнили, а площадь не померяли. Фактически площадь составляет лишь 1160 кв.м.с учетом сдвижки за красную линию. Т.е. продавалась подделка и дальше пошла подделка.
До сих пор купленная нами площадь 1320 кв.м считается «декларированной» и составляет по факту 1145 кв.м без учета сдвижки за красную линию.

Таким образом, изъятие части участка проведено исключительно волей указанных выше чиновников с нарушением законодательства РФ, а потому незаконны.

Новый участок на учет не ставится. Слишком видны нарушения, можно проверить документ по ссылке. В 2002г. Кузнецова продает участок Айрединовичу. ( приложение 3)

Теперь участок ставится на учет со ссылкой уже на договор купли-продажи 2001г. как на правоустанавливающий документ.

Домом с участком занимался отец владельца Васин Виктор Иванович, который в 1989г. оформил эту недвижимость на сына по договору дарения. Он был в курсе всего. После его скоропостижной смерти сын продает недвижимость. И тут используется доверие к государственным чиновникам и подменяется площадь участка, что и отражено в договоре купли- продажи между Васиным М.В. и Кузнецовой.
Кузнецову найти невозможно. Нет регистрации. Адрес не известен.

Таким образом, участок дома 58 был единственно волей чиновников передан частично слева 80 кв.м ГПО ЖКХ, спарва - 460 кв.м ГПО ЖКХ Без оформления каких-либо документов, вопреки существовавшим законам


Это сообщение отредактировал bidlo - 24.08.2017 - 21:40

По участку дома 34 по ул. Панина:

В техотчете за 1994г. указывается два собственника. Площадь участка одного из них -Орловой- 611 кв.м. Эта площадь внесена без учета выделенной и огороженной в 1983г. площади со стороны ул. Панина по распоряжению ГПО ЖКХ,

При составлении техотчета работы по месту не проводились. Велись по старым документам, без учета действовавших позднее распоряжений. Эта площадь составила 73 кв.м и нигде учтена не была.

При передачи всего участка в собственность в 1995г. по постановлению № 520 эта площадь так же не учитывалась.

Она возникла только при межевании в 2006г. для оформления в собственность по свидетельству о праве на наследство от 2005г.

Граница с участком дома № 58 была отмежевана и ПОДПИСАНА по прямой линии в соответствии с планом на обороте. Т.е. кадастровый инженер, проводивший межевание, сверявший и оформлявший документы выполнял все по факту.

После утверждения межевого плана Фоминым А.М. на нем появились исправления. Граница была замазана корректором и исправлена. Перенесена клином вглубь участка. Показатель площади так же исправлен.

Проконсультировались с адвокатом. Сказал, что по закону с такими подчистками на регистрацию принят не будет. Пошли в ООО "Фаза" с просьбой привести документ в порядок. Там отказались. " все как было, так и есть, идите отсюда". Причемна регистрацию берут только межевые планы, выполненные ООО "Фаза". Другие не принимают. Ждали, когда начальство сменится. Что еще оставалось. Не понятно, какие цели преследовались такими действиями, но до сих пор участок не можем оформить.

В 20012г. узнали, что клином на нашу территорию перенесена часть участка дома № 58. Ранее она располагалась у их южного фасада.

Суду предоставлялся этот документ. Остался без внимания. Замечания на протокол не приняты. Исполняются с задержкой, ходатайства ответчиками отвергаются.


Это сообщение отредактировал bidlo - 24.08.2017 - 22:24

По участку дома № 54:

Договор от 1959г. о выделении участка под строительство. Участок прямоугольной формы 12х 51м. Находится в метре от оврага. Со стороны фасада бывший хозяин укрепил крутой склон, досыпав привезенной им землей. Досыпанная часть вошла в планы БТИ. Размер до границы с участком ГПО ЖКХ - 5.1м.

Таким, с такими документами его и покупали. Никакие кадастровые документы выданы не были. Забор только по ул. Ленина. С Румянцевым забора нет. Они этим участком и не пользовались. Подход к дому был один с противоположной стороны.

В 2012г. ломают часть нашего забора, выкидывают наш стол и качели и ставят свой забор в метре от входа в наш дом.

В 2012г. получаем в КП "чудом нашедшийся вдруг" межевой план , выполненный по заказу бывшего хозяина Форсунова в 2004г..

Этот план уже совсем не похож на имеющийся у нас. Мало того, он не соответствует ни факту, ни документам самой "Фазы".

Обращаемся ФГБУ Росреестра к Бибиковой. Она подтверждает ошибку и предлагает разобраться в ООО "Фаза". К чему привела эта разборка? Просто точки с угла дома перенесли на забор и обозначили как "временную поворотную".

В 2013г., после смены руководства, получаем межевой план Румянцева. Точки границы нашего участка имеют трехзначные числа. Точки участка Румянцева- двухзначные. Отсчет шел с разных базовых точек.
Точка, обозначенная как "угол дома" на метр сдвинута в овраг, а у противоположной границы отнято 4.4м и добалена площадь из территории оврага! Причем крайние точки вообще на дне в зарослях.

Из полученной в 2015г. выписки из техотчета за 1994г. видно, что и туда уже внесены исправления, там такой же план. Но точка наша в межевом плане осталась! Теперь она находится внутри их участка. На кадастровой выписке она есть!

Теперь видим, что у нас изъята часть участка по всей его длине у фасада размером 1м, а у противоположной границы- 4.4м.
Добавлена площадь из оврага! Причем крайние точки вообще на дне в зарослях.

Из полученной в 2015г. выписки из техотчета за 1994г. видно, что и туда уже внесены исправления, там такой же план.

Суд это не рассматривает. Назначает проверку в ООО "Фаза", которая и делала все это. Они опять выдают тот же план и все!

Невозможно пожилым людям что-то доказать. Просто НИКТО не слушает.

Это сообщение отредактировал bidlo - 25.08.2017 - 18:19

По полученному межевому плану Румянцева:

Участок определен как "уточняемый". Должен быть оформлен по требованиям приказа МЭР № 412 и письму ДК-29. Все эти положения внесены и в компьютерную программу.

Вместо документа за 1999г. приложена выписка за 2011г. Этого плана на время суда вообще не существовало. Нарушение требований.
На первом листе выписки указана площадь 2230, а на втором листе изображена площадь 2297кв. м Подтверждено экспертизой. Причем, изображена уже как существующая

Обозначенная добавляемая (из своего же бывшего участка 2101!) - 90 кв.м
Общая добавленная площадь в таблице- 157 кв.м Где же еще 67м? А их уже заранее нарисовали.

В реквизите 1 межевого плана приведены номера точек в соответствии с обходом по часовой стрелке:

Точки существующие, внесенные в ГКН, внесенные в программу, обозначены цифровыми индексами (38, 39 и т.д.).

Точки, выявленные в ходе уточнения, нигде не учтенные обозначаются буквойн "н"с цифрой (н8, н9 и т.д).

Что имеем в реквизите 1:

Точка н8 ( новая) находится МЕЖДУ точками 39 ( угол дома № 58) и точкой н7 ( угол дома № 56)

Точка н9 находится МЕЖДУ точками 38 (участок дома № 58) и 23 ( участок дома № 56)

По письму ДК-29 и существующие и уточненные координаты существующих точек ( 38, 39) вносятся в одну строку. В строку этих точек

А здесь что? Существующие координаты точек 38 и 39 внесены в их строку, а уточненные- в строку новых точек.

Почему сразу точки 38 и 39 не обозначить как "новые"? Да потому, что в программе на этом месте УЖЕ СТОЯТ эти точки с определенными координатами и программа эти новые с теми же координатами их просто выбросит за пределы обхода!

Вот так дела творятся! Помещают МЕЖДУ, а потом координатами заменяют на углы домов.

К тому же, если они Новые для этого участка, почему на кадастровой выписке за 2011г. обозначают границу участка Румянцева? Если они были границей, то зачем их переводить в "новые"? На границе с участком дома № 54 все точки этого участка остались на месте, со своими трехзначными числами.

Судья все эти пояснения обозвала "надуманными" Так в решении и написала. Ну можно же открыть и письмо и приказ прочитать в открытом доступе! Ан, нет! Не стоит напрягаться. И так сойдет. Все равно НИКТО НЕ ПРОВЕРИТ!

Это сообщение отредактировал bidlo - 25.08.2017 - 00:20

Ради чего все это? "Делали строго прямоугольный участок"- их ответ. Что стало с соседями - никого не волнует!

С постановкой на учет этого нового участка тоже очень интересно. Завтра допишем.

Это сообщение отредактировал bidlo - 25.08.2017 - 00:23

По постановлению главы ТМО ЯО от 29.11.99 № 886 в собственность передано:
Пурвиной Н.Я. –площадью 1622 кв.м ( 8/11 долей от 2230 кв.м)
Румянцевой Н.Ф.- площадью 608 кв.м ( 3/11 доли от 2230 кв.м)

Решение суда стр.3 абз.3:

« По сведениям ГКН земельный участок… по ул. Ленина, дом 56 поставлен на кадастровый учет 02.12.1999г., имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь составляет 2387 кв.м»

Все документы Румянцева-Пурвиной – кадастровые выписки за 2012г., свидетельства- содержат эту же дату постановки на учет. 1999г.

Управление Росреестра по ЯО в ответе от 07.10.2016 № 17-40/10905 на наше обращение в прокуратуру сообщает:

Дата постановки земельного участка по ул. Ленина дом 56- 19.01.2004г.
Причем мы эти сведения не запрашивали. Обращение в прокуратуру было по незаконному изъятию частей наших участков, незаконному оформлению приложенных документов. ОБ ЭТОМ МОЛЧОК. Ответы ТОЛЬКО по регистрации.
На публичной кадастровой карте дата постановки на учет участка по ул. Ленина дом 56- 19.01.2004г.

В документах Румянцева- в Соглашении об определении долей в праве собственности от 21.01.2012г.( имеется в деле) указано, что Румянцеву в общую долевую собственность предоставлен бесплатно земельный участок на основании постановления администрации ТМР от 17.12.2011г.

Тут же: В то же время Пурвиной Н.Я. принадлежат 8/11 долей по постановлению от 29.11.99 № 886. Что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 76 № 21000344, выданном КОМИТЕТОМ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ. Начальник – Фомин А.М.

Как регистрировалось право в 1999г.? Должно по межевому плану. Где он? Почему основой для уточнения участка служит не этот план, а кадастровая выписка за 2011г. на имя Пурвиной Н.Я. с долей 8/11, с указанной площадью 2230, а изображенной- 2297кв.м?

О каких-то документах за 2004г. вообще нет нигде упоминания.

Почему такой разнобой с годом постановки на учет? Когда Румянцева стала собственником, как оплачивались налоги с 1999г.?

Разобраться можно через налоговую, но нам отказывают в выдаче сведений. Прокуратура не реагирует.

Как указывалось выше, на имя Пурвиной было выдано свидетельство о регистрации права серия 76 № 21000344

29 августа 2012г. на ее имя выдается новое свидетельство на уточненный участок.

Выдается «взамен свидетельства- серия и номер забиты словами «по Ярославской области» , дата выдачи 14.02.2012г.» ( имеется в деле).

Т.е. выдавалось свидетельство за 1999г., свидетельство за 14.02.2012г. и свидетельство за 29.08. 2012г.

На имя Румянцева одно свидетельство- за 2012г.

Это сообщение отредактировал bidlo - 26.08.2017 - 22:52

В решении суда стр.9 абз.2 перечислены все подсобки на участке дома № 58, не имеющие никакого отношения к границе. У них ИЖС, а не "эксплуатация жилого дома", как у ответчиков. Имеют право сарай построить.

Ответчики и в отзыве и на суде заявляют, что "был один дом, а стало два". Судья принимает безоговорочно. Неужели трудно посмотреть план участка в представленном техпаспорте БТИ со всеми штампами по всем годам? Дом как был один, состоявший из оштукатуренной и не оштукатуренной частей, так и остался! Вход как был один, так и остался! На не оштукатуренной части проведен ремонт! Она вообще рассыпАлась. Есть фото в паспорте на памятник, да свидетельство, в конце-концов, с указанием площади! Это судья "не видит". Длина дома по границе с участком ответчиков не изменена ни на сантиметр!

Зато, видит, что размер по фасаду на этом же плане из техпаспорта БТИ -12м, но ОПЯТЬ не видит, что размер противоположной границы- 36.6м, а не 22, как сделали!
При этом указывает, что площадь 1860 кв.м.

Насчет размера 12м. Была проведена экспертиза, установившая, что при корректировке в 2004г. линия границы по забору, отстоявшему от стены дома на 4.25 м. убрана, а задняя граница оставлена без изменения. И изображенная площадь не соответствует ни одной из указанных в экспликации: ни 2194 ( первоначальная площадь), ни 1860 ( по инвентаризации), ни уж тем более 1320 ( по кадастру).
Установлено и аналитичаски и графически. Все имеется, предоставлялось суду.

Так же экспертизой установлено методом наложения планов БТИ на кадастровые, выполненные по координатам ( дом на дом), что граница на территории двора проходила по забору, отстоящему от стены на 4.25м. Забор был сломан 8 мая 2012г. Этот забор ограничивал и площадь 1860 кв.м и площадь 1320 кв.м до 2006г. Ограниченная им площадь составляла 67 кв.м. Потом она была перенесена на участки по ул. Панина, как описано по этому участку выше. Эти же 67 кв.м приписаны в кадастровой выписке на имя Пурвиной за 2011г.

Этот забор есть и на фото из паспорта на памятник, и на всех старых планах.

Это сообщение отредактировал bidlo - 26.08.2017 - 23:28

Без сканов писем и решений, прочих документов, у вас (сколько вас там?) нет такой зрелищности как у Новикова.

Решение суда стр.11 абз.2:

В нем судья отвергает, заключение эксперта о нарушении требования к посадке насаждений в метре от дома № 58 и отмостке как неотъемлемой части дома по ее определению тем, что дома построены до введения СНиПа 2.07-89, запрещающего такие действия.

Но межевали-то в 2011г! Во время активного действия СНиПа!

Там и еще целый ряд таких умозаключений.

Суд вообще был быстро свернут неожиданно для нас. Мы опрошены только по заборам. Подробно заслушаны ответчики. Наши попытки объяснить насчет переноса точек были прерваны замечанием "я разбираюсь в геодезии". Объявлен переход к чтению документов.

Ответчики поинтересовались, сколько это продлится, получили ответ : "да минут 20".

После перерыва было зачитано решение об отказе на основании пропуска сроков подачи иска. Сроки не пропущены даже 3 года. А для собственников их вообще нет!

Уже почти через месяц получили решение на 14 страницах! Прямое нарушение ГПК.

Это сообщение отредактировал bidlo - 27.08.2017 - 00:11

Сдвижка участков за красную линию судом вообще не рассматривалась. Она составляет от1 до 2м в сторону проезжей части ул. Ленина по всем участкам! По всей их ширине. Главным архитектором эта площадь признается общественной территорией. Письмо имеется. Кто теперь с кем судиться должен - не ясно. Мы должы платить налог еще и за общественную территорию.

Пытались, что-то не срабатывает. Убитый комп уже. На той неделе обещали починить, так что и это выставим. Нас не мало.

Нас на самом деле читают. Звонят, просят подробно описать. Читают здесь, а писать стесняются/ боятся/ не могут.

По памятникам смотрите пост от 3.08.2017 - 22:52