Атомная станция в 130 км от Ярославля, Атомная энергетика

да ладно. учитывая твою подпись, эти два процесса часто бывают тесно переплетены

да, Сашок, некоторым не нужно просыпаться ни свет ни заря, а потом трястись в общественном транспорте или ползти в пробках на работу
и кушать можно, когда угодно

помимо строительсва АЭС в Бушере, будем строить и в Индии:

Кириенко оценил строительство АЭС в Индии в десятки миллиардов долларов

Россия может построить в Индии до 20 блоков на атомных энергостанциях, получив за это десятки миллиардов долларов. Об этом заявил глава "Росатома" Сергей Кириенко, передает ИТАР-ТАСС. В то же время премьер-министр Индии Манмохан Сингх заявил, что окончательная договоренность достигнута лишь по четырем реакторам, сообщает "Интерфакс".

По словам Кириенко, на площадке "Куданкулам", где уже идет строительство, будет возведено в общей сложности шесть реакторов. Еще четыре-шесть блоков может быть построено на площадке в Западной Бенгалии. Остальные блоки придутся на третью площадку - где она находится, пока не сообщается.

О том, что российские компании должны заняться строительством блоков на АЭС "Куданкулам", стало известно еще в Советское время: СССР подписала соответствующие документы с Индией в 1988 году. Через 10 лет к соглашению добавился дополнительный договор. В 2007 году после переговоров Владимира Путина (в 2007 году он был президентом России) и Манмоханом Сингхом сообщалось, что "Атомстройэкспорт" построит в "Куданкуламе" четыре реактора, но в 2009 году информационные агентства передавали, что работа идет только по двум блокам.

Подписание нового атомного соглашения между Россией и Индией приурочено к визиту Сингха в Москву. 7 декабря он встретился с президентом Дмитрием Медведевым: после встречи оба отметили, что удовлетворены сотрудничеством в атомной сфере.

"Атомстройэкспорт" считается одной из крупнейших в мире компаний, занимающихся строительством АЭС за рубежом. В частности, "Атомстройэкспорт" работает на площадках "Тяньвань" в Китае, "Бушер" в Иране и "Белене" в Болгарии.

http://lenta.ru/news/2009/12/07/india1/

Так все-таки Вы скажете, чем нам угрожает конкретно АЭС в верховьях Волги?

Вас давно об этом просят...Уважьте

МоТя
ну вы напару с Серёжей тугие! даже я уже всё понял, нашто военный

Комментарии к Обоснованию инвестиций в строительство Центральной АЭС

(том 5, Оценка воздействия на окружающую среду,
ОАО «Атомэнергопроект», 2009)
Лист. 13-14.

Дается вводная о прогнозируемом дефиците мощности в ОЭС Центра, напряженным балансом мощности ОЭС Северо-Запада и связанной с этим «целесообразности строительства Центральной АЭС».

Данная вводная некорректна, так как существуют другие более быстрые и дешевые способы устранения дефицита электрической мощности в ОЭС Северо-Запада и Центра.
Среди них:
- регулирование спроса на электрическую энергию;
- модернизация газовой генерации с повышением КПД ТЭЦ и ГРЭС.

Регулирование спроса на электрическую энергию. В соответствии с Генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики до 2020 года (далее Генсхема), на основании которой составлено рассматриваемое ОБИН, в ОЭС «Центр» прогнозируется повышение электропотребления на 4,5-5,2% в год, в ОЭС «Северо-запад» - на 5,1-5,4% в год. Такие высокие темпы роста электропотребления, которые и стали оправданием ускоренного строительства новых мощностей в европейской части России, были приняты в условиях отсутствия какой бы то ни было государственной политики по регулированию спроса на электроэнергию. Предложенные темпы роста стали изначально ошибочным посылом при формировании энергетической политики ОЭС «Центр», «Северо-запад» и всей страны. В случае реализации такого роста к 2020 г. удельное потребление электроэнергии по стране увеличится с нынешних 6 600 до 14 000 кВт∙ч на человека в год. Это выглядит абсолютно нереалистично. Необходимо также учесть, что нынешний уровень электропотребления в России примерно такой же, как в таких развитых странах, как Германия и Франция (7000 кВт∙ч на человека в год). Планируемое удвоение электропотребления означает, что страна и дальше намерена развиваться по сырьевому сценарию. В результате на единицу производимой продукции российская экономика и в будущем будет расходовать в несколько раз больше энергии, чем другие развитые страны.

Необходимо также отметить, что, несмотря на отсутствие госполитики по регулированию спроса на электроэнергии, фактический рост электропотребления в ОЭС «Центр» составил в докризисном 2007 году 2%, а в ОЭС «Северо-запад» 2,6% (по сравнению с 2006 годом). Такое снижение темпов роста означает необходимость пересмотра заложенных в Генсхеме объемов наращивания мощностей, в том числе за счет атомной генерации.
В сентябре 2009 Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике (АПБЭ) представило новый прогноз энергобаланса страны. Прогнозируемые за период 2009—2020 гг. среднегодовые темпы прироста электропотребления (1,9-2,8%) существенно ниже базового варианта Генсхемы (3,9%) .

Модернизация газовой генерации с повышением КПД ТЭС. Мощности ОЭС «Центр» представлены в основном газовой генерацией - 60%. Доля атомной генерации составляет около 32%. В условиях крайне низкой эффективности газовых ТЭС, работающих на паросиловом цикле, первоочередным мероприятием для ввода новой генерации в ОЭС «Центр» с целью замещения выбывающих мощностей должен стать перевод газовых ТЭС на паро-газовый цикл. (КПД паро-газового цикла превышает КПД паросилового цикла в 1,5 раза). Модернизация и перевод газовых ТЭС на парогазовый цикл позволит увеличить мощность газовой генерации ОЭС «Центр» примерно с 23 ГВт до 35 ГВт, то есть на 12 ГВт, что при сохранении объемов потребл@емого газа позволит не только обеспечить нынешний уровень электропотребления, но и заместить изначально опасную атомную генерацию.

Лист 14. Дается вводная, что динамичное развитие атомной отрасли ведет к улучшению социальной ситуации на территориях размещения объектов атомной энергетики.
Социальная ситуация, как минимум, на ряде территорий размещения объектов атомной энергетики говорит об обратном. Например, в городе атомщиков Удомля до сих пор используется печное отопление. Питьевая вода завозится в ряд районов водовозами 3 раза в неделю. Не решен ряд проблем с созданием инфраструктуры по защите населения в случае аварии в городе Балаково.
Количество рабочих мест, которые предоставляет проектируемая атомная станция, составляет примерно 500 человек на 1000 МВт. При этом на станции будут работать в основном приезжие специалисты.
Необходимо отметить и негативный эффект от морально-психологического дискомфорта, создаваемого в результате строительства и эксплуатации Центральной АЭС. Во многом это связано со страхом перед возможной аварией, недоверием к руководству атомной отрасли и чувством незащищенности в случае аварии. Об этом свидетельствует события ноября 2004 года, когда в результате аварии на втором блоке Балаковской АЭС панике подверглись несколько миллионов человек. Такие опасения имеют все основания, так как население оценивает политику руководства атомной отрасли на примере отношения государства к ликвидаторам чернобыльской катастрофы и жертвам ядерных аварий, на примере состояния системы защиты населения, на примере замалчивания некоторых опасных аварий (например, аварии на Ленинградской АЭС и в Димитровградском ядерном центре), на примерах коррупции и состояния трудовых ресурсов в ядерной отрасли, состояния физической защиты многих ядерных объектов и так далее.
В этой связи можно привести точку зрения многих экспертов, которые считают, что негативные демографические последствия чернобыльской катастрофы были обусловлены в основном социально-психологическими, а не медико-биологическими причинно-следственными связями.

Лист 15. Для повышения надежности питания потребителей энергорайона Костромской ГРЭС необходимо усиление связей района с сетью 500 кВ и создание альтернативных центров питания.
Полностью соглашаясь с необходимостью усиления сетевой инфраструктуры, отметим, что более надежным вариантом создания альтернативных центров питания является модернизация энергосетей ТЭЦ в городах с повышением выработки электроэнергии за счет повышения КПД.

Лист 15. В качестве альтернативного строительству АЭС варианта используется строительство угольной ТЭС.

Предложенная альтернатива некорректна в силу того, что прогнозируемый рост доли угольной генерации, на который ссылаются авторы документа не происходит и не будет происходить в условиях либерализации рынка электроэнергии.

При этом авторы проекта не рассматривают наиболее корректный альтернативный вариант – модернизацию Костромской ГРЭС, работающей на газе, а также модернизацию других газовых ТЭЦ. Костромская ГРЭС работает на паросиловом оборудовании и в случае перехода на парогазовый цикл энергетическая безопасность может быть повышена без строительства атомной станции, см. выше.

Лист 29. Система обращения с отработавшим ядерным топливом (ОЯТ).

Система обращения с ОЯТ ограничивается временным хранением топлива на территории станции и последующим вывозом с территории станции. Это означает, что авторы проекта переносят проблему утилизации ОЯТ на территорию другого субъекта федерации, что неприемлемо. Проект должен содержать описание способов утилизации ОЯТ.
Однако технологий утилизации ОЯТ не представлено. Нерешенность проблемы ОЯТ означает невозможность самого строительства и эксплуатации очередного объекта по производству неутилизируемых радиоактивных отходов.

Листы 262-264. Выбросы радионуклидов при проектной аварии.

Авторами проекта рассматривается проектная авария с суммарным максимальным суточным выбросом I-131 (органическая и молекулярная формы) через высотную трубу с аэрозольными фильтрами и байпас контейнмента. В течение 30 суток после аварии предполагается выброс I-131 активностью 6,43Е+09 Бк.
Данная оценка явно занижена, если учесть опыт выброса йода в результате инцидента на одном из исследовательских реакторов НИИАР в Димитровграде в июле-августе 1997 года. Тогда в течение только одних суток 31 июля 1997 года было выброшено 2,36Е+09 Бк. Таким образом, количество йода, выброшенного только за один день во время выброса на НИИАР, сравнимо с количеством выброса йода в течение всей проектной аварии на Центральной АЭС. При этом реактор в Димитровграде, на котором случился выброс, имеет тепловую мощность 100 МВт против 3 600 МВт тепловой мощности проектируемого энергоблока на Центральной АЭС.
В этой связи требуется уточнение авторами проекта, с помощью какой модели, когда и при каких вводных условиях были рассчитаны выбросы при проектной аварии.

Лист 271-272. Вывод о непревышении критериев принятия решения при облучении населения в результате проектной аварии

Авторы проекта дают оценку облучения населения в случае проектной аварии, например, для щитовидной железы в размере 0,02 мГр в радиусе 3 км, что значительно ниже критериев для принятия решений по защите населения во время аварии.
Однако авторами не был изучен опыт выбросов йода на реакторе НИИАР в июле-августе 1997 г. Аварийный ректор расположен в 5 км от Димитровграда. После выброса йода в июле-августе 1997 года (аналогичный по объему выброса с выбросом в соответствии с проектной аварией на Центральной АЭС, см. выше) в Димитровграде наблюдался значительный (в несколько раз) рост заболеваний щитовидной железы у населения.
Последствия выброса 1997 года до сих пор не изучены, а эксперты, которые пытаются прояснить ситуацию, подвергаются судебным преследованиям со стороны представителей Росатома.

Отсутствие изученной практики выбросов йода на население в материалах ОВОС можно расценить как халатность авторов в таком важном вопросе, как защита населения в случае аварии.

Листы 265-267. Выбросы при запроектной авариях.

Авторы проекта дают суммарный выброс при сценарии запроектной аварии с потерей теплоносителя (ЗПА-1) около 8,3Е+14 Бк.
Однако при аналогичной аварии на АЭС «Три май айленд» (США) в 1979 году было выброшено 4,8Е+17 Бк или в 600 раз больше, чем прогнозируется авторами проекта Центральной АЭС.
Выбросы I-131 при запроектной аварии на Центральной АЭС прогнозируются в размере 2,53Е+11 Бк, в то время как выброс I-131 на «Три май айленд» составил 7,4+11 или в три раза больше запроектной аварии на Центральной АЭС.
Кроме того, выбросы при запроектной аварии для одного типа реакторов – ВВЭР-1200, которые проектируются для Центральной АЭС, Ленинградской АЭС-2, Нововоронежской АЭС-2 и Белорусской АЭС разнятся на порядки - до сотен тысяч раз, см. сравнительную таблицу.

Табл. Сравнение выбросов при запроектных авариях (ЗПА) для АЭС с энергоблоком ВВЭР-1200 на разных станциях

Общий выброс йод-131 цезий-137
ЗПА ЛАЭС-2 (по ОВОС БелАЭС, стр. 102) - 1,0*1014 1,0*1013
ЗПА, Нововоронежская АЭС-2, (по ОВОС БелАЭС, стр. 103-104) 8,53*1015 3,5*1013 4,4*1012
ЗПА, Белорусская АЭС (по ОВОС БелАЭС, стр. 112) 1,5*1016 4,1*1014 1,7*1013
ЗПА-1, ОВОС Центральная АЭС, листы 265-267 8,3*1014 2,5*1011 1,67*108
ЗПА-2, ОВОС Центральная АЭС, листы 268-271 4,0*1014 3,5*1011 1,95*108

Разница последствий аварий в сотни тысяч раз для одного и того же энергоблока с принципиально одинаковыми характеристиками (корпусный ректор, тип топлива и т.д.) требует объяснения.
При этом все проекты дают выброс при запроектной аварии на порядок или несколько порядков меньше, чем это было при произошедшей аварии на «Три май айленд» в 1979 году.
Такое занижение ведет к искажению оценок дозовой нагрузки на население при ЗПА-1 и ЗПА-2 и соответственно выбора защитных мероприятий (в проекте Центральной АЭС мероприятия при ЗПА заключаются в ограничении потребления продуктов питания местного производства).
Также очевиден факт, что рассматриваемые запроектные аварии не предполагают самого наихудшего сценария событий – с разрушением внешней оболочки реактора, например, в результате падения пассажирского лайнера или теракта.
В этом случае последствия такой аварии будут сравнимы с Чернобыльской катастрофой.
Такой сценарий в проекте не рассматривается, что абсолютно некорректно. Рассмотрение в разделе 7.2.3. «Прогнозируемое состояние района при запроектных авариях» следует рассматривать именно для сценария с разрушением внешней оболочки реактора.

В подход к учету запроектных аварий порочен в принципе. В соответствии с НП-64-05 «Учет внешних воздействий природного и техногенного происхождения на объекты атомной энергии» должны учитываться техногенные факторы, для которых частота их реализации равна или больше 10-6 в год. В силу большого разнообразия техногенных факторов, могущих вызвать аварию, при частоте реализации каждого из них , не превышающей заданной величины, совместная вероятность аварии может превысить 10-6. Одним из примеров некорректного задания внешнего техногенного фактора является определение последствий аварии от падения самолета. Ответ ОАО «Энергоатом» председателю движения «Во имя жизни» Т.И. Добрецовой указывает, что для расчета последствий падения самолета выбран турбореактивный самолет Lear Jet -23 массой 5700 кг и скоростью 360 км/ч. Как раз вероятность пролета самолета такой массы над площадкой АЭС меньше, чем лайнера А-319 массой 300 т и скоростью 800 км/ч или сверхзвукового боевого самолета массой 25 -40 т.

В ОВОС отсутствуют планы оповещения населения в случае аварии, планы обучения населения на случай аварии на АЭС.

Это создает риск повышенного ущерба здоровью и имуществу населения в случае аварии.
Страховое покрытие гражданской ответственности ОАО «Энергоатом» недостаточно для возмещения ущерба населению и хозяйству окрестных областей в случае запроектной аварии на АЭС.

Лист 286-301. Оценка выбросов тепла и влаги градирен опирается на представления о статистической неизменности климата.
Прогноз изменения климата отсутствует. Требуют оценки последствия работы АЭС в периоды летних «волн жары», когда вырастет потребление электроэнергии кондиционерами, а КПД станции упадет.

Листы 327-329. Вывод АЭС из эксплуатации.

В проекте не приведены конкретные сроки вывода из эксплуатации, также как и способы утилизации радиоактивных отходов, которые образуются после демонтажа АЭС. В материалах приведены ссылки на нормативные документы, которые регламентируют порядок принятия решений по выводу из эксплуатации, что не отвечает на вопрос кто, когда и за какие средства будет выводить из эксплуатации АЭС.
В этом смысле, например, вопрос финансирования вывода из эксплуатации является крайне важным, так как существующая практика финансирования таких работ четко показывает, что достаточных средств на вывод из эксплуатации у эксплуатирующей организации нет. Также как нет средств на утилизацию радиоактивных отходов, образующихся в результате деятельности АЭС.

В результате Росатом инициирует федеральные целевые программы за счет налогоплательщиков по утилизации РАО. Последняя такая программа стоимостью свыше 100 млрд. рублей была принята в 2007 году.

ты Сережу-то чего приплетаешь, м?
расскажи-ка, Ильюша

Latygiev
см. предыдущий пост Trini19 , разжёвано лучше некуда. Особенно:
"Социальная ситуация, как минимум, на ряде территорий размещения объектов атомной энергетики говорит об обратном. Например, в городе атомщиков Удомля до сих пор используется печное отопление. Питьевая вода завозится в ряд районов водовозами 3 раза в неделю. Не решен ряд проблем с созданием инфраструктуры по защите населения в случае аварии в городе Балаково.
Количество рабочих мест, которые предоставляет проектируемая атомная станция, составляет примерно 500 человек на 1000 МВт. При этом на станции будут работать в основном приезжие специалисты.
Необходимо отметить и негативный эффект от морально-психологического дискомфорта, создаваемого в результате строительства и эксплуатации Центральной АЭС. Во многом это связано со страхом перед возможной аварией, недоверием к руководству атомной отрасли и чувством незащищенности в случае аварии. Об этом свидетельствует события ноября 2004 года, когда в результате аварии на втором блоке Балаковской АЭС панике подверглись несколько миллионов человек. Такие опасения имеют все основания, так как население оценивает политику руководства атомной отрасли на примере отношения государства к ликвидаторам чернобыльской катастрофы и жертвам ядерных аварий, на примере состояния системы защиты населения, на примере замалчивания некоторых опасных аварий (например, аварии на Ленинградской АЭС и в Димитровградском ядерном центре), на примерах коррупции и состояния трудовых ресурсов в ядерной отрасли, состояния физической защиты многих ядерных объектов и так далее."

и что здесь разжевано-то?
ты вообще о чем бредишь?

каким образом могут говорить против строительства АЭС нерешенные социальные проблемы в Удомле?
или построят Буйскую АЭС и в Буе мигом исчезнут все котельные и канализация?

МоТя
Извините вы по русски умеете читать
я на протяжении всей темы уже 10000000000000
раз рассказывал ... если Вы как и Латугиев не хотите кроме сябя слышать других ..... я вам ничем не смогу помочь.............

Пример ...... Вы знаете что такое палочка Коха?
Ни кто не предполагал что при современных системах безопасности. палочка коха может попасть в источники питьевой воды....
в Ярославской области асинизаторы чистили отстоиник у Туберкулезного диспансера и им лень было ехать по маршруту и сбрасывать в специальные места подобную смесь
они вылили всю цистерну в приток Волги первой руки ...............

теперь проведите аналоги с атомными объектами и найдите статистику (если найдете - статитстику по западным странам что там присходит можете сразу найтим) сколько аварий в год проходит на объектах Атомной энергетики............
еще информация за 10 лет эксплуатации нефтепрводов на них произошло 38 000 прорывов

Latygiev
а страх и недоверие к ним пришют в хрустящих пакетиках? я правильно продолжил?

страх и недоверие - личные проблемы
от того, что у меня вызывает страх и недоверие, например, Северсталь, ее никуда перевозить не будут

как ведь только не обзовут

ыыы, то-то я у вас статистику безответно спрашиваю уже которую неделю)))
и причем здесь трубопроводы?

Latygiev
я наверное не буду больше с тобой спорить, во-первых неинтересно, а во-вторых бесполезно, ты же не хочешь ничего слышать

было бы чего дельное - послушал
а когда в качестве аргумента предъявляются нерешенные соцпроблемы в Удомле и страх и недоверие в хрустящих пакетиках - это смешно