Атомная станция в 130 км от Ярославля, Атомная энергетика

http://blogstroyka.rosatom.ru/2009/02/aes-na-karte-mira/


собственно, у меня возникают определенные сомнения, что американцы, англичане, французы, немцы, японцы и прочие не берегут свои территории

впрочем, им особо и переезжать-то некуда)

и что самое интересное - везде в мире АЭС расположены в самых густонаселенных районах

Это сообщение отредактировал Latygiev - 22.10.2009 - 14:26

Это вы посмешили, конечно, про чистые территории. Где у нас основной могильник и хранилище РА отходов? Где в 50 х г.г. произошла утечка радиации, по масштабам сравнимая с Чернобылем?

румстер
Челябинск 42, Шхеры Новой земли.
основные могильники средне и долго живущих радионуклидов

В дискуссиях о преимуществах и недостатках ядерной энергии раз за разом возникают вопросы о стоимости киловатта энергии, выработанной тем или иным способом. Почему-то большинство интересующихся и даже спорящих на эту тему не знают точных цифр.

У кого-нибудь есть статистика сколько стоят мегаватты установленной мощности в разных типах генерации? И сколько потом стоит сгенерированный киловатт*час, с учётом топливных и эксплуатационных затрат? А гигакалории? АЭС ведь и тепло генерит?

Ряд блоггеров считают, что дороже всего обходится атом.

АЭС – это кроме того, что мощно, еще и дорого. А если рядом куча дешевого угля, то экономической целесообразности постройка АЭС уже практически не имеет..

Ядерная энергетика не так уж и конкурентоспособна, как она сама себя малюет. У них капитальные затраты такие (из-за забот о безопасности), что цена киловатта может превышать цену даже солнечного киловатта. Так что они на грани выживания сейчас.

Я имел ввиду именно затраты на строительство. Атомная стоит дороже других. А если рядом есть дешевое топливо, то ядреная стройка не окупится за время назначенного срока службы..Гидростанция штука сезонно-зависимая – годится только как довесок к работающим системам на других принципах генерации. А то воду спустишь, и потом сиди – кури..

Порой людям приходят неожиданные идеи. Впрочем, кто знает…

Что-то непонятное у нас с ценообразованием электроэнергии. У меня свой дом, газифицированный. Так я прикинул, что если поставить свою газопоршневую электростанцию, то электроэнергия мне будет обходиться раза в три дешевле. Так думаю я не один. Я знаю одно предприятие в Челябинске (наверное их гораздо больше) на примерно 200 работающих, которое уже несколько лет имеет свою электростанцию на газе. Южно-Уральский гос. университет (Челябинск) несколько лет назад построил себе газовую котельную, что позволило в разы сократить расходы на отопление, а сейчас собирается строить газовую электростанцию.

Для разлета мысли посчитайте во сколько вам обходится 1 м3 газа и во сколько тот же 1 м3 газа обойдется жителю незалежной окраины. От разницы просто аффигете Для продолжения – посчитайте сколько 1 м3 стоит для жителя той же германии. И все равно, даже для РФ с ее ценами, атомная энергетика – дешевле некуда. Представьте дельту для уеропы. Добряк не зря писал про сверхприбыль.

В ходе беседы появляется все больше данных и тем для обсуждения.

Не найду ссылку на уже недельной давности материал. В Германии уже решено, что АЭС продлят срок службы за 32 года. Но вышла интересная коллизия: так как расходы на капитальное строительство уже окупились, то три энергетических гиганта; владеющих АЭС, сгребут лопатой как минимум 100 млрд евро СВЕРХприбыли против конкурентов, так как производтсво сегодня очень дешевое. И уже жестко сказано, что ее будут изымать, например, на часть нее зубам, и клацают альтернативные энергетики. В России вполне возможно, что стоящая на карьере угольная ТЭЦ непобедима.

почему основная масса атомной генерации расположена в европейской части России? в Сибири полагались на ГЭС и уголь? Были ли когда-нибудь планы по размещению там ядерных блоков или есть причины по которым этого делать в принципе нельзя? (политика, сейсмика или ещё что-то).

А Билибино? А Северск, правда, случай побочный? А огромные гидроресурсы? Стоит же и работает Армянская АЭС в сейсмической зоне. Значит сейсмика не помеха. Получается что не строили из-за большого количества альтернатив?

На любые вопросы найдутся ответы:

Газ /ядро примерно полтора, но это таки произведенный киловатт. Ядерное капсторительство таки дороже. А вот цена собственно «желтого пирога» (урановой руды после обогатительного комбината) на стоимость радиоактивного электричества почти не влияет.

Из расхожих вещей: стоимость установочного киловатта мощности на АЭС (около 4-5 тыс евро на киловатт) раза в три дороже, чем на газовых или угольных станциях. Стоимисть строителъства зависит очевидным образом где строить и куда тянуть газопровод или жел. дор. ветку под уголь/мазут. Далее начинается: ядерное топливо дешевле угля, который дешевле газа, так что произведенный ядерный киловатт эдак в полтора раза дешевле газового. Надо это все перевести во время жизни станции, добавить Коэффициент Использования Установочной Мощности, и первоначальная стоимость размажется. Могу тольйко сослатъся на сегодняшние вопли в Германии: страна жуть как озабочена тем, что после уже решенного продления срока службы их АЭС энергетические компании-владельцы АЭС за счет дешевой в производстве радиоактивной энергии сказочно обогатятся. Их непременно обложат сверхналогом, вот только куда пойдут деньги с этого попила пока еще не решено.

Есть данные за 81 год Из завалявшегося учебника. Соотношение АЭС-Уголь-Газ-Нефть (АЭС=1)1-1,28-1,54-1,72

Есть и такие мнения:

в России нет качественной статистики по энергии. Даже оценки добываемой нефти делаются с точностью 20%. Поэтому задачи правительства по повышению энергоэффективности на 40% выглядят странно – все равно нет базы для сравнения.

Новые станции.

* Нижегородская
* Плавучая
* Калининградская (Балтийская)
* Северская
* Тверская
* Южно-Уральская
* Буйская АЭС

Остановленное строительство атомных станций

* Башкирская АЭС (город Агидель)
* Воронежская атомная станция теплоснабжения (город Воронеж)
* Горьковская атомная станция теплоснабжения (город Нижний Новгород)
* Крымская АЭС (город Щёлкино, Украина)
* Татарская АЭС (посёлок городского типа Камские Поляны)

Во Франции, к примеру, по данным МАГАТЭ, более 80% энергии получают из атома, в Испании – 26%, в Швеции – 41%, в Германии – 28,3%. 'Главным образом благодаря Франции Европа сегодня является мировым лидером в строительстве и эксплуатации АЭС. Это единственная отрасль промышленности, в которой мы опережаем и США, и Китай', – писала 14 июня ведущая французская газета 'Ле Монд'.

Однако в последнее время европейские АЭС демонстрируют ненадежность. Из-за аварии на АЭС в Швеции сейчас остановлены четыре из десяти ядерных реакторов. По решению властей Испании, 30 апреля 2006 г. прекратила свою работу АЭС 'Сорита' в автономной области Кастилия-ла-Манча, а 25 июля из-за жары был остановлен атомный реактор электростанции 'Санта Мария де Гаронья', для охлаждения которого используют воду из реки Эбро.

Несовершенство систем безопасности, по мнению директора по безопасности станции в Форсмарке (Швеция) Ингвара Берглунда, может стать мировой проблемой. Различные АЭС, в том числе в Швеции, Финляндии и Германии, оснащены аналогичными конструкциями, что и станция в Форсмаке. 'Человечество пережило две катастрофы: аварию на АЭС в Чернобыле и на Three Mile Island в США, и, к сожалению, не извлекло из этого урока. В Европе существует постоянная угроза аварий на АЭС как из-за устаревания оборудования, так и регулярной жары летом и перегрева реакторов. Им необходимы новые технологии, либо новые системы безопасности, которые бы гарантировали своевременное охлаждение реакторов', – сказал в интервью РБК daily заместитель председателя Комитета ученых за глобальную безопасность Александр Пикаев.

Подготовлено по материалам сайта "rbcdaily.ru"

Атомная энергия – тупиковый путь
Урана хватит только на несколько десятилетий – а что потом?

Атомная энергия ведёт в тупик также, как и сжигание имеющихся в ограниченном количестве ископаемых энергоносителей. Ведь запасы необходимого для работы АЭС урана малы. "Реакторы на быстрых нейтронах", с помощью которых люди надеялись растянуть запасы атомного топлива, по техническим и экономическим причинам оказались несостоятельными. Через несколько десятилетий атомная энергетика окажется без сырья. А так как наряду с ураном в обозримый период времени будут израсходованы также запасы нефти и природного газа, то человечеству останется только возможность пользоваться возобновляемыми источниками энергии и более эффективно использовать вырабатываемую энергию.

такое впечатление, что надергана и бездумно скомпилирована куча реплик с какого-то форума

румстер
В мире существует около 440 атомных реактора

Это сообщение отредактировал KONONyar - 23.10.2009 - 11:44

К тому времени, могут обуздать термоядерный синтез.

Latygiev
система в данном тезисе есть....
я не против вообще атомной энергии..
я против того что такие объекты строятся в верховьях крупных водных атерий
тем более эта водная артерия течет у меня в городе и она формирует погуоду на большой части той страны где я живу...
тем боле все завязано на каспий и черное море

такие объекты строятся в местах наибольшего спроса на электроэнергию)

а если вы против АЭС, то логично быть и против шинного завода, Лакокраски, Северстали, Сатурна и т.д. и т.п.

Latygiev
Я уже написал что в принципе не против самой атомной энергии.
просто я за то что в верховьях большой водной артерии которая питает 30 процентов территории страны и наполняет Каспий и черное море своей водой не стоит строит уже вторую станцию ..
судя по перспективам хотят еще одну атомную строить
то получиться три станции...
в верховьях Волги. может стоит задуматься.....

Парацельс в 15 веке сказал хорошую фразу..
все есть яд важна доза....