200-250 млн т золы и около 60 млн т сернистого ангидрида - не загрязнение, дебил? так чего ты усираешься по поводу виртуальной угрозы взрыва АЭС? под какой почвой гуляет 40 тонн, еб@нашка ты сумасшедшая?
200-250 млн т золы и около 60 млн т сернистого ангидрида - не загрязнение, дебил? так чего ты усираешься по поводу виртуальной угрозы взрыва АЭС? под какой почвой гуляет 40 тонн, еб@нашка ты сумасшедшая?
Дата 22.10.2009 - 14:11 А смысл? АЭС - более экологичный источник энергии, чем ТЭС
Вернемся к началу (первая страница)
Ну и как на практике. Насколько экологичней АЭС ТЭС? Да пусть ТЭС всех рядом перетравит и взорвется вдобавок (дополнительно перебьются все автомобили, самолеты и т.д., развалятся все плотины на Волге и снесут все на своих берегах). Но все это вопрос одного дня, а далее придут оставшиеся живые, соберут покойников и мусор, и снова на этом месте будут жить. Ну а как на Фукусиме? Что-то не вижу желающих любителей атомной энергии тут находиться, в том числе нашего Кириенку (и других тоже). И не только на Фкусиме. У нас своей гадости хватает, где никто из любителей АЭС не хочет находисься сам, только других учит.
Как бы и в Хиросиме люди живут. И ничего.
Вопрос в том, какая авария может произойти. На АЭС хоть и вероятность аварий низка, но максимально возможная авария имеет неоспоримо более трагические последствия, чем аварии на ТЭЦ или ГЭС
максимально возможная как определяется? твоим воображением?
тогда можно навоображать, мол, вот взорвется ТЭС или ГЭС, вот пробудит она супервулкан , как йобнет - и п@здец. всему
Есть такое понятие, как максимальная проектная авария. Есть расчет зоны R0 и т.д.
Я как-то занимался подобными расчетами. АЭС приводились в качестве примера. Зона разрушения не сопоставима с зоной при взрыве, например НПЗ
200-250 млн т золы и около 60 млн т сернистого ангидрида - не загрязнение, дебил? так чего ты усираешься по поводу виртуальной угрозы взрыва АЭС? под какой почвой гуляет 40 тонн, еб@нашка ты сумасшедшая?
А сейчас какой уровень выбросов?
так такой и есть. сейчас
Ок. Недопонял. А насколько увеличится при замене АЭС на ТЭС?
200-250 млн т золы и около 60 млн т сернистого ангидрида - не загрязнение, дебил? так чего ты усираешься по поводу виртуальной угрозы взрыва АЭС? под какой почвой гуляет 40 тонн, еб@нашка ты сумасшедшая?
А сейчас какой уровень выбросов?
так такой и есть. сейчас
Ок. Недопонял. А насколько увеличится при замене АЭС на ТЭС?
я там график выкладывал, на примере США открути и посмотри)
Дата 22.10.2009 - 14:11 А смысл? АЭС - более экологичный источник энергии, чем ТЭС
Вернемся к началу (первая страница)
Ну и как на практике. Насколько экологичней АЭС ТЭС? Да пусть ТЭС всех рядом перетравит и взорвется вдобавок (дополнительно перебьются все автомобили, самолеты и т.д., развалятся все плотины на Волге и снесут все на своих берегах). Но все это вопрос одного дня, а далее придут оставшиеся живые, соберут покойников и мусор, и снова на этом месте будут жить. Ну а как на Фукусиме? Что-то не вижу желающих любителей атомной энергии тут находиться, в том числе нашего Кириенку (и других тоже). И не только на Фкусиме. У нас своей гадости хватает, где никто из любителей АЭС не хочет находисься сам, только других учит.
Как бы и в Хиросиме люди живут. И ничего.
Вопрос в том, какая авария может произойти. На АЭС хоть и вероятность аварий низка, но максимально возможная авария имеет неоспоримо более трагические последствия, чем аварии на ТЭЦ или ГЭС
максимально возможная как определяется? твоим воображением?
тогда можно навоображать, мол, вот взорвется ТЭС или ГЭС, вот пробудит она супервулкан , как йобнет - и п@здец. всему
Есть такое понятие, как максимальная проектная авария. Есть расчет зоны R0 и т.д.
Я как-то занимался подобными расчетами. АЭС приводились в качестве примера. Зона разрушения не сопоставима с зоной при взрыве, например НПЗ
супервулкану может быть пох на рассчитанную МПА вот возьмет и йобнет.
по факту мы имеем практические воплощения аварий на АЭС, ТЭС и ГЭС
АЭС по сравнению с прочими - сама безопасность. но бояться разве ж запретишь)
200-250 млн т золы и около 60 млн т сернистого ангидрида - не загрязнение, дебил? так чего ты усираешься по поводу виртуальной угрозы взрыва АЭС? под какой почвой гуляет 40 тонн, еб@нашка ты сумасшедшая?
А сейчас какой уровень выбросов?
так такой и есть. сейчас
Ок. Недопонял. А насколько увеличится при замене АЭС на ТЭС?
я там график выкладывал, на примере США открути и посмотри)
Вот и я не пойму. Вот здесь: написано, что выбросы в США в 2007 г. составляли 1,58 млрд. т. в год.
А по графику мы видим рост к 2050 г. на 100 тыс. тонн.
Дата 22.10.2009 - 14:11 А смысл? АЭС - более экологичный источник энергии, чем ТЭС
Вернемся к началу (первая страница)
Ну и как на практике. Насколько экологичней АЭС ТЭС? Да пусть ТЭС всех рядом перетравит и взорвется вдобавок (дополнительно перебьются все автомобили, самолеты и т.д., развалятся все плотины на Волге и снесут все на своих берегах). Но все это вопрос одного дня, а далее придут оставшиеся живые, соберут покойников и мусор, и снова на этом месте будут жить. Ну а как на Фукусиме? Что-то не вижу желающих любителей атомной энергии тут находиться, в том числе нашего Кириенку (и других тоже). И не только на Фкусиме. У нас своей гадости хватает, где никто из любителей АЭС не хочет находисься сам, только других учит.
Как бы и в Хиросиме люди живут. И ничего.
Вопрос в том, какая авария может произойти. На АЭС хоть и вероятность аварий низка, но максимально возможная авария имеет неоспоримо более трагические последствия, чем аварии на ТЭЦ или ГЭС
максимально возможная как определяется? твоим воображением?
тогда можно навоображать, мол, вот взорвется ТЭС или ГЭС, вот пробудит она супервулкан , как йобнет - и п@здец. всему
Есть такое понятие, как максимальная проектная авария. Есть расчет зоны R0 и т.д.
Я как-то занимался подобными расчетами. АЭС приводились в качестве примера. Зона разрушения не сопоставима с зоной при взрыве, например НПЗ
супервулкану может быть пох на рассчитанную МПА вот возьмет и йобнет.
по факту мы имеем практические воплощения аварий на АЭС, ТЭС и ГЭС
АЭС по сравнению с прочими - сама безопасность. но бояться разве ж запретишь)
Смотря что подразумевать под словом безопасность. Ядерный реактор безопаснее резервура с хлором какого-нибудь водоканала, где все слесари пьяные. Но, если цунами достигает этого резервуара с хлором или же ядерного реактора, то ситуация несколько меняется.
Еще раз повторюсь. Вероятность аварии на АЭС низкая. Хотя, если располагать АЭС в зоне землетрясений и цунами, вероятность аварии не кажется такой уж низкой
Последствия максимальной аварии - катастрофические. Намного более опасные, чем при взрыве ТЭС
200-250 млн т золы и около 60 млн т сернистого ангидрида - не загрязнение, дебил? так чего ты усираешься по поводу виртуальной угрозы взрыва АЭС? под какой почвой гуляет 40 тонн, еб@нашка ты сумасшедшая?
А сейчас какой уровень выбросов?
так такой и есть. сейчас
Ок. Недопонял. А насколько увеличится при замене АЭС на ТЭС?
я там график выкладывал, на примере США открути и посмотри)
Вот и я не пойму. Вот здесь: написано, что выбросы в США в 2007 г. составляли 1,58 млрд. т. в год.
А по графику мы видим рост к 2050 г. на 100 тыс. тонн.
Я что-то не так понял?
там общие выбросы, т.е. от автомобилей, паровозов и т.д. и т.п.
Дата 22.10.2009 - 14:11 А смысл? АЭС - более экологичный источник энергии, чем ТЭС
Вернемся к началу (первая страница)
Ну и как на практике. Насколько экологичней АЭС ТЭС? Да пусть ТЭС всех рядом перетравит и взорвется вдобавок (дополнительно перебьются все автомобили, самолеты и т.д., развалятся все плотины на Волге и снесут все на своих берегах). Но все это вопрос одного дня, а далее придут оставшиеся живые, соберут покойников и мусор, и снова на этом месте будут жить. Ну а как на Фукусиме? Что-то не вижу желающих любителей атомной энергии тут находиться, в том числе нашего Кириенку (и других тоже). И не только на Фкусиме. У нас своей гадости хватает, где никто из любителей АЭС не хочет находисься сам, только других учит.
Как бы и в Хиросиме люди живут. И ничего.
Вопрос в том, какая авария может произойти. На АЭС хоть и вероятность аварий низка, но максимально возможная авария имеет неоспоримо более трагические последствия, чем аварии на ТЭЦ или ГЭС
максимально возможная как определяется? твоим воображением?
тогда можно навоображать, мол, вот взорвется ТЭС или ГЭС, вот пробудит она супервулкан , как йобнет - и п@здец. всему
Есть такое понятие, как максимальная проектная авария. Есть расчет зоны R0 и т.д.
Я как-то занимался подобными расчетами. АЭС приводились в качестве примера. Зона разрушения не сопоставима с зоной при взрыве, например НПЗ
супервулкану может быть пох на рассчитанную МПА вот возьмет и йобнет.
по факту мы имеем практические воплощения аварий на АЭС, ТЭС и ГЭС
АЭС по сравнению с прочими - сама безопасность. но бояться разве ж запретишь)
Смотря что подразумевать под словом безопасность. Ядерный реактор безопаснее резервура с хлором какого-нибудь водоканала, где все слесари пьяные. Но, если цунами достигает этого резервуара с хлором или же ядерного реактора, то ситуация несколько меняется.
Еще раз повторюсь. Вероятность аварии на АЭС низкая. Хотя, если располагать АЭС в зоне землетрясений и цунами, вероятность аварии не кажется такой уж низкой
Последствия максимальной аварии - катастрофические. Намного более опасные, чем при взрыве ТЭС
можно много рассуждать о возможных максимальных последствиях аварии чуть выше я выкладывал данные по последствиям аварии на ГЭС в Китае - более 170 тыс. погибших. сколько погибло от всех аварий всех АЭС в мире? 100 человек? 150? 200?
200-250 млн т золы и около 60 млн т сернистого ангидрида - не загрязнение, дебил? так чего ты усираешься по поводу виртуальной угрозы взрыва АЭС? под какой почвой гуляет 40 тонн, еб@нашка ты сумасшедшая?
А сейчас какой уровень выбросов?
так такой и есть. сейчас
Ок. Недопонял. А насколько увеличится при замене АЭС на ТЭС?
я там график выкладывал, на примере США открути и посмотри)
Вот и я не пойму. Вот здесь: написано, что выбросы в США в 2007 г. составляли 1,58 млрд. т. в год.
А по графику мы видим рост к 2050 г. на 100 тыс. тонн.
Я что-то не так понял?
там общие выбросы, т.е. от автомобилей, паровозов и т.д. и т.п.
а на графике только от замены АЭС на ТЭС в США
На фоне сегодняшних общих выбросов (согласно твоего графика) рост выбросов от ТЭС к 2050 году составляет 0,007 %. Пусть очень грубо, но эффект-то незначительный. В пределах погрешности расчета выбросов.
Дата 22.10.2009 - 14:11 А смысл? АЭС - более экологичный источник энергии, чем ТЭС
Вернемся к началу (первая страница)
Ну и как на практике. Насколько экологичней АЭС ТЭС? Да пусть ТЭС всех рядом перетравит и взорвется вдобавок (дополнительно перебьются все автомобили, самолеты и т.д., развалятся все плотины на Волге и снесут все на своих берегах). Но все это вопрос одного дня, а далее придут оставшиеся живые, соберут покойников и мусор, и снова на этом месте будут жить. Ну а как на Фукусиме? Что-то не вижу желающих любителей атомной энергии тут находиться, в том числе нашего Кириенку (и других тоже). И не только на Фкусиме. У нас своей гадости хватает, где никто из любителей АЭС не хочет находисься сам, только других учит.
Как бы и в Хиросиме люди живут. И ничего.
Вопрос в том, какая авария может произойти. На АЭС хоть и вероятность аварий низка, но максимально возможная авария имеет неоспоримо более трагические последствия, чем аварии на ТЭЦ или ГЭС
максимально возможная как определяется? твоим воображением?
тогда можно навоображать, мол, вот взорвется ТЭС или ГЭС, вот пробудит она супервулкан , как йобнет - и п@здец. всему
Есть такое понятие, как максимальная проектная авария. Есть расчет зоны R0 и т.д.
Я как-то занимался подобными расчетами. АЭС приводились в качестве примера. Зона разрушения не сопоставима с зоной при взрыве, например НПЗ
супервулкану может быть пох на рассчитанную МПА вот возьмет и йобнет.
по факту мы имеем практические воплощения аварий на АЭС, ТЭС и ГЭС
АЭС по сравнению с прочими - сама безопасность. но бояться разве ж запретишь)
Смотря что подразумевать под словом безопасность. Ядерный реактор безопаснее резервура с хлором какого-нибудь водоканала, где все слесари пьяные. Но, если цунами достигает этого резервуара с хлором или же ядерного реактора, то ситуация несколько меняется.
Еще раз повторюсь. Вероятность аварии на АЭС низкая. Хотя, если располагать АЭС в зоне землетрясений и цунами, вероятность аварии не кажется такой уж низкой
Последствия максимальной аварии - катастрофические. Намного более опасные, чем при взрыве ТЭС
можно много рассуждать о возможных максимальных последствиях аварии чуть выше я выкладывал данные по последствиям аварии на ГЭС в Китае - более 170 тыс. погибших. сколько погибло от всех аварий всех АЭС в мире? 100 человек? 150? 200?
Все бывает в первый раз. Замени ТЭЦ у моторного завода на АЭС и представь себе взрыв на ней. Я живу за Волгой, так при взрыве на ТЭЦ у меня стекла выбьет. А при взрыве на АЭС что будет? Минимум радиационное заражение.
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
Страницы:
(100) « Первая ... 75 76 [77] 78 79 ... Последняя »