ДТП

дак по-любому, если был на встречке, то что-то да нарушил:
- обгон - запрещен на перекрестках по негланой дороге
- поворот - нарушение положения авто на полосе
- объезд - остановка на совей полосе, если встречная занята.

Вы в курсе,что нарушать правила может один,а виновником ДТП (нарушая совершенно другой п.ПДД) назначат другого?
Тут был разбор поворачивающей дамы налево,когда ей в бочину прилетел обгоняющий через сплошную.
Обгоняющий через сплошную положил права на стол,а виновной назначили даму ,не глядящую налево.

ТС , а Вы уверены , что разметка именно такая? Она не соответствует ГОСТ Р 52289-2004.

Так я ведь не против, пусть обоих баранов натянут.

Категорически согласен.

Это третий участник виноват, предположительно X5 темного цвета.

"Верховный суд считает, что тот, кто спровоцировал аварию, должен считаться участником ДТП"

В силу пункта 1.2 Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего. Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-провокатора, отсутствует в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие".

Однако уточнение к этому утверждению высказал Верховный суд, разбирая похожее дело. В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал. Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

нет канэчна, выехал один раз и ебошь до дому и никаких тебе пробок, а встречные пусть ховаются все, ибо помеха у них бл@

по идее, на перекрестке равнозначных дорог не должно быть такой разметки. должна быть сплошная. и именно поэтому черного там быть не должно. Так что вероятнее всего (с учетом ошибки в условии касаемо разметки) - черный есть нарушитель. ну а нарушение зеленого вообще вне сомнений.
так что я за обоюдку
хотя она же следует и из обстановки... ночь... пустая дорога...два чудака...оба впороли несусветную х@йню.
тут автоматом обоюдка вырисовывается без всякого вникания в ситуацию

Это сообщение отредактировал БФГ - 18.10.2016 - 18:37

Это сообщение отредактировал БФГ - 18.10.2016 - 18:37

просмотрел бегло, и несколько раз попалась эта мысль...
с учетом того, что кто-то недавно меня в личке на эту тему изводил,
хочется спросить без обиняков: " вы часом не ебн вы между нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог разницу чуете?"

к сабжевой картинке какое это имеет отношение?


Это сообщение отредактировал 13-тый - 18.10.2016 - 18:26

чую.
прошу, развивайте свою мысль
мы все вас очень ждали, а вы начали с оскорблений

кого хоть я оскорбил?
то, что цитата из вашего сообщения, не значит, что пост мой непосредственно к вам. и я это указал.

вы, пожалуй, для начала поясните, какие соображения двигали вами, когда вы выделяли черненьким именно это место из пдд и привязывали его к этой ситуации).

(задам направление мысли - на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог нет дороги, не являющейся главной, по отношению к другой)

Это сообщение отредактировал 13-тый - 18.10.2016 - 18:35

в этом месте пдд сказно где нельзя обгонять. и на мой взгляд наша ситуайция подходит под этот пункт потому, что мы имеем дело с равнозначными дорогами (главной нет) и следовательно на этом участке обгон запрещен.
перекресток? перекресток
нерегулируемый? нерегулируемый
движение не по главной? именно
Одельного положения для равнозначных нерегулиремых перекрестков нет, значит пользуемся п.11.4.1
Что нет так?
вот если бы речь шла исключительно о перекрестке неравнозначных дорог, то в ПДД можно было просто написать

однако написано лишних 3 слова вместо 1. зачем? как раз для того, чтобы формулировка охватывала и неравнозначные дороги

Это сообщение отредактировал Пенелопа - 18.10.2016 - 18:53

вот на этом стоп.
додумывать, домысливать, применять по аналогии пдд не надо.

ситуация под это не подходит.

нарисуйте на бумажке перекресток двух дорог, А и Б (обычный, а не т-образный, для лучшего понимания).
это нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.
обгон на этом перекрестке не запрещен ни для водителей, движущихся по дороге А, ни, соответственно, для водителей, движущихся по дороге Б.

теперь дорисуйте перед перекрестком с обеих сторон на дороге А знак "главная дорога", а на дороге Б - знак "уступи дорогу".
получился нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, на котором, как несложно догадаться из названия, дороги, мать их, неравнозначны.
дорога А является главной по отношению к дороге Б. соответственно, дорога Б не является главной по отношению к дороге А. успеваете за ходом мысли?
внимание, вопрос: кому нельзя в соответствии с п. 11.4 ПДД обгонять на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог?