Мотоциклист пролетел несколько метров, Брагино, с пассажиром, видео

Не нужно путать теплое с мягким. "Верхний предел скорости" и "ограничение скорости" имеют одно и тоже значение. Под выражением "скорость, соответствующей дорожной обстановке" можно понять все, что угодно, поэтому апеллировать этим выражением к пункту 10.1 нельзя. Мое скромное мнение.

Это сообщение отредактировал MaxSalin - 25.04.2016 - 18:37

Ебать, как давно я не читал "многобуквеннопостовых" споров! Голова опухла сразу!

Парни! Вам бы все эти буквы отправить "куда следует", за разьяснениями и комментариями... Можно было просто взорвать мозги "всему штату этих сотрудников"...

И уже завтра, вышла бы новая редакция ПДД...

Ваше скромное мнение не умеет читать пункт пдд полностью?
Там разжевано это понятие, что значит "скорость, соответствующая дорожной обстановке", и она учитывает ограничение скорости транспортного средства, которая ставится при перевозке определенных грузов, людей и прочее

Да, да, да, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения никак нельзя подразумевать под словами "дорожная обстановка"

Я так поняла, что он считает, что п. 10.1 как-то некорректно составлен и не учтено ограничение скорости транспортного средства

П. 10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Он видимо не знает, что ограничение скорости самого транспортного средства - это следствие "особенности транспортного средства и груза", поэтому и отметает п 10.1 как некорректный.....так же как и пункты регулирующие регулируемый перекресток

Это сообщение отредактировал d0nc0va - 25.04.2016 - 18:57

d0nc0va
А теперь еще раз прочитайте то, что я написал, потом еще раз то что Вы, потом опять то, что я написал, а потом вновь то, что Вы написали... И делайте так до тех пор, пока не появиться какая-нибудь более менее умная мысль, которую можно озвучить здесь. Пока этого не сделаете, я вам отвечать не буду. Более того, как вы наверное успели заметить, я нашел себе более адекватного собеседника, который доводы мои не признает, но хотябы в состоянии понять о чем я вообще говорю.

Это сообщение отредактировал MaxSalin - 25.04.2016 - 19:05

MaxSalin
Прочитала.
С выдержкой о скорости соответствующей дорожной обстановке все ясно.
А вот зачем вы даете фразу с ограничением скорости транспортного средства.... Когда это и так понятно и включено в общий принцип выбора скорости....

Можно, я хотя бы вас просто почитаю?

Это сообщение отредактировал d0nc0va - 25.04.2016 - 19:11

Вот, сейчас хорошо написали, и получился сразу вменяемый, культурный диалог.
Зачем дал? Посчитал, что в выявлении нарушения ПДД нужно использовать понятия используемые в этих самих правилах. Наверное мне нужно было относится к этому выражению менее критично, так как понять, что имел ввиду человек под "скорость соответствующая дорожной обстановке" можно было.

Это сообщение отредактировал MaxSalin - 25.04.2016 - 19:20

MaxSalin
И на уж вы со мной заговорили, тогда попробую подискутировать.
Всеми маневрами на дороге управляет приоритет. Нарушение принципа приоритета и является нарушением правила.
Какой приоритет у мотоцикла, который согласно светофора не имел права выезжать на перекресток по определению, перед нивой, которая согласно правил имеет приоритет даже перед автомобилями на дзержинке, которым загорелся зеленый?

d0nc0va
Я сформулирую свои мысли по этому поводу.
Мы с вами трактуем одну и ту же ситуацию, только по-разному. Вы мне доносите толкование своей позиции по этому случаю, которое я уже давно понял и не противоречу ему (было бы странно, если бы я отрицал самое популярное толкование). Я же говорю, что формулировка ПДД в этой ситуации позволяет трактовать эту ситуацию иным способом. И в этой трактовке водитель может нарушить ПДД по 8.9.
Неоднозначность этой ситуации разрешить в пределах ПДД (не пользуясь разъяснениями какими-либо) невозможно. Вы никогда не найдете доводов (по крайней мере до сих пор не нашли), которые однозначно покажут "неправильность" этой трактовки. Для этого либо ПДД нужно дополнить, либо привести в аргумент решение/разъяснение какого-либо суда, который расскажет что так трактовать правильно, а так нет. (возможно что-то и есть, что укажет на то, что трактовка, которую я вам привел неправильная, но я не видел/не знаю)
Как например делал верховный суд по ситуации с нерегулируемыми пешеходными переходами, когда инспектора штрафовали всех, кого не лень за слово "пропустить" (до 29.11.2014 твердолобые разводилы в погонах понимали это как проехать "за спиной" пешехода). Можно было трактовать пункт 14.1 по-разному (пункт был написан через жопу и мог неоднозначно трактоваться), но было разъяснение верховного суда, которое я приводил как аргумент в суде и доказывал, что трактовка инспекторов "неправильная". (неправильная не потому что есть другая трактовка, а потому что есть разъяснения)
Существование вашей трактовки не означает неправильности той, которую привел я. Я не отрицаю, что она может быть не верной, но это нужно доказать (объяснить почему не верна). Поэтому я и не считаю достаточным рассказать мне про другое понимание этой ситуации, чтобы было не верно другое понимание.
Фух.... сформулировал. Пойду чай пить. Если я где-то не прав, то пусть меня поправят.

Это сообщение отредактировал MaxSalin - 25.04.2016 - 23:40

Это сообщение отредактировал БФГ - 26.04.2016 - 16:08

Это сообщение отредактировал БФГ - 26.04.2016 - 16:04

Вроде как 10.1 применяют как крайнюю меру, когда других пунктов ПДД водитель не нарушил. Здесь же очевидно нарушение п. 6.2.

кто знает что вчера примерно в 22.00.случилось на ул.титова было 5 патрулек.может загоняли кого.