Жена Князькова сбила девушку

О девушке и забыли все похоже
о власти интереснее трещать

cervus

Хозяин написал, что вы тут вместе со мной развлекаетесь, а не заняты просвещением!
Хозяину наверху виднее - кто чем занимается!

cervus

Вот если бы не я - вы бы никогда не признались в этом!!!

На а теперь дальше, почему волокита?
Почему нет уголовного дела?
Случайно ли это???

cervus

Не расскажите ли здесь, как можно провести полноценную экспертизу, то есть - взять, например, с экспертов подписку об ответственности - без возбужденного уголовного дела?

Перекопский

Ни дела, ни даже постановления о его прекращении, не читал. Поэтому могу ответить только так: потому что следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления. За примирением сторон могут быть прекращены уголовные дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (т.е. при выводе о наличии состава преступления в действиях этого лица).

Да полноте, никаких задач, даже поставленных самим перед собой, у меня нет. Но молчать, когда читаю ошибочную, на мой взгляд, точку зрения, а, тем белее, явную ересь (сиречь бред) - нету сил. Вот и всё.
Beirut

Спасибо! Счастье - это когда тебя понимают (с).

cervus
Про экспертизы без возбуждения уголовного дела с нетерпением жду ответа!

cervus

Вот здесь и при тяжком вреде:
http://www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/accident.html

Перекопский

Одно другому не мешает: развлекаюсь и общением, и просвещением (попутно) .

А в чём признаваться-то? На мой взгляд, из фраз:

это было более, чем очевидно. Вот только не учёл, что Вам требуется дополнительное разъяснение.

Вы, как обычно, невнимательны, не утруждаете себя прочтением моих постов. Что ж, да простят остальные - специально для Вас повторюсь.
Можно провести легко и непринуждённо - в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...f93b26a443c4f8/

cervus

Замечательные слова!!!


Это сообщение отредактировал Перекопский - 28.10.2015 - 18:07

Ну, да. Потому что преступления, совершённые по неосторожности, по закону не могут являться тяжкими - только небольшой или средней тяжести:

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_4.html#p181

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью вследствие нарушения ПДД наступает только в случае, если причинён тяжкий вред здоровью. И, как я уже писал выше, ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) - как раз преступление небольшой тяжести: там максимальное наказание до 2 лет лишения свободы:

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_37.html#p5097

cervus

Здесь негатив в отношении экспертиз до возбуждения уголовного дела:

При внесении изменений в УПК РФ другие нормативные акты своевременному изменению, как правило, не подвергаются, в связи с чем активное применение вновь созданных правил не всегда возможно.
Например, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации <5> устанавливает, что экспертизы проводятся по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (п. 2), что не предполагает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела.

И далее - более существенные замечания по оспариванию заключений таких экспертиз:
http://www.sudexp.org/news/2014-11-08-33

Просвящайтесь, Цервус, полезно!

Перекопский

Спасибо за заботу, только опоздали: всё это мне давно известно. Комментарий этот (неофициальный) не случайно размещён на сайте экспертного сообщества, которое как раз и является главным противником применения требований ч.1 ст.144 УПК РФ в части назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения дела. Однако УПК в новой редакции принят, действует и применяется: экспертизы до возбуждения уголовного дела назначаются и проводятся. Ссылки на противоречие Инструкций кодифицированному закону вообще несерьёзны: закон всегда имеет преимущество перед подзаконным актом, который не может препятствовать применению закона: если инструкция противоречит закону, то она и подлежит приведению в соответствие с законом, а не наоборот. Кроме того, пусть даже в виде акта исследования, о котором говорит, кстати, автор приведённого Вами комментария, но вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью однозначно должен быть получен для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так, что по сути это ничего не меняет.
P.S. Вот видите, Перекопский: пробудил я в Вас тягу к познанию . Молодца! Так держать!

cervus

Какие-то у вас избирательные познания, Цервус!
Нюансы в проведении экспертиз вы знаете, что получается волокита с возбуждением уголовного дела по жене Князькова - вы соглашаетесь... а про Волончунаса - молчок!

Ссылочку можно на слово "однозначно" ?
Читаем ст. 140 УПК:

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Тяжкие телесные повреждение - разве не достаточные основания для возбуждения уголовного дела??? (((

Вопрос ждет ответа!?

Забываю, где бываю? Если не доходит - Ваши трудности.
P.S. Кстати, подписка с экспертов без возбуждения уголовного дела возможна не только в этом случае. Например, и в гражданском процессе (гражданские дела вообще рассматриваются без возбуждения):

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_17.html#p1462

Это сообщение отредактировал cervus - 28.10.2015 - 20:43

Перекопский

1) "Тяжкие телесные повреждения" - понятие устаревшее, из УК РСФСР. Интересно, откуда Вы его вспомнили? Из прошлой жизни? Уж сантехник ли Вы вообще?
2) Вывод о причинении тяжкого вреда здоровью (в совокупности с другими данными о ДТП) - да, достаточное основание. Только вывод этот должен быть сделан специалистом - то бишь судебным медицинским экспертом.
Мочало - начинай сначала? Перекопский, хватит тему забалтывать. Есть желание мусолить - дальше без меня.