Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Туманность

А вот мне сдаётся, что субъективная уверенность в своём гражданском праве очень многих людей, следящих за этим делом, вообще не состоит в причинно-следственной связи с раскрытием всех обстоятельств дела и наказанием (если заслуживают) Урлашова и его подельников в полном соответствии с верной квалификацией их действий. Кому-то из них вообще начхать на то, совершал что-либо Урлашов или нет - им он нравится во власти такой, как есть. Кто-то в силу своего развития или образованности просто не в состоянии понять, в чём обвиняется Урлашов (ведь слово "взятка" в этом обвинении носит весьма общий характер и не раскрывает полностью суть происходившего), чем это может быть доказано и как это надо квалифицировать. Отсюда и все возгласы наподобие "почему не с поличным", "где краска на руках", "где меченые купюры" - при этом восклицающие напрочь "забывают" (или не знают?) о делах бывшего прокурора Дзержинского района Пантелеева, судьи Менько, в которых всего этого "меченого" и "с поличным" тоже не было. Но они тогда и не думали протестовать.
Кроме того, у меня складывается впечатление, что и линия защиты Урлашова в части создания общественного мнения вокруг дела (а куда ж без него) в целом построена на обращении именно к той части "публики", кому по барабану или не доступны чисто юридические нюансы, у кого сам возглас кумира "не виновен" или сообщение о голодовке (вовсе необязательной, мягко говоря, и ничего по сути не принесшей) вызывают слёзы на глазах.
Поэтому смею утверждать, что у большинства сторонников Урлашова мнение о нём не изменится ни при каких обстоятельствах - даже если, к примеру, у таких людей, как Вы, доктор, не будет никаких сомнений в справедливости судебного решения о признании его виновным, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания. А по сему субъективная уверенность таких сторонников Урлашова "в их гражданском праве" появится лишь в одном случае - если Урлашов будет оправдан, вне зависимости от его истинной виновности или невиновности.

Это сообщение отредактировал cervus - 29.09.2015 - 21:17

Пусть это обсуждают в Астрахани, Коми и Махачкале.
Наши наперсточники все в ажуре, хотя может быть(вероятность 146%) и на коротком поводке.

Давайте дождемся приговора и после вступления приговора в силу пожелаем ,как его тут назвали (народному )

а поговорить?

Хомяк76

В общем виде доктор Вам ответил. Если хотите знать мои более (может, даже слишком) подробные рассуждения на этот счёт - об этом мои посты 28.09.2015 - 20:45; 29.09.2015 - 09:02; 29.09.2015 - 18:36.
Дополню лишь: корыстные побуждения в обязательном порядке должны быть установлены при квалификации по ст. 290 УК РФ (получение взятки), а при квалификации по ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в действиях виновного должна быть установлена либо корыстная, либо иная личная заинтересованность. В правоприменительной практике есть мнение, что

http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/kv...ykh-pobuzhdenij
Но мнение это не всеми разделяется, грань тут весьма тонкая. В то же время, ведь если переданные Шмелёвым деньги предназначались в партийную кассу, их намеревались обратить в собственность партии (т.е. третьего - пусть и юридического - лица)...
А вообще, будет время и желание - штудируйте Пленумы Верховного Суда - это официальное толкование права, обязательное для применения всеми судами РФ:
http://www.rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html
http://www.rg.ru/2009/10/30/postanovlenie-vs-dok.html

Это сообщение отредактировал cervus - 29.09.2015 - 21:53

Хомяк76

Дак об этом и поговорим ,как там сидится ,домыслы фантазии кто ездил на свидание ,впечатления и т.д
А пока можем делать ставки на регион нахождения и № колонии где (народный ) будет отбывать справедливое наказание ..
Я бы пожелал или Соликамск (места там красивые )и полярную сову

Это сообщение отредактировал гошан1 - 29.09.2015 - 22:02

ненадолго

Только Чкалова? А как же "40 км построенных дорог...."? )

PS Даже я, не являясь урлаботом, мог бы добавить Урлашову один весомый плюс. Останавливает то, что минусов за сделанное и несделанное, могу вспомнить гораздо больше.

Ольга Прохорова, Комсомольская правда

Да, что то я это упустил. Пардон за невнимательность.

Хм, и про 285-ю тоже. Только сейчас задумался.
Честно говоря, для меня это информация.
И хоть не всё, но многое меняет (если именно так обстоят дела и это будет доказано).

Понятно, не доверять власти я не перестану, но, по крайней мере, такие поступки можно понять. Пусть и не в правовом поле, но, хотя бы, в моральном.
Благодарю за информацию и пищу для размышлений.

А потом эти работники на обычных заключенных и отыграются.

Таки да. Если с утра весь день кальянить, а вечером в полутьме от авдалянов принимать чтой-то, завернутое в газетку, - всё будет казаться темно и вогнуто. А теперь ясно и выпукло... но к чему клонит сиделец? Всем рекомендует голодовку?

Пожалуй, глупо (если не сказать хужей) идти в СИЗО с целью вручить передачу арестованному, не ознакомившись с правилами их приёма. Ещё глупее полагать, что таких правил не существует, причём на федеральном уровне - ясен перец, что СИЗО - объект режимный, и не имеет ничего общего с больницей или санаторием. Будем исходить из того, что "ведущего журналиста области" вроде как неудобно подозревать в глупости. А поэтому в попытке передать арестованному в СИЗО "на арапа" того, что сам считаешь нужным, и так, как сам считаешь возможным, явно содержатся элементы журналистской провокации (кому больше нравится - поставленного эксперимента) с целью получения материала для соответствующего репортажа.
Тот, кто действительно (в первую очередь) хочет передать - знакомится с правилами и передаёт.

Для тех, кто соберётся с передачей в СИЗО - всё есть в свободном доступе:
http://base.garant.ru/12142931/

cervus
Шабуева явно сознательно провоцировала скандал, у нее работа такая. Когда не было информационных поводов, она писала как ей отказывала парикмахер в стрижке по политическим убеждениям

Так-то и в больницу не все и не всякие продукты можно передавать. Согласна, что Шабуева провоцировала скандал намеренно, таков уж ее хлеб
Ну, и не учла, что это она у креаклов звезда, а обычным "теткам их СИЗО" до нее никакого дела.