Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Слышь, ты, горлопан!
У тебя пластинку заело что ли?
Уже пять раз тут наверно объяснили, что судья действовал строго по закону. Вон сегодня даже адвокат Лопатина - Шприц это в прямом эфире ЭМ сказал (это на тот случай, если ты цервусу не веришь).
А плох закон или хорош - это не вопрос судьи. Это твой вопрос. Иди на выборы и голосуй за тех, кто его изменит.

Kvakin Васильеву тоже по закону освободили? Что хоть за закон такой,объясни.

http://yarnovosti.com/rus/news/region/poli...ali_dostoyaniem

Господи,гигант умных мыслей вылез Извините за оффтоп

Ты покушаешься на взятку?
Деньги в газету завернуть?

Я про русс76,ты гляжу его под опеку взял.Хороший парнишка,только ссыкун.

Речь о том, что обвинение и "потерпевший" во время следствия твердили мол не истерите, вот будет суд и сами все увидите-услышите как УЕР вымогал и брал взятки. Теперь же они ходатайствуют о закрытом режиме. Вам не кажется, что здесь какое-то противоречие.

Своё личную оценку решения о слушании записей переговоров в закрытом режиме я уже высказал, добавить к ней нечего.

Для тех, кто желает помусолить пообсуждать дальше - вот ещё одна ссылочка, чтоб было что анализировать: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов " http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html
Законодательно определённого понятия "носящий личный характер" нет - категория эта оценочная.

Что именно принял во внимание суд в данной конкретной ситуации, можно лишь гадать, поскольку текст мотивированного решения о слушании дела в закрытом заседании не опубликован и не обнародован иным способом. Гадание - дело не благодарное. В качестве одной из возможных (подчёркиваю - только возможных) причин могло быть хоть вот это:

Конфиденциальность содействия органам включает в себя право лица, оказывающего такое содействие, как на закрытость информации о факте содействия вообще (это в случае со Шмелёвым глупо уже скрывать - всё, где можно и нельзя, озвучено и растрезвонено, да и легализовано в материалах дела), так и на закрытость сведений о конкретных обстоятельствах, условиях, деталях осуществления содействия. При этом очевидно, что согласие (желание) гражданина пойти на сотрудничество с органами - это его сугубо личное дело. А, следовательно, гражданин вправе потребовать не открывать детали такого сотрудничества - ну, хотя бы всем без разбору. Вот и абсолютно законное основание для Шмелёва потребовать закрытого заседания суда. Так ли было, или судом принято во внимание что-то ещё - это можно обсуждать до бесконечности, если не будет обнародован текст решения суда.
Да, мне тоже бы хотелось, чтобы Шмелёв и остальные прослушанные лица (которые, кстати, тоже могли повлиять на его позицию по этому вопросу в суде - это нельзя исключить) плюнули на свои мнимые и действительные страхи, связанные с выворачиванием грязного белья наизнанку, и дали согласие на открытое исследование судом "прослушки". Но не дать такое согласие - это их законное право (к счастью ли, к сожалению ли - пусть решает каждый сам для себя).

Как обычно, глупый вопрос - его автор тоже мог попасть "на прослушку", если бы звонил лицу, в отношении которого судебное решение о прослушивании принято - ну, там Погосяну или ещё кому. : "на прослушку" ставится конкретный номер, и под запись попадают все звонящие на этот номер абоненты.
Boomer

Следует уточнить: обвинение именно в получении взятки. Вымогательство в данном случае - не самостоятельный состав преступления, а квалифицирующий признак ("с вымогательством взятки"). Если даже этот квалифицирующий признак отпадёт, статья может остаться и прежней - ч.6 ст.290 УК РФ (там определяющий признак - особо крупный размер).

А если на "выборах" таких нет и не предвидится?

cervus
В отношении Вас всегда какое то недопониание на форуме. В общем то Вы и Перекопский в отношении дела УЕР соратники..
Просто Вы более.. умеренны, что ли..
вот, к примеру..

иными словами обвинение обосралось в очередной раз..

То есть Шмелев - штатный провокатор..
Ну и так далее по всем эпизодам "разногласий"..
Слова разные.. суть одна..

Я про то, что если доказательства такого громкого уголовного рассматриваются закрыто, то значит там действительно есть что скрывать или лично Шмелеву или обвинению. Сотрудничество ли там в записях, провокация ли, взносы ли партийные - мы уже никогда не узнаем.

Да нечего там скрывать.. там вообще НЕТ ничего!!!!
Показания Захарова, мол нес деньги для Урлашова, который дал Шмелев..
Шмелева не берем даже.. штатный провокатор, что опера сказали то и говорил..
Да!! Сосед с деньгами поутрянке..
ВСЕ!!

Это сообщение отредактировал Grum - 7.10.2015 - 12:48

Grum

Цервус более дипломатичен, согласен!
Но суть - одна, дело трещит по швам, судопроизводство уже дошло до маразма - объявлять закрытость... словно речь идет о половой неприкосновенности Шмелева, личное там у него, понимаете ли, со следователями... )))

Меня называть на вы и с большой буквы - перебор!
Вот Цервуса - обязательно, он большой флюгер специалист, ему положено!

Перекопский

Алле, водяной.. так я к cervus-у и обращался..
С тобой ты мы за пузырем портвешка и так договоримся

Ну, дык! Конечно договоримся - люблю халяву! ))))