Урлашова судят, Ярославль, Кировский суд

В понедельник будет суд над Урлашовым.
Доказательства вины Урлашовы добывали эти люди:

Следователь Сергей Новиков предъявил господину Сугробову обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК (организация преступного сообщества), ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий), а также ч. 3 ст. 33 и ст. 304 УК (организация провокации взятки).
Преступное сообщество, по версии следствия, господин Сугробов создал вместе со своим бывшим заместителем Борисом Колесниковым, который также находится под стражей, не позднее января 2013 года в городе Москве. Точная дата и место организации ОПС следствию неизвестны, зато понятны цели: совершение тяжких преступлений против органов госвласти и интересов службы «для придания видимости успешного выполнения возложенных на сотрудников ГУЭБиПК по службе задач». При этом, считает следствие, участники сообщества действовали и из личной заинтересованности. Совершая должностные преступления (прежде всего провокации взяток через агентов), они стремились улучшить «количественные показатели своей работы», создать у руководства страны и МВД «впечатление о себе как о грамотных, исполнительных и высококвалифицированных специалистах», получая за это премии, государственные и ведомственные награды, а заодно и продвигаясь по службе.
По версии следствия, преступное сообщество было создано генералами на основе возглавляемого ими ГУЭБиПК, а его состав — действующие сотрудники антикоррупционного ведомства —отличался стабильностью. В ОПС генералами Сугробовым и Колесниковым, а также «иными неустановленными следствием лицами из числа руководителей ГУЭБиПК» с января 2013 по февраль 2014 года были вовлечены девять руководителей среднего звена ведомства и их подчиненные, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность, а также трое агентов главка.
http://zakon-i-poryadok.com/2014/05/prestu...obschestvo.html

Это сообщение отредактировал Перекопский - 27.09.2015 - 20:24

http://yarnovosti.com/rus/news/region/poli...ali_dostoyaniem

Это сообщение отредактировал Перекопский - 7.10.2015 - 09:58

Интересный комментарий специалиста Цервуса из соседнего раздела:


[QUOTE]обвинение обосралось в очередной раз..[/QUOTE]
Вопрос терминологии: Вам ближе такая формулировка - на здоровье. Да, лично я полагаю, что открытость всего судебного процесса была бы только на пользу: и Урлашов бы всё равно сел (по пока имеющимся сведениям - без учёта проверки их достоверности - есть за что), и все неприглядные телодвижения его политических оппонентов также были бы вскрыты, и главный (если не единственный) козыришка поклонников УЕРа ("раз закрыли судебные заседания - значит, ничего у них против УЕРа нет") мог бы быть бит, в том числе, и в глазах хотя бы некоторых из тех, кто сейчас по каким-либо причинам в нечистоплотность УЕРа не верит. А так их неверие (при отсутствии понимания) лишь укрепится. Полагаю, что сложившаяся ещё до мэрства УЕРа система незаконных поборов "на нужды партии" (а об этом, если судить по опубликованным сведениям, говорили и Донсков, и Лопатин) никоим образом Урлашова не оправдывает. Она лишь указывает на причины и условия, способствовавшие, в том числе, совершению и им преступления. А эти причины (по закону, кстати) должны быть выявлены и устранены (ведь об этом, в частности, говорит Туманность). Если же всё это не будет вскрыто, останется неприятный осадок незавершённости и некоторой однобокости всего процесса. В этом смысле "закрытие" судебных заседаний по исследованию "прослушки" - не в пользу обвинения, хоть формально и не противоречит действующему закону. Но Урлашов-то всё равно должен ответить: сажают, к сожалению, не всех тех, кто совершает преступления, а лишь тех, кто попадается (причины, почему многие не попадаются - это уже вопрос для отдельной темы).
[QUOTE]То есть Шмелев - штатный провокатор..[/QUOTE]
Нравится Вам звучные ярлыки развешивать . Ну, если уж на то пошло, то по-народному он будет скорее стукач. И вряд ли официально штатный (в смысле, по контракту): [QUOTE]Статья 17 ФЗ "Об ОРД":
Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений.[/QUOTE]А вот по их личному согласию (по призванию, так сказать ) и не на платной основе - можно. Все граждане имеют право стучать, а соответствующие органы пользоваться их услугами (как же без этого? ) [/QUOTE]

http://yarportal.ru/topic759250s1240.html

Это сообщение отредактировал Перекопский - 7.10.2015 - 14:21

Урлаш, Урлаш.

Давай в шалаш.

Набей грибанам их тупой мордаш.

Взято отсюда:
http://yarportal.ru/topic759250s1280.html
Написал:
7GI

Думаю, что при желании судья легко мог найти основания для того, чтобы не найти обоснованным ходатайство о закрытии суда. Но суд закрыли именно на время рассмотрения ключевых доказательств с точки зрения формирования ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ о процессе и его справедливости. Неужели власть (в широком смысле, включая судебную) не понимает, что она тем самым сделает НЕЛЕГИТИМНЫМ любой обвинительный вердикт суда в отношении Урлашова?! Сделаю акцент: я сейчас говорю не о легальности вердикта (его правосудности и законности), а именно о ЛЕГИТИМНОСТИ как проекции легальности на общественное мнение, которая тем более подвергается оптической аберрации (вплоть до возникновения изображения-перевёртыша!), чем более скрыты конкретные обстоятельства разбирательства дела от общества, и чем более очевидна воля власти (в широком её понимании) на такое сокрытие. Сейчас мы чётко видим, что защита Урлашова против закрытого разбирательства, а сторона обвинения – за. Ну, скажите на милость, какой вывод сделает электорат обвиняемого и ныне подсудимого мэра из такого поведения сторон? Лично мне он более чем очевиден. Но я-то хочу совершенно другого! Я хочу, чтобы состоялся полностью прозрачный процесс в большом зале, где бы могли свободно присутствовать сотни обычных людей «с улицы», чтобы была СПЛОШНАЯ качественная видео- и аудио трансляция из зала заседаний по всем местным электронным СМИ, а стенограммы были во всех газетах. Чтобы никто никогда не сказал что-то вроде: «они там всё втихую промеж собой сфабриковали как надо, чтобы упечь честного народного мэра и выгородить действующую власть». А теперь ведь скажут! И не возразишь, и не упрекнёшь: дали шикарнейший повод. Зачем же давать этот повод, зачем подрывать легитимность суда как составляющей власти? Если в результате суд выяснит реальную виновность Урлашова, если докажет, что он преступил закон, то кто сочтёт это легальное решение суда легитимным? Об этом кто-то вообще думает? Да, если суд оправдает Урлашова, то решение будет легко легитимизировано, но лишь в силу существующего градиента электоральных настроений, что также, к сожалению, не придаст ценности этой легитимации, ибо лично я считаю, что легитимация в данном случае должна проходить на основе легализации, т.е. через отправление правосудных ЮРИДИЧЕСКИХ процедур, через взвешивание собранных доказательств, а не в силу тех или иных электоральных настроений. Другими словами, хотелось бы, чтобы сторонники обвиняемого задавали вопрос «почему» и копались в буквах мотивировочной части даже оправдательного приговора, а не принимали его на слепую веру лишь потому, что он оправдательный.
И невозможно принять любые доводы о некой формальной законности решения о закрытии процесса (даже если таковая имеет место) на фоне вопиющей нелегитимности и несовместимости этого решения с СУЩНОСТЬЮ данного судебного разбирательства. А это не обычный уголовный процесс. Сущность его в том, что, говоря образно, этот суд является пусть и нашим местечковым, но всё же маленьким ярославским «нюрнбергом». Не в смысле характера и масштаба преступлений (они, конечно же, совершенно несопоставимы), а в смысле уровня местной общественной значимости. Почему? Вот почему. Человек пошёл против системы. Да, ранее он сам был её частью. Но он противопоставил себя ей в глазах электората и провозгласил (по крайней мере, вербально) свою приверженность чистоте в политике. На фоне всего предыдущего, что люди видели в системе власти, бОльшая часть от числа проголосовавших людей поверили этому человеку. И сейчас ключевой моральный вердикт ему должно вынести именно общество: ренегат он или же нет? Предал он своих избирателей или, наоборот, это его оболгала власть? Это принципиальные вопросы! Но единственным инструментом общества является государственный суд, а единственной системой аппроксимации общественной морали – действующий в государстве закон. Но именно фундаментальный МОРАЛЬНЫЙ ВОПРОС О ПРАВДЕ ИЛИ ЛЖИ В ПОЛИТИКЕ выходит в данном случае на первый план даже перед чисто процессуально-юридической стороной дела. Закон и суд здесь должны выступить лишь вспомогательным инструментарием для корректного оформления морального вердикта общества, т.е. его легализации, так сказать, озаконивания морали. И ключевым требованием к этому инструменту является прозрачность и открытость для широких электоральных масс, только тогда законность (легальность) его решения имеет шансы стать справедливостью, а справедливость, помноженная на общественное признание – легитимностью. Закрытость же даже честного и непредвзятого суда подобна тупому ржавому скальпелю, который, даже находясь в золотых руках хирурга-закона, убьёт больного, то есть не даст обществу почвы для легитимации решения суда. И возникнет тот самый опаснейший «оптический перевёртыш», когда общество сделает свои выводы не из сущности взвешенных судом доказательств, не из честного и прозрачного разбирательства, а из того главного и простого посыла, который ему, обществу, сейчас доведён громче и красноречивее всего: «НЕ ВАШЕ СОБАЧЬЕ ДЕЛО !!!». И кем доведён? Самим же судом! И в деталях закона, даже если он будет применён безупречно и разбирательство приведёт к правосудному обвинительному вердикту, никто в электоральной массе разбираться уже не будет, особенно после таких примитивных, но чрезвычайно благодатно ложащихся на электоральные настроения посылов. И даже частично закрытый суд, как инструмент, будет уже общественно дискредитирован, ведь "частично закрытый" сродни "немножко беременному". Этого хочет добиться власть?! Похоже, что она этого уже почти добилась…

Вообще-то суд закрыли напрасно!!!
Есть:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва

"Однако с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов."

Вроде все понятно!?
Согласие требуется только когда телефонные и прочие записи носят личный характер.
Если телефонные переговоры не носят личного характера,
ТО И СОГЛАСИЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ, ЗАСЕДАНИЕ ДЕЛАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ
- исходя из текста Постановления.

Если это переговоры должностных лиц касаются мошенничества во время проведения конкурса, то какие же это личные переговоры???

Судья Ратехин немножко смухлевал... (((
Думаю, это только начало... (((

Взято отсюда:
http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html

Это сообщение отредактировал Перекопский - 9.10.2015 - 21:34

Взято отсюда: http://yarportal.ru/topic759250s1335.html
Перекопский

Ай, хитрец! А всё туда же - "ссылки искать не умею, с унитазами больше общаюсь".
Ссылки-то искать, как видим, умеете, а вот понять прочитанное - не дано.
Разбираем текст. После первого тезиса - "переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц" - следует соединительный (курс русского языка средней школы! ) союз "а также" - "а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер". Что это означает в русской речи? Пример (для обучающихся ):
"унитазы, а также писсуары являются санитарно-техническими приспособлениями." Данное предложение синтаксически равнозначно (да, Перекопский!) предложению:
"переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц".
Первое означает, что как унитазы, так и писсуары - суть санитарно-технические приспособления. А второе - что как переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, так и материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц. Таким образом, определение "носящие личный характер" относится лишь к материалам аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки. Так понятнее?
Словом, вспоминайте школу, Перекопский - садитесь, опять двойка!
И о погоде насчёт этого:

С каких это пор договорённости о мухлеже стали носить публичный, общественный характер?
Вы клевещете на наше общество!!! Это только "кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет", а не "все, как один".
Кроме того, Вы путаете понятия "характер" и "значение". Наём заказчиком убийцы носит личный характер, но имеет общественное значение, поскольку убийство - это преступление: общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания.
Это относится и к договорённости о совершении любого другого правонарушения (в том числе и преступления).

Это сообщение отредактировал cervus - 10.10.2015 - 02:00

cervus

Это означает единственное, что все записи телефонных переговоров должны быть исследованы в открытом судебном заседании, поскольку в них нет ничего личного!

Ваши, Цервус, исследования "соединительного союза" в русской речи весьма показательны!
Учитывая, что вы - сами следователь и имеете юридическое образование, становится понятным механизм возникновения фальсифицированных доказательств и дел.

Перекопский

Хорошо, хорошо - как скажете: в них одно лишь публичное, наполненное глубоким общественным содержанием.