Расстрелял полицейского и подорвал себя, Ярославль

Кризис))))))))))

Мне не удастся сказать о них лучше, чем это сделал не любимый в РПЦ еретик Александр Мень:
О таких людях часто любят говорить, что они "опередили свою эпоху". Но, пожалуй, и наше неблагополучное время едва ли может похвалиться, что по-настоящему доросло до них.

Когда сегодня, в связи с 500-летним юбилеем открытия Америки, мы вспоминаем о подвиге епископа Лас Касаса (1474-1566), мы не просто ворошим ветхие анналы истории, а оказываемся лицом к лицу с носителем идеалов, которые вряд ли когда-нибудь потеряют актуальность.

Почти полвека своей на редкость долгой жизни посвятил этот испанец самоотверженной борьбе за свободу и права коренных жителей Нового Света - народов иной расы, чуждой ему культуры и в значительном большинстве еще язычников.

Современник Колумба и завоевателей-конкистадоров, он не раз пересекал Атлантику, много путешествовал по диким и опасным краям, проповедовал Евангелие индейцам, изобличал зверства Конкисты, терпел гонения и клевету... и писал. Писал много и страстно. И его слово, как верно заметил Стефан Цвейг, "спасло миллионы замученных, истерзанных пыткой людей".

В завещании, составленном в 1565 году, Лас Касас, подобно библейскому пророку, предрекал неизбежность исторического возмездия, которое ждет его родину за ее вину перед народами Америки. И его пророчество оправдалось...

Одним словом, если садизм конкистадоров стал позором страны, считавшей себя христианской, то Лас Касас стал ее славой.

Он показал всему миру, что есть другая Испания, которая сумела не забыть евангельских заветов.
.....

30 ноября 1511 года колонисты Санто-Доминго на Эспаньоле (Гаити) собрались в своей церкви. Воскресное богослужение должны были совершать приехавшие из Саламанки монахи-доминиканцы. Присутствовали и сам адмирал Диего, сын Колумба, и вся местная знать.

На кафедру поднимается человек в поношенной черно-белой рясе. Это отец Антонио де Монтесинос.

Темой проповеди он берет слова наставника покаяния - Иоанна Крестителя: "Я - глас вопиющего в пустыне".

С бесплодной пустыней сравнивает доминиканец души энкомендеро. Они не только погрязли во всевозможных грехах и забыли о Слове Божием - на их совести лежат тяжкие преступления против коренных жителей Вест-Индии.

Незаметно проповедь превращается в гневную обвинительную речь. "Ответьте, - гремит монах, глядя на испанцев, - по какому праву, по какому закону ввергли вы сих индейцев в столь жестокое и чудовищное рабство? На каком основании вели вы столь неправедные войны против миролюбивых и кротких людей, которые жили у себя дома и которых вы умертвляли и истребл@ли в неимоверном количестве с неслыханной свирепостью?!";

Проповедник умолк. В храме воцаряется напряженная тишина. Пока звучал голос доминиканца, многим казалось, что они слышат глас Страшного суда. Теперь иные растерянны, иные кипят от возмущения. Задеты их кровные интересы! А монах тем временем спокойно сходит с кафедры и вместе с тремя товарищами покидает церковь. Война объявлена. Речь де Монтесиноса - это не спонтанный порыв души. Она была продумана, написана и согласована с другими доминиканцами. Все четверо поставили под ней свою подпись.

Как только неожиданные защитники индейцев удалились, в церкви поднялся такой шум, что едва сумели закончить службу...

.....
Пройдут годы, и взгляды отца Бартоломе станут куда более радикальными. Он уже не будет довольствоваться облегчением участи индейцев и улучшением миссионерской работы. Он объявит военное сопротивление Конкисте справедливым делом, поскольку захваты индейских земель были насильственной узурпацией. "Уроженцы всех земель в Индиях, - напишет он, - куда мы вступили, имеют право вести против нас самую справедливую войну и смести нас с лица земли. Это право они будут иметь до Судного дня";

Таким образом, Лас Касас станет предтечей тех "мятежных пастырей", которых будет немало в истории латиноамериканского католицизма. Напомним хотя бы отца Мигеля Хидальго, возглавившего борьбу Мексики за независимость, священника-революционера Камило Торреса, епископа Элдера Камару, друга обездоленных, проповедников "теологии революции".
....

http://krotov.info/library/13_m/myen/2_poborniki.html

В общем, прибегая к терминологии Августина Блаженного, используемой им в труде "О Граде Божьем" , можно сказать, что Мень причислил Лас Касаса и Монтесиноса к числу граждан Града Божьего, которым, по словам св. Августина предназначено "вечно царствовать с Богом". (А вот вторую часть указанного труда св. Августина, - о противодействии ересям, - я милостиво оставляю вам. Нам оно за ненадобностью. )

Кстати, легитимизация индейского джихада вплоть до Судного Дня, насколько я знаю, до сих пор не оспорена в РКЦ, а значит это положение сохраняет силу.

Я полагаю, что покойный каноник до своей кончины был добрым католиком, мир его праху. А служить двум господам довольно затруднительно. И как-то так получилось, что научная деятельность у него не вступала в конфликт с верой. И потому Коперник тихо скончался в своей постели.
"Книга Коперника вышла в 1543 году — это год его смерти. Сам автор своей книги все-таки не увидел. Его книга посвящена тогда правящему Римскому Папе, опубликована по настоянию и благословению правящего епископа. Она полна благочестивых размышлений (в этом легко убедиться, если взять книгу, даже в русском переводе)".
http://www.benjamin.ru/logos/kuraev/0015.html

А сожгли только незадачливого читателя Бруно. И почему бы это вдруг?
"Реальные протоколы допросов Бруно опубликованы. Есть русский перевод. Это сборник «Вопросы истории, религии и атеизма», Москва, 1950 г. Любой желающий может посмотреть эти протоколы и убедиться в правоте того, что я вам говорил. Только одну цитату приведу. Она принадлежит некоему иезуиту Каспар Шоппе, который присутствовал на суде над Бруно.
Он так резюмирует те обвинения, которые были выдвинуты против Бруно: «В этих книгах он учил, что миры бесчисленны; что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир; что одна душа может находиться в двух телах; что магия — это вещь хорошая и дозволенная; что Святой Дух — это ничто иное, как душа мира; он говорил, что Моисей совершал свои чудеса посредством магии; он говорил, что Моисей выдумал свои законы, а Священное Писание есть только призрак; он говорил, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословие только евреев — остальные люди происходят от тех двоих, которых Бог сотворил днем раньше. Христос, по его мнению, это не Бог. Он был знаменитым магом, и за это по заслугам был повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми магами и многие из них были повешены»."
http://yarportal.ru/topic759127s3870.html
И вообще, статья прелюбопытная. Как, впрочем, и другая: http://www.pravaya.ru/leftright/472/4935?print=1
Ни убавить, ни прибавить.
"Современному толерантному сознанию кажется весьма странным, что человека отправляют на костер за то, что он обожествляет природу и практикует магию. В любом современном бульварном издании публикуются десятки объявлений о порче, привороте и т.д.".
http://www.pravaya.ru/leftright/472/4935?print=1

Да, в этом смысле надпись на памятнике совершенно правдива!

Гм, просила бы называть по нику полностью, если не затруднит. Чрезмерная фамильярность меня не радует.
Эта строчка не соответствует истине, потому как Бруно вообще ученым не был, был религиозным философом, причем с ярко антицерковным вектором и упором в оккультизм, а мирный каноник Коперник был не упоротым фанатиком, а просто ученым и священником. И одно призвание очень неплохо и мирно сочеталось с другим.
Фанатизм не есть благо. Ни в которой сфере.

К этой строчке у меня возникло возражение, а все остальное отторжения не вызвало - обычный анкерболтовский треп простынями. Один фиг, никто больше не читает, кроме, разве что, тех, кому по службе положено.

И чисто для радости юдофобов:

1) Монтесинос, Антонио де (Аарон Леви) — путешественник-марран XVII в.
http://www.ejwiki.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0...%80%D0%BE%D0%BD
Тезка и однофамилец - из евреев, принявших христианство.

2) О еврейском же происхождении Александра Меня, надеюсь, все и без меня знают...
Он писал свою статью, опираясь главным образом на эту книгу самого Лас Касаса:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LAS_KASAS_Ba...s_Kasas_B..html

3) Вот что пишет о Лас Касасе один из исследователей севильских евреев, обращенных в христианство:
Невозможно также не рассматривать с этой точки зрения "святую ярость" апостола Индий - его страстность, его гневность, его настойчивость, его одержимую убеждённость. - к вопросу о фанатизме.

и далее:
Посему важно было бы исследовать возможную еврейскую линию епископа Чьяпас. Более того, всё его творчество кричаще требует этого.
и ниже добавляет: Быть может, будут уместны для апостола или "пророка" Индий прекрасные слова Жака Маритэна о вкладе еврея в христианский мир:
"Вот он, он не от мира, но в самой глубине каркаса мира - чтобы будоражить, чтобы раздражать, чтобы двигать. Как инородное тело, как активирующий фермент, добавленный в массу, он не даёт миру покоя, мешает ему спать, учит его быть недовольным и беспокойным, покуда не обретёт Бога. Он подгоняет ход истории."
Пользуюсь также случаем напомнить, что разные новые христиане были хронистами и историками (для человека, отделённого от своего окружения, возможно, утешение - общий взгляд интеллектуала): Pulgar, хронист Перу Gutiérrez de Santa Clara, Florián de Ocampo, Gil González Dávila, Gonzalo Fernández de Oviedo.
И ещё: некоторые миссионеры, наставники, мастера обращения, были обращёнными. (Самый известный - брат Эрнандо де Талавера.) И также, согласно Домингэс Ортис, другой великий защитник справедливости в Америке - Франсиско де Викториа.
http://www.persee.fr/doc/hispa_0007-4640_1963_num_65_1_3763
стр. 80 на испанском языке.

Это сообщение отредактировал анкерболт - 5.12.2015 - 23:08

Принято. Но смею заверить, что я ж это, любя.
Впрочем, признаю, с кисулей это я чрезмерно уже...Ну что поделать? Люблю я иногда похулиганить слегка!

Ошибаешься, несколько человек с интересом читают. Из тех, кто не по службе.
А с теми, кто по службе, я много лет пытаюсь тут общаться. Сначала, в форме монолога, в последствии надеялся на диалог. Но долгое время они игнорили. И кажется, лишь недавно стали читать. Да и то, по наводке одного чудика из Департамента региональной безопасности, заимевшего на меня зуб. И даже теперь они читают плохо, не вникая, не удосужившись прочесть ранее написанное, не спрашивают о том, что им непонятно, не делятся своими ложными представлениями... А ведь надо бы конспектировать. Как экзамен-то мне сдавать будут?

И да, кошка, я помню, как с месяц тому назад обещал тебе поругаться с тобой. Пока не досуг, но обязательно поругаемся. Один твой опус непременно надо подробно и со ссылками откомментировать.

У него, может, и не вступала. А вот инквизиция его книгу осудила.

Иногда ты меня утомляешь. Редкостным умением НЕ ПОНИМАТЬ абсолютно ясное.
Я тебе только одно скажу: наука выросла из магии. Она - есть продолжение магии. Между ними нет разрыва. Поэтому осуждать магию целиком, не вникая в суть - довольно глупо.

Протестую. Наука растет из попытки познать окружающий мир и действующие в нем естественные законы. А не из попытки воздействовать на него (мир) некими неестественными способами. Магия - это этакая попытка "хакерского взлома" в прекрасно устроенной ее Творцом Вселенной. Игра против правил. Еще и нелепая и неэффективная к тому же, так что вляпавшийся в нее вредит самому себе, как никому другому. Поэтому и не вышло из Бруно ученого, хотя задатки были. И монаха не вышло. Все в бирюльки ушло.

Ух ты. Как красиво ты сказал.

Даже плюсовать не буду - дебильная привычка, чесслово.

Как будто бы кто-то знает заранее, где грань между естественным и неестественным. Это все на опыте выясняется. Магия тоже ставила опыты. И хакерский взлом - это вполне себе метод и познания через взаимодействие и метод воздействия.
И между "пассивным" познанием и активным воздействием на мир тоже нет грани.
1) пассивного познания не бывает, каждый опыт - это воздействие на мир. А одного лишь созерцания для познания мало.
2) наука не ограничивается только лишь познанием, но и ставит себе цель преображения мира. Как написал в 11 тезисе о Фейербахе Маркс: «Филосо­фы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Впрочем, хрестеане могут считать и Маркса магом. Но тогда близки к магии и Адорно, введший в социологию представления о двух нормах - "как есть" и "как должно быть", и Фромм, утверждавший, что естественное развитие общества ведет к превращению человека в биоробота, и это следует преодолеть, и Блох, реабилитировавший утопию, то есть благословивший деятельность по изменению мира.
Хотя, опять же, предвижу, что кошка объявит их не принадлежащими к науке, а философами. А философию кошка, как видно из ее выше лежащих комментов, наукой не считает. И я даже знаю, почему.
Потому что философия занимает ту же нишу, что и религия. И если она признает, что философия - наука, то это ставит под сомнение необходимость ее религии.

Кошка, я правильно понимаю твои тезисы, что наука - это познание, а магия воздействие; наука занимается естественным, а магия - неестественным?
Ну так вот, между познанием и воздействием разрыва нет. Между естественным и неестественным граница не определена. И я не уверен, что наука сейчас верно ограничивает круг естественных явлений. Вот у Галки тоже любимый укор оккультистам и мистикам, что они прибегают к "сверхественным" силам и явлениям. Которых, по-мнению якобы Галки нет. Но ведь ты же, птицо, знаешь, что то, что мы видим в мире зависит от того, что мы знаем о нем. Чего не знаем, - того можем не замечать. Так знаем ли мы тогда до конца, что есть, а чего нет, что естественно, а что сверхестественно. Твои способности, чучундра, тоже многим должны показаться сверхественными.

Какие из этих обвинений свидетельствует о его увлечении оккультизмом? Какие расходятся с современными научными воззрениями?
Это ведь зависит от того, как ПОНИМАТЬ его слова! Да, миры бесчисленны, ведь он под мирами понимал планетарные системы аналогичные солнечной. Одна душа может находится в двух телах? История личных взаимоотношений Маркса и Энгельса вполне это подтверждает. У них была на двоих одна душа. Можно ТАК понимать его слова? Он ведь не обязан понимать СВОИ термины так же, как их понимает церковь. И потом эта душа переселилась в Ленина. И в Троцкого...
Можно ТАК понимать? В иудаизме тоже есть учение о переселении душ и о том, что несколько душ могут объединяться в одном человеке или же, наоборот, одна душа может распределяться между несколькими людьми.
А пантеизм, то есть представления о боге, как душе мира, существующими так же и в каббале, лежал магистральный путь Европы от Хрестеанства к материализму.

Да иди ты! Там банальные вещи сказаны и они выражены в терминах, введенных за века до меня. Я почти уверен, что у кого-нибудь из христианских богословов можно найти такие же речения почти дословно.


Кошка! Надо не словами оперировать, а смыслами! Иногда одно и тоже слово имеет совсем разные значения. И даже у одного и того же автора и даже в одном и том же тексте. Такое случается даже в философских, то есть почти научных, текстах. Там, где исследователь находится на переднем крае науки и еще сам не понял до конца описываемую им реальность, а потому не выработал термины. (Если сомневаешься, я найду примеры). Конечно, в физике или математике такого не встретишь. Но с современной математикой-то вообще все просто: она - всего лишь игра.
А бывает и наоборот: одно значение передается разными словами.
Поэтому надо всегда понимать текст в целом, понимать его содержание, а не слова.
Если я скажу "от соития меркурия и венеры в солнечный день родился юпитер и пошел дождь", то ты сразу же запишешь меня в оккультисты? А может это всего лишь химическая формула, описывающая на специальном языке как при соединении двух веществ при нагревании образуется третье и вода?

Бруно БЫЛ ученым. И он не навредил себе, он себя прославил и обрел вечность.

....

Ладно, не буду банальщину писать

Это сообщение отредактировал Ert - 6.12.2015 - 17:26

анкерболт

И есть же время такие простыни постить...

Вы к матери Корнилова рвались - истину узнать. Сходили?
Или засорять тему малоосмысленными флудом менее затруднительно?

Эйштейн прямо говорил, что он обожествляет природу.

Те ученые, которые не используют понятия "бог" и "обожествление", тоже наделяют природу функцией творца, движущей силы, в некотором смысле разумом и испытывают восторг от чудесного устройства вселенной аналогичный религиозному.

И еще, Кошка, ты же знаешь, к КАКИМ методам прибегала инквизиция? А как при следствии ведутся протоколы и чего они не фиксируют? Поэтому переоценивать судебные доказательства не стоит. Часто бывает, что человека осуждают на самом деле вовсе не за то, что ему приписано в приговоре. Я бы не стал слишком доверять следователям и судьям ни той эпохи, ни нынешней.
Всегда надо выяснять, за что на самом деле осудили, а не что в приговор внесли. Не так ли?

Как-то ты иногда не позволительно тупишь.

О смысле не тебе судить, детка.
А к матери не ходил. Тут есть две трудности.
1) Чисто этическая и психологическая. Я однажды был у них во дворе, подходил к подъезду, говорил с соседями. Позвонить в домофон не решился. Что я сказал бы? Что я - празднолюбопытсвующий обстоятельствами смерти вашего сына? Я предлагал сходить вместе со мной тем, кто более способен завязать такой разговор, но никто не вызвался. Через домофон вообще не удобно, но можно дойти и до квартиры, а тогда хоть какой-то разговор состоится.
2) Спутники мне нужны еще и для подтверждения правдивости моих слов. Иначе - мало толку тут писать. Мне нужны свидетели разговора. И те, кто сумеет задать правильные вопросы.

Ну и кроме того, у меня полно других забот. Там ведь не просто сходить надо, - нужно подготовиться к беседе, написать конспект опроса, продумать вопросы и варианты ответов... Это не 2, и даже не 8 часов времени.

Не совсем.
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях - разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

Отчего же мне не судить о смысле, вернее, его отсутствии, в твоих псевдофилософских компиляциях, дядя?
Ты такой же "философ", как гражданка Донцова (небезызвестный персонаж портала) - юрист.
Создай дневничок и там свои простыни выкладывай (на это у тебя время есть ), а тему, не тебе посвященную, не засоряй, нарцисс доморощенный.

Кошка, по твоим же ссылкам:
Как мыслитель, Джордано Бруно, безусловно оказал большое влияние на развитие философской традиции своего времени и — косвенным образом — на развитие науки Нового времени, прежде всего как продолжатель идей Николая Кузанского, подрывавших физику и космологию Аристотеля.
Одного этого достаточно, чтобы подтвердить мое утверждение, что он "двигал науку". Еще раз напомню, что изначально я и не утверждал, что он был ученым. И перечислил тебе целый ряд других функций, которые может выполнять человек, двигая науку. В частности, популяризация чужих идей. То есть иметь свои научные идеи и свои открытия - не обязательно.
Хотя ты сама обо мне когда-то писала, что если я излагаю чьи-то идеи, воспринятые мною, то я излагаю уже и СВОИ идеи. Тогда надо признать, что у Бруно были свои научные идеи, хотя Легойда это отрицает.

Бруно утверждал, что Вселенная бесконечна и существует вечно, что в ней находится бесчисленное количество миров, каждый из которых по своему строению напоминает коперниковскую Солнечную систему.
А вот это, как верно говорит Легойда, его собственная идея. И она не только научна, но и соответствует современным научным представлениям.

Кстати, зря Легойда приводит слова Ньютона "Гипотезы не измышляю!". Ньютон прекрасно себе пользовался чужими измышленными гипотезами, что ничем принципиально не отличается от того, как если бы он сам их измышлял.
Кроме того, Легойда не верно понимает, что такое научный метод. Он почему-то думает, что ученый и не должен измышлять гипотез. Должен.
И деятельность по измышлению гипотез - часть научной деятельности. Так же как и способность ученого предвосхищать и предвидеть то, что пока на опыте не проверено. Это - тоже часть науки. Бруно этим и занимался!

Бруно пошел гораздо дальше Коперника, который проявлял здесь чрезвычайную осторожность и отказывался рассматривать вопрос о бесконечности Вселенной. Правда, смелость Бруно была основана не на научном подтверждении его идей, а на оккультно-магическом мировоззрении, которое сформировалось у него под влиянием популярных в то время идей герметизма. Герметизм в частности предполагал обожествление не только человека, но и мира, поэтому мировоззрение самого Бруно часто характеризуют как пантеистическое (пантеизм -- религиозное учение, в котором обожествляется материальный мир). Приведу лишь две цитаты из герметических текстов: "Дерзнем сказать, что человек есть смертный Бог и что Бог небесный есть бессмертный человек. Таким образом, все вещи управляются миром и человеком",

Перевожу на понятный язык. Коперник струсил открыто выражать свои мысли. (Отсюда же и его посвящение Папе Римскому и множество благочестивых речей - дипломатия и хитрость). Смелость Бруно была основана на том, что он стоял на более прогрессивных философских позициях, чем его современники. Потому что пантеизм - предтеча материализма, а в некоторых своих интерпретациях он сам уже является материализмом, но слегка замаскированным религиозно-мистической терминологией.

Цитата из герметических текстов изумительна! Я готов под ней подписаться. Это обычная УЖЕ светская гуманистическая философия, выраженная ЕЩЕ на языке религиозном.

Таким образом, Бруно нельзя назвать не только ученым, но даже и популяризатором учения Коперника. С точки зрения собственно науки, Бруно скоре компрометировал идеи Коперника, пытаясь выразить их на языке магических суеверий. Это неизбежно приводило к искажению самой идеи и уничтожало ее научное содержание и научную ценность. Современные историки науки полагают, что в сравнении с интеллектуальными экзерсисами Бруно не только система Птолемея, но и средневековый схоластический аристотелизм могут считаться эталонами научного рационализма.
Таки нет, Бруно был и популяризатором идей Коперника и его продолжателем, развивающим невысказанные идеи Коперника. Именно потому он и прибегал к языку магических суеверий, что этот язык более подходил для изложения его идей, и был более понятным. Скорее, Коперник сам себя компрометировал своими клерикальными экзерсисами.
Кто сказал, что в основе науки лежит только рационализм? Рационализм - это способ осознавать, не так ли? А прежде чем осознать, надо воспринять. Воспринимать человек может разными органами, но рацио тут не при чем! "Шестое чувство" тоже участвует в восприятии.

За что же тогда сожгли Бруно? Ответ кроется в его религиозных воззрениях. В своей идее о бесконечности Вселенной Бруно обожествлял мир, наделял природу божественными свойствами. Такое представление о Вселенной фактически отвергало христианскую идею Бога, сотворившего мир ex nihilo (из ничего — лат.).

Весь 19й и начало 20го века физики считали, что Вселенная бесконечна и была всегда. А многие и сейчас так считают. И я тоже. Вполне научные воззрения. И конечно, они отвергают хрестеанскую идею о сотворении богом мира из ничего.
Означает ли это, что все эти физики имеют РЕЛИГИОЗНЫЕ воззрения? И не нужно ли их сжечь? Или хотя бы заткнуть им пасть?

Кстати, а откуда известно, что это христианская идея? Не из книги ли Бытия она взята? А верно ли хрестеане понимают смысл этой книги? Ведь, как утверждают и религиозные иудеи, и светские исследователи мифов с мировым именем, например, Мирча Элиаде, - книга эта повествует об отношениях человека(еврея) с богом. Она - о духовных вещах. Так с чего бы ее начинать с космологической картины мира? И была ли евреям во времена Моисея интересна космология? Элиаде считает, что нет, и что это более позднее добавление. А иудеи говорят, что "Берешит бара Элоhим эт hа-шамаим ве эт hа-арец" просто говорит совсем об ином.
Так может хрестеане сами не понимают своих священных писаний?


Начнем с того, что Бруно с отвращением относился к известным ему и использовавшимся учеными того времени диалектическим методам: схоластическому и математическому. Что же он предлагал взамен? Своим мыслям Бруно предпочитал придавать не строгую форму научных трактатов, но поэтическую форму и образность, а также риторическую красочность.

Бруно совершенно обоснованно с отвращением относился к этим двум методам. И автор ошибается, называя их диалектическими. Именно потому, что они не диалектические, они заслуживают пренебрежения.
а вот ты, Кошка - формалист и схоласт, поэтому ты не способна проникать вглубь явлений и твой взгляд скользит лишь по их поверхности. Схоластика и математика оперирует лишь словами и символами, как и ты. А смыслов она не видит. Как и ты.
Поэтическая форма и образность, а так же красочность, не только оправдана, как метод, облегчающий понимание. Образность на тот момент, в условиях еще не сформулированных законов диалектики, не введенных необходимых новых терминов, - была единственным способом хоть как-то передать смысл.

Взгляды Бруно приводили к тому, что в его философии Бог растворялся во Вселенной, между Творцом и творением стирались границы, уничтожалась принципиальная разница. Бог в учении Бруно, в отличие от христианства, переставал быть Личностью, отчего и человек становился лишь песчинкой мира, подобно тому, как сам земной мир был лишь песчинкой в бруновском "множестве миров".
ничего подобного! Это не верная интерпретация пантеизма. Формалистская и схоластическая. А можно проинтерпретировать диалектически. Разве между мозгом и мышлением нет принципиальной разности? Разве между человеком и его душой нет разницы? И если бог - это душа мира, как у Бруно, или если это его свойство быть всегда в движении, и одновременно, это та сила, которая его движет и меняет, то разве нет разницы между миром и движущей силой или законами природы?
Если Бруно считал, что бог - это вечны человек, то бог не перестает быть личностью.
Кстати, мы уже с тобой затрагивали этот вопрос. Ты пыталась утверждать, что между "бездушным механизмом кармы" и личностью бога есть разрыв, что это принципиально разные явления. Но поскольку мы говорим о над-человеческой Личности и о не сотворенном человеком, гораздо более тонком механизме, то разве не может такой сверх-сложны механизм иметь одновременно и свойства личности, а личность проявлять себя и восприниматься людьми, как механизм?
Помнится, в прошлый раз мы пришли к тому, что для нас, как внешних наблюдателей этого "черного ящика", разницы не видно, функционирует он одинаково, что в одном, что в другом случае. Просто тебе очень хочется верить, что он живой и в нем есть душа, иначе тебе не комфортно и сиротливо. А почему ты не можешь допустить, что Он, - всемогущий и непознаваемый, не может одновременно быть и живым и не живым?

иронизировал над идеей рождения Богочеловека от Девы
Вы биологам или врачам расскажите о непорочном зачатии, как они к этому отнесутся?

Ну да, логично, что Бруно считал Христа человеком, а не богом. Вы знаете, в христианстве и сейчас есть священники, говорящие, что Христос - не бог.

Современному толерантному сознанию кажется весьма странным, что человека отправляют на костер за то, что он обожествляет природу и практикует магию. В любом современном бульварном издании публикуются десятки объявлений о порче, привороте и т.д.
А зря ты не привела и следующую за этим фразу:
Бруно жил в другое время: в эпоху религиозных войн. Еретики во времена Бруно не были безобидными мыслителями "не от мира сего", которых проклятые инквизиторы сжигали почем зря. Шла борьба. Борьба не просто за власть, а борьба за смысл жизни, за смысл мира, за мировоззрение, которое утверждалось не только пером, но и мечом.
Мы сейчас тоже живем в эпоху религиозных войн. И сейчас тоже идет борьба за смысл жизни, за смысл мира и за мировоззрение. И без меча в этой борьбе не обойтись.

К сожалению, полный текст приговора с обвинениями Бруно не сохранился. Из дошедших до нас документов и свидетельств современников следует, что те коперникианские идеи, которые по-своему выражал Бруно и которые также были включены в число обвинений, не делали погоды в инквизиторском расследовании. Несмотря на запрет на идеи Коперника, его взгляды, в строгом смысле слова, никогда не являлись для католической Церкви еретическими (что, кстати сказать, через тридцать с небольшим лет после смерти Бруно во многом предопределило и довольно мягкий приговор Галилео Галилею).
Идеи Коперника не были в строгом смысле еретическими лишь потому, что Копернику пришлось уступить, и представить свою картину мира не как истинную, а лишь как удобную математическую модель. А Галилея пощадили потому, что он официально и письменно отрекся от своих идей.

Бруно свой выбор сделал. А выбирать ему пришлось между церковным учением о мире, Боге и человеке и собственными религиозно-философскими построениями, которые он называл "героическим энтузиазмом" и "философией рассвета". Будь Бруно больше ученым, чем "свободным философом", он мог бы избежать проблем с Римским престолом.

Золотые слова! Римскому престолу, так же как и РПЦ только этого и нужно: задушить героический энтузиазм и философию рассвета, как своих реальных мировоззренческих конкурентов, и продлить эту темную ночь еще на века.

Статья Легойды в целом представляет из себя лживую апологию Церкви и ее религии. А чего еще ожидать от сайта с названием "Правая"?