Инкриминируют выезд на встречку. На руках протокол, Прошу совета по дальнейшим действиям.

polearm тебя прав лишили или штраф 5000р это все?

Всё верно.
Часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc...30e1/#dst102274

Именно на эту статью я ссылался, когда Вавилова сообщила, что аудиозапись не будет доказательством по делу. По её мнению требуется заявить ходатайство о производстве аудиозаписи.
Однако лица, присутствующие при открытом рассмотрении, не являясь участниками производства по делу об административном правонарушении, не имеют права заявлять какие-либо ходатайства по делу, поэтому требование какого-либо ходатайства от лиц, производящих аудиозапись, не является законным.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 11.11.2015 - 12:53

Так что хотите, то и просите.
Вы же переквалифицировать сначала хотели? Значит, просите изменить постановление в части переквалификации на иной состав административного правонарушения.
Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc...69f4/#dst102860

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 11.11.2015 - 13:11

Антон Всеволодович
спасибо за советы.

Начал писать жалобу. Заготовку того, что получилось, выложу завтра в теме.
Пообсуждаем. Может кто еще чего интересного посоветует.

см в личке

Накидал жалобу. Буду рад любым замечаниям

В Заволжский районный суд
города Ярославля

проживающего по адресу:
г.Ярославль,


ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении


10 ноября 2015 года и. о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ярославля Вавиловой Н.В. в отношении меня, ., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5000 руб. Считаю, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Постановление судьей Вавиловой вынесено, исходя из личного опыта вождения транспортного средства, приведенные ей доводы противоречат ПДД.
Так, в качестве основного довода судьи Вавиловой Н.В., в пользу того, что я совершил аварийную остановку на проезжей части, предназначенной для встречного движения, была приведена траектория движения из ее личного опыта, когда двигаясь в сторону областной больницы, она выезжала с кругового движения в левую полосу, а потом в процессе движения – перестраивалась на правую. При этом мои замечания, что такая траектория как минимум дважды нарушает правила дорожного движения (п. 8.6 ПДД «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части» и пересечение разметки 1.1) остались без внимания и ни в протоколе, ни в постановлении отражены не были. Данный факт подтверждается аудиозаписью рассмотрения дела судьей Вавиловой Н.В., начиная с 7 мин. 45 сек.
В постановлении в качестве доказательства моей вины указано, что «имеющаяся на проезжей части разметка не является разметкой 1.1, а лишь указывает водителям, которые двигаются в сторону от пр. Авиаторов к Областной больнице, что перестроение из полосы в полосу на данном участке невозможно». Данное утверждение противоречит п. 8.6 ПДД, так как в соответствии с требованием этого пункта выезд с кругового движения, обозначенного знаком 4.3, должно осуществляться по возможности ближе к правому краю проезжей части, то есть в нашем рассматриваемом случае – только в крайнюю правую полосу. Так же из заключения судьи Вавиловой Н.В. непонятно, куда по левой полосе вообще могут ехать водители, нарушившие п. 4.3 ПДД и двигающиеся в сторону областной больницы, если «сплошная полоса, запрещающая перестроение» нигде не прерывается и продолжается по улице 3-Яковлевская на расстоянии не менее 70 метров, до пешеходного перехода.
На основании вышеизложенного считаю, что доводы Вавиловой Н.В. выдуманы, и при имеющихся в данном месте знаках и разметке, противоречат ПДД.

В связи с вышеизложенным, на основании статей 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:

1) Проверить дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении меня на основании протокола об административном правонарушении 76АВ №108228 от 3.09.215 г., в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
2) Изменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ярославля от 04.09.2010 г. по рассматриваемому делу в части переквалификации состава административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное мной, прошу рассмотреть в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, по статье 12.16 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела совместно с фактами, указанными в ходатайстве от 9.11.15г. прошу учесть следующее:
В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В данном случае в соответствии с имеющейся на круге разметкой, траектория движения по кругу имеет форму правильных окружностей, а отклонение от данной траектории в правую сторону с пересечением прерывистой разметки и выездом с кругового движения представляет не что иное, как поворот направо.
В соответствии п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. То есть в нашем рассматриваемом случае, выезд с кругового движения возможен только в крайнюю правую полосу. Данное утверждение подтверждается наличием сплошной разметки, разделяющей проезжую часть в направлении улицы 3-Яковлевская на две полосы и начинающейся сразу от кругового движения. Если бы в данном месте ПДД разрешали водителям въезд в левую полосу, то в разметке обязательно был бы разрыв или имелось место, предусматривающее перестроение водителей с левой полосы в правую. В данном случае такого разрыва не имеется.

Так же прошу учесть, что в соответствии со статьей 1.5 ч. 3. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Этот текст я бы поместил в описательную часть жалобы (до слова "прошу").

хорошо.


но из головы у меня не выходит еще один "извращенный" маршрут, предложенный судьей - въезд с кругового движения в левую полосу и сразу за знаком " объезд справа" развернуться на встречке в лево и снова выехать на круговое.
маршрут бредовый, и в реальной жизни смысла не имеет. но каким пунктам ПДД он противоречит? разметка этот маневр не ограничивает, запрещающих знаков нет...

Жалобу составил. Диск записал. Куда это счастье завозить?
Сюда? Адрес Ярославль, Россия, Красноборская улица, 5к1, почтовый индекс: 150000

Пр.Авиаторов, д.76.
У Вас ведь там дело рассматривалось?
Но можно и сразу в Заволжский районный суд.
Выбор за Вами.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 17.11.2015 - 08:32

в канцелярию мирового можно

Статья 30.2 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc...6c0b/#dst102829

Дело рассматривалось и.о.мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля (пр.Авиаторов, д.76). Именно в этом судебном участке должно храниться дело. И именно в этот судебный участок, а не какой-нибудь другой, можно подать жалобу.
Часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ допускает возможность подать жалобу непосредственно в Заволжский районный суд г.Ярославля.
Если обратитесь с жалобой в судебный участок №1, то секретари Вас пошлют в судебный участок №4.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 17.11.2015 - 10:14

т.е. жалобу туда же и тянуть, где все рассматривалось? и отдавать тем же секретарям?