Надуманный штраф, получил 1500руб. справедливо ли?

Метр - просто в качестве примера. (Хотя при пролетающей машине в метре хочется сменить и скорость и направление и траекторию)

Основная мысль , что уступил или не уступил дорогу - критерий оценочный. Кто-то должен определить мог водитель вынудить другого участника сменить параметры движения или нет.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 8.06.2015 - 18:30

не знаю что по этому поводу думают ведущие юристы, но по логике. если конечно так же строго соблюдать все правила,как пытаются в отношении водил действовать,надо регулировщика ставить?

Кто, как не участник дорожного движения, в обязанности которого и входит "уступить дорогу"?

Я так не считаю.
Словосочетание "может вынудить" обращено к предполагаемым действиям, которые ещё не совершены. Иначе бы можно было поставить фразу так: "Не должен совершать того, что вынудило". Но такое предложение содержит ошибку.


Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 8.06.2015 - 20:10

Давайте проанализируем изложенное на русском языке. (формулировки упрощеннные)

Могло быть такое правило : Участник дорожного движения не должен начинать движение если это вынудит других участников движения изменить направление движения.
Нарушения правила: начал движение, другой участник вынужден изменить направление.
Отсутствие нарушения: отсутствие последствий в виде изменения направления движения другого участника вызванных началом движения.
Все понятно.

Но формулировка иная: Участник дорожного движения не должен начинать движение, если это МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ других участников движения изменить направление движения.
Нарушение правила: начал движение,из-за которого другой участник МОГ изменить направление.
Отсутствие нарушения: отсутствие последствий в виде ВОЗМОЖНОГО вынужденного изменения направления.

Логика здравого смысла тоже присутствует. Если я выеду на главную дорогу перед камазом, еле-еле увернувшись от столкновения, а камазист при этом равнодушно не применит п.10.1 и не будет тормозить, я все равно нарушу ПДД, хотя другой участник и не поменяет параметров движения. А нарушу я именно потому, что начал движение, и это могло вынудить камазиста изменить скорость.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 8.06.2015 - 20:46

В таком случае, должны выписать штраф и пешеходу, который нарушил ПДД и начал пересечение дороги не убедившись в безопасности. Подозвать того пешехода, известить, что сейчас получит штраф и пешеход пойдет на попятную

С точки зрения грамматического толкования Вы правы.
Однако было бы гораздо проще запретить пересечение пешеходного перехода транспортными средствами при нахождении на нём пешехода. Законодатель этого не сделал, посему напрашивается вывод, что он имел ввиду совсем не то, что принял.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 8.06.2015 - 21:58

это законодатель сознательно не делает, ибо движение втанет вообще (поэтому некий компромис) также он не пишет в ПДД что у пешехода преимущество при переходе (как например прописано преимущество для придомовых територий в ПДД)

Так же и суд писал в заключении, что 14.1 должна рассматриваться в совокупности с 4.5

во во, а вдруг камни с неба?

нет не создал, тут надо просто понимать как пешеход должен

а понятие "уступить" не подразумевает,что тот, кому должны уступить имеет преимущество?

косвенно, подразумевает, что он уже начал, а ты потом подъехал, а не в людом случае, ибо прямо о преимуществе не говорится, алгоритм такой, подешел УБЕДИЛСЯ в..., пошпилил если в этот момент подъехал ты, то ты обязан, да, а если вы месте оказались перед зеброй, то ты совсем не обязан в дым тормозить, также как пешеход не тормозя и не убеждаясь шпилить.

как раз прямо в пдд-создаешь помеху-надо уступить, что это такое-прямо оговорено, но нигде нет-что должен стоять, пока пешеход на переходе

еще раз, в ПДД прямого указания на то у пешехода преимущество НЕТ, и не надо додумывать, а то я тоже на фантазировать могу, по полной остановке таки в ПДД есть в 14.1, снизить скорость ИЛИ ОСТАНОВИТЬСЯ, я тоже не ратую что все стоять должны, но в пдд прямо оговоренное есть, так шта вы заблуждайтесь

не совсем понял,что мне доказываете.

и

соб-сно-тут всё понятно, о чем спор?