В Португалии отсудили ярославскую девочку

ASudakov

Разумеется, нет. В актив. Но они были и есть няньки.

Ни в каких. Только личными связями, что случилось и тут. Я сам, бывало, сидел с ребенком знакомых.

И вам случалось для ребенка выправлять документы? А с ребенком вы сидели четко определенное количество времени, или занимались им на протяжении месяцев и даже лет вместо ваших знакомых?

Я к чему веду. Обязанности, возложенные Зарубиной на португальцев, выходят далеко за рамки няньки. Поэтому они не могут таковыми считаться. Это приемные родители.

Зеленый Тролль
Даже в советские времена существовали садики-пятидневки.

И да, совершенно согласен, что тут были особые обстоятельства, что нисколько не умаляет того подтверждаемого обеми сторонами факта, что чета португальцев предложила посидеть с ребенком, пока мама работает. То есть побыть няньками.

Я даже охотно верю, что потом они влюбились в девочку и хотели как лучше. Вот только это не давало им никакого права не отдавать девочку, при помощи судов держать ее при себе три года, говорить, что они ее родители и настраивать против матери.

Не знаю, кем нужно быть, чтобы перед отъездом девочки так ее настроить, что они три дня рыдала и устроила истерику во время отъезда. Там явно именно о девочке нее думали.

Это сообщение отредактировал incognito - 30.05.2009 - 23:07

для вас (как и для многих в этой теме) может и скакание по крышам автобуса не является чем-то предосудительным.
а для решения о том, с кем оставить ребенка (с крепкой семейной парой, вырастившей 2 детей или с одинокой кукушкой) в первом суде этот факт имел значение.

я просто пытаюсь вам объяснить, что написано в решении суда, и что это значит.

от вопроса о "беспорядочных половых связях" вы перешли к придиркам о недоказуемости.
это я и называю крючкотворством - цепляться за каждый последующий ответ.
это дело суда, как были получены эти факты (причем работа при этом проделана огромная). моя версия - Наталья могла просто отвечать на подготовленные вопросы, подтверждая или отрицая их. затем подписала протокол.

это не няньки, это ее новая семья.
они прожили с ней много лет, пока биомать гуляла.

сколько лет?

Садик-пятидневка - это специальное учреждение, профилем которого является присмотр за детьми. Это не семья, в которую вы отдаете ребенка.

Это первоначальная посылка. Но анализируя дальнейшие события, легко видно, что де-факто возложенные Зарубиной на португальцев обязанности - это обязанности приемных родителей. Именно так и истолковали португальцы эту ситуацию, и это неизбежный вывод - если родная мать приходит раз в неделю, а потом и раз в месяц - и все это время общается с ребенком не более часа, даже не предпринимая попыток чему-то ее обучить из родной культуры.

Выделенное - записано со слов Зарубиной, а следовательно, это не может считаться за факт.

Попробуйте смоделировать вашу реакцию, если бы вам сказали: "Сыночек, мы тебе врали - мы не твои родители, а вон та помятая дама в джинсах. И вообще, теперь у тебя дом не тут, а где-то в другой стране, где гораздо холоднее чем тут". Тут и накручивать особо не нужно. Достаточно сказать то, что процитировал я.

incognito
Меня вот сильно мучает вопрос, возместила ли Наталья те деньги, что португальская семья потратила на лечение, содержание, образование девочки?
Потому что, насколько я понимаю, денег она им вообще никаких не платила. Не то, что за уход за девочкой, а даже её содержание.

Это, извините, уже не няньки.

ASudakov

Вы что-то путаете. Попробуйте найти выше по теме мою фразу. Я утверждал, что события в России (то есть в Пречистом и Ярославле) в Португалии недоказуемы.

То, чем вы занимаетесь, и впрямь можно назвать крючкотворством. Правда, невнимательным.

ASudakov
Аааа! Вы мои посты выше перечитайте, пожалуйста. Я там как раз говорила, что пьяный дебош, устроенный Натальей, является одним из основных аргументов её невозможности адекватно вести себя в стрессовых ситуациях, что может иметь пагубные последствия для Сандры.

прочитайте факты еще раз и сравните с вашей точкой зрения - "посидеть с ребенком, пока мама работает" :)

j) Благодаря посредничеству друзей, в ноябре 2005 года ребёнок был вручён Марии Ф. (Марии Флоринде Вьейра) и её мужу Ж.Мануэл (Жозе Мануэл Пинейру) лично матерью, которая не имела жилищных условий и постоянной работы.
k) Ребёнок демонстрировал симптомы недоедания и страдал от очевидной запущенности в отношении питания, гигиены и здоровья.
l) Впервые в жизни ребёнок стал получать нормальное питание и регулярные медицинские услуги.
m) Отец ребёнка, хотя и был информирован о произошедшем, не выразил желания вступать в регурярные контакты с ребёнком Александрой и принять участие в расходах на её содержания.
n) Мать ребёнка навещала его с некоторой регулярностью, поддерживая хорошие отношения с приёмной семьёй, оповещая их заранее, когда намерена встретиться с ребёнком - просьба, которую приёмная семья всегда удовлетворяла. В это время ребёнок проводил некоторое время в обществе матери у неё в доме или в доме приёмной семьи.
o) На эти встречи мать являлась в состоянии алкогольного опьянения и в сопровождении мужчин.
p) В этот период мать ребёнка имела как минимум ещё одну любовную связь(думаю, речь идёт о "ещё одной плюс к папаше Александры) прим.моё)
q) Она также ни разу не приняла материального участия в содержании ребёнка, и Мария Ф. ни разу у неё этого не потребовала.

это не принципиально.
я лишь предположил, что для вас и для суда факты имеют разное значение.

Это сообщение отредактировал ASudakov - 30.05.2009 - 23:16

нашел

..присутствуют вещи, в Португалии недоказуемые, типа беспорядочных половых связей Натальи в России

я вам сказал, что "беспорядочных половых связей" в документе не было.
после этого вы стали утверждать, что и любовные отношения доказать нельзя.
смысл?

incognito
Кстати, о...
Факт того, что португальцы обманом вынудили Наталью подписать документ об опеке над ребенком, насколько я, понимаю, является недоказанным. Со слов Натальи обман был, со слов португальцев не было.
Теперь представьте ситуацию. По каким-то причинам Вы оказались опекуном ребенка. Мать от ребенка фактически отказалась, к ребенку почти не приходит, а когда приходит, она не всегда ведет себя достойно.
И тут в один прекрасный день маме стреляет в голову ребенка у Вас отобрать. Вы на него потратили энную сумму денег, Вы его полибили, Вы считаете его родным, а тут такое.
Мне интересно, Вы в суд пойдете или добровольно ребенка отдадите? Зато никакого "насильного удержания"

ASudakov
Будь я судом, мне одного дебоша бы хватило, чтобы ребенка не отдавать(( А там и других фактов предостаточно(((

Зеленый Тролль

Повторяю, тут была особая ситуация. Не было там садика-пятидневки. Нашлась вот эта семья как заменитель. Добровольно, замечу, нашлась, и именно для этой цели - присматривать за ребенком, пока мама работает.

Старайтесь быть внимательнее. Мать не могла приходить чаще, поскольку работала в другом городе. Именно поэтому и потребовался подобный присмотр за девочкой. А раз в месяц она виделась с девочкой по предписанию суда, и чаще видеться не могла - не по своей воле. Как не могла и учить русскому, потому что визиты проходили в присутствии социального работника, которая должна была знать, о чем они разговаривают. А вот до двух лет, уверен, ребенок прекрасно понимал по-русски.

Выделенное представляет собой, увы, факт. Факт, что ребенка они не отдали, когда должны были, чтобы мать уехала из Португалии. Факт, что они подали в суд, и тем самым держали ребенка при себе. Факт, что это продолжалось три года. ЕСли бы они отдали ее в три года, такой травмы бы не было.

Я считаю, что любящие люди в первую очередь думали бы о ребенке, и таких слов ему не говорили бы. Нашли бы, каким образом как можно мягче объяснить перемены. Пообещали бы что-нибудь. Что угодно, только чтобы смягчить травму. Только я этого не заметил.

ASudakov

Отлично, что нашли. Речь идёт о недоказуемых в Португалии вещах. В остальном - и впрямь крючкотворство. Только, увы, не с моей стороны.

Увы, к этим "фактам" у меня такое же доверие, как к вышеприведенному...

Таля
Если честно, то серцем - если все именно так, как вы описали - я скорее с вами. Наверное, поэтому я и не судья. Ибо далеко не уверен, что это правильное решение. Всякие случаи бывают.

Что касается возмещения, то португальская чета отказывалась от денег. Если она сейчас вдруг потребует деньги, это уже совершенно другой вопрос.

Это сообщение отредактировал incognito - 30.05.2009 - 23:39

А вообще это опасный прецедент. Потому что решение в пользу Зарубиной имеет очень далекие последствия. Дело в том, что на Западе очень много усыновленных детей из наших отказников (думаю, все знают, что в случае отказников часто бумаг матери не подписывают, просто бросают ребенка в роддоме). Решение Зарубиной открывает для всех подобных матерей-кукушек возможность отсудить назад уже воспитанного, образованного, а часто даже вылеченного от целого букета болезней ребенка. Так, сказать, как готовый продукт с минимумом затрат. Таким образом, для усыновителей пропадает мотив воспитывать таких детей, если в любой момент может придти биомать и его гарантированно забрать. И они будут относиться к нему, как к чужому. А следовательно, катастрофически возрастет количество случаев, как с тем несчастным малышом, которого идиот-американец оставил в машине.

Зеленый Тролль
А такое и в России случается... Пальцем ткнуть не могу, но помнится что-то такое. В России существует как усыновление, так и опекунство. Последнее именно в тех случаях, когда есть родители. Если я не ошибаюсь.

Что касается того американского папы, я бы тоже ему впаял. Я даже знаю, где это произошло, бывает, проезжаю мимо. Но тут нужно понимать, что он сам себя уже наказал хлеще, чем способен любой суд. Надо было его видеть.

Мда, вот поэтому я и не судья...