В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

galkagalka
Понятно, спасибо.
Наверно потому РПЦ и не предпринимала и не предпринимает никаких действий.

Кстати, отчего это месье fagot усомнился в подлинности Годеновского креста?
Уверяю, это не новодел.
Передан был подворью ( забыла какого монастыря, извините) в начале двухтысячных.

koshkash
Господь с Вами! Какое ритуальное убийство в "православной" общине?

В Ростовском районном суде Ярославской области прокурор зачитал обвинительное заключение по делу об истязании детей тремя «сестрами по вере» в селе Мосейцево.

http://rg.ru/2016/03/18/reg-cfo/prokuror-r...emnoj-seme.html

А вот это вопрос к огранкам опеки и незаслуженно забытой экс-омбутсмену Степановой.
Дело Рассамагиной закрыто или что?


Это сообщение отредактировал rest - 19.03.2016 - 00:37

Одно дело "прочитать статью в КП", а другое - статью в УК.
Которая 111, её 4 часть, то есть комментарии к ней.

Основным критерием разграничения составов убийства от причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,может быть проведено по субъективной стороне преступления. Если убийство (ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации) – преступление совершаемое в форме умысла, то причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – преступление с двойной формой вины: по отношению к причинению тяжкого вреда – в форме умысла, по отношению к причинению смерти – в форме неосторожности. Дополнительными критериями могут быть: способ и орудие преступления; характер и локализация телесных повреждений; причины прекращения виновным преступных действий и другие обстоятельства.

То есть следствие должно доказать что умысел подсудимой был направлен именно на лишение жизни девочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указывает на некоторые обстоятельства деяния, которые следует учитывать при определении направленности. умысла виновного при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К ним предлагается отнести опять же способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего,их взаимоотношения.

Применяются рекомендации,позволяющие в определённых случаях, исходя из характера действий виновного лица, сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего,то это означает, что виновный желал смерти потерпевшего, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении неизбежности смерти потерпевшего,являются:
1) совершение действий,объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т. д.);
2) наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний,умений,навыков и т. д.);
3) осознанный,не случайный характер действий (выражающийся в их направленности,силе,интенсивности,количестве ударов и т. д.).

Вместе с тем, при данных обстоятельствах практически недоказуемо, что телесные повреждения наносились именно с целью убийства.
ИМХО.
При доказанности умысла на убийство действия обвиняемой квалифицировались бы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, а в свете недавнего решения КС и для женщин - это суд присяжных.
Что оказалось бы на высоте?
Эмоции присяжных по поводу смерти девочки вкупе с несомненным мастерством обвинителей из облаппарата прокуратуры, специализирующихся на таких процессах? или краснобайство и всевозможные уловки, целой своры, думаю, весь квалифицированных адвокатов, владеющими познания как в области психологии в целом, так и в области НЛП в частности?
Вопрос...При том, что женщинам ПЗ не грозит, вряд ли мера наказания при доказанности вины подсудимой на убийство превысила бы установленный ч. 4 ст. 111 УК предел в 15 лет.
Поэтому следствие поступило весьмо правильно и с правовой и с практической точки зрения.

....

Это сообщение отредактировал ДЭН75 - 19.03.2016 - 06:24

Возможно дело не только в постах и тяжёлом труде?

http://www.yar.kp.ru/daily/26319.4/3197653/
Остаётся только спросить: что же делали там "представители органов опеки, образования, соцзащиты и даже епархии", если они ничего этого не увидели?

Выявлены недостатки в работе органов и учреждений по защите прав и интересов детей Ростовского района
http://www.yarregion.ru/Pages/news.aspx?newsID=4947

2015-02-11 14:14
В связи с запросами ряда СМИ пресс-служба Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка публикует отдельные данные расследования гибели девочки в «доме милосердия» в Мосейцево.
http://www.rfdeti.ru/display.php?id=9456

Татьяна Степанова отреагировала на итоги проверки комиссии Астахова
http://yarreg.ru/articles/20150213094215

Говорят один из её помощников претендует в настоящее время на эту должность.
В комиссии он тоже был.

Не заслуженно забыты многие.

Например, насколько я помню, мы ни слова не сказали о фельдшере, от которой требовали справку о смерти. Даже имени не назвали. Не задались вопросом, не грозит ли ей опасность? Наверное, не грозит... Нет смысла на неё оказывать воздействие уже.

ДЭН75
1) когда мне кто то тычет пальцем на закон, как не подлежащий сомнению авторитет, я обычно отвечаю: наша конституция - Коран.
2) в КП я прочитал об обстоятельствах дела. А как квалифицировать деяния, - мне виднее, чем убогому законодателю.
3) но в данном случае тебе даже ссылка на комментарий к УК не помогла. Потому что в нашем случае формой вины не является неосторожность. Неосторожность бывает двух видов: преступное легкомыслие или преступная небрежность.
В первом случае преступник расчитывает самонаденно на предотвращение последствий. На авось. Во втором - не предвидит последствий, хотя мог бы.
Я же определил форму вины иначе! Осознавала (!) возможные последствия. Значит второй вид не годится. И относилась к этому безразлично (!). Не было расчёта на авось пронесёт. Таково мое мнение.
Вот в случае с татарским доктором в травмопункте была неосторожность. А здесь - нет.
Ну и кроме того, я не считаю, что надежда на авось - это не неосторожность. Не бывает такого. Это уловка. Уловка, которую законодатель специально дозволил.

В состав рабочей группы по проведению анализа деятельности органов и учреждений Ростовского муниципального района, созданной в связи со смертью 13-летней девочки, входили работники Правительства области, отвечающие за социальную политику, образование, здравоохранение, специалисты аппарата уполномоченного по правам ребенка, представители правоохранительных органов, органов опеки и Ярославской епархии. Перед комиссией стояла задача провести комплексный анализ деятельности органов опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, социальных служб, администрации Ростовского района и других ведомств, которые связаны с вопросами защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
http://www.yarregion.ru/Pages/news.aspx?newsID=4947
Вот со всех бы сейчас поименно спросить результаты проверки и сравнить их с результатами работы следователей.
Присутствующие в теме юристы может быть прокомментируют: здесь может иметь место должностное преступление (или не должностное, может быть это как-то иначе квалифицируется) или за подобное у нас никто не несёт ответственности?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 19.03.2016 - 11:58

Дура ты дура!
Что является предметом расследования? И что является предметом анализа рабочей группы? И как эти два (!) разных (!) предмета друг к другу относятся?
Или ты про суд над рассамагиной? Так вот рабочая группа на неё стрелки и перевела.
Рассамагина если и виновна, то с гулькин нос. Это стрелочник. И она, что важно, не хочет быть стрелочником! Ее бы поддержать надо.

Ты бы это...следил за словами что ли.

А с теми двумя мужиками, один из которых с Кубинки, другой имеет отношение к правительству Москвы, что? Чем там закончилось?