В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Это не то. Я именно про записки, которые вскользь поминались после первого мосейцевского скандала. С жалобами детей, что с ними плохо обращаются.

А что за письмо Любимовой, несколько раз уже поминали его, но без подробностей?

Дык это я понимаю.
Но ведь существенны же эти обстоятельства для оценки доказательства!

Ну у них вообще у всех чисто технологический подход: "каждый выполняет свою функции и плевать, что сама технология ущербная".

Кроме того, прокурор вчера вполне показал, что он, как и ты, человек осторожный и не собирается совать свой нос, куда не просят. Он имеет дело с тем, что в томах содержится. А если в них чего то нет, то " у следствия было полтора года".
В общем, чего следствие не сделало, того прокурор уже не восполнит.

Очень похоже, что следователь просто не посчитал нужным придумывать правдоподобные ответы на эти вопросы...

И все будут говорить, что вот у нас есть документ, это факт...прямо как американцы в ответ на обвинения, что Армстронг на луну не высаживался, отвечают: "мы взяли пробы грунта"
Поди докажи, как, кем и откуда они были получены...есть пробы? Ну есть... А высадку на луну это как доказывает?
Вот и здесь... Есть записка? Ну есть... А что это доказывает?

Однако, я склонен думать, что в записке что то близкое к правде. О чем узнали менты, следаки и др... Но узнали с нарушением норм и надо было как то процессуально это ввести.

Не думал никто, что педагог, психолог, социальный работник не вели испуганную девочку по допросам в первые часы поступления в СРЦ? А дали отдохнуть, поесть, успокоиться. Предложили пока посидеть, подумать, порисовать может быть где-нибудь в уголочке, написать, если вспомнит что-то. Нормальный способ для установления контакта, простой и дающий, как правило, результаты.
Но поскольку это вне процедуры тестирования или допроса, то практически единственная возможная форма приобщить письмо к делу - этот самый протокол выемки. И странно, в общем-то, в данном случае требовать от ребенка следования всем нормам эпистолярного жанра.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.04.2016 - 11:38

Всё, что зачитывалось из материалов , написанных девочками - это письмо Лизы и листочки с "грехами". Упоминались также несколько тетрадей по русскому языку и с текстами религиозного содержания.
Письмо Любимовой процитирую немного позже.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.04.2016 - 11:27

Если это так то
1) необходимо это обстоятельство зафиксировать
2) допросить психолога или соц педагога.

Кстати, если девочки с трудом читали и считали, то как Лиза столь большой и связный текст написала, сколько в нем ошибок?

И судья, и прокурор, зачитывая другие источники, аакуратно воспроизводили текст до запятой, сопровождая словами "кавычки открываются", и т.п., не расшифровывали сокращения, имеющиеся в тексте: читали " преп", там где подразумевается преподобный, "архист." вместо архистратиг, "св.", там где любимова писала о свежем воздухе...и это правильно. Но это все иногда немного резали ухо. Так же отмечалось, где в тексте любимовойместь зачеркнутые слова. Где есть вставленное слово: " будете - вставлено "продолжать" - учиться". Судья довольно часто отмечает "не могу прочитать это слово"," когда протокол велся от руки...это уже становится неприличным, когда на каждой странице по три слова из протокола не восстановлены даже из контекста. Какова цена такому протоколу, который читается лишь на половину?

Так вот, при прочтении записки Лизы не было никаких шероховатостей! Она написала текст совершенно складно, разборчиво и без сокращений, исправлений, вставок и грубых ошибок? Лучше, чем любимова?
Или она его переписывала 20 раз? Или она его списала с образца?

Нет, проснувшийся во мне станиславский кричит "не верю!"

Но при этом я убеждён, что описанное в записке примерно соответствует реальности.

Так а зачем это ему? "Обычная" прокуратура и СКП не переваривают друг друга. Первая относится ко второй, как к самозванной организации. Вторая презрительно именует первую "прокурятиной". Будет ли в таком случае "обычный" прокурор исправлять косяки следователей СКП? Отсюда и тихое ехидство - "у следствия было полтора года". В общем-то, думаю, ему даже приятно выставить сускарей, которые не смогли сшить внятное дело, дураками. Как это было приятно, впрочем, и некоторым свидетелям )

Про ошибки упоминалось, насколько я помню. "Кавычки открываются" тоже было.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 23.04.2016 - 11:57

Ну да, зачем это прокурору...ему что, больше всех надо?
А установлением истины во всей полноте будет заниматься дворник анкерболт, логично, чо!

Вот тут и видна цена государственному механизму, в котором каждая шестеренка крутится, выполняет свою функцию, а механизм в целом при этом работает в холостую!

Всем приятно посмеяться над следствием? А вскрыть крупную опг никому не приятно?

Тань, обычно свидетели/пострадавшие допрашиваются как раз быстрее - пока "след не остыл", маскимально свежи воспоминания, и пока на людей не успели оказать давления другие заинтересованные лица.

Ты их представляешь этакими самостоятельными игроками, от которых что-то там зависит, и которые могут распоряжаться, кого, куда и когда вести на допрос. А это не так. Процессуально они - просто временно ответственные за содержание важных свидетелей лица, обслуга, а распоряжается свидетелями именно следствие.

Девочки прибыли, были осмотрены врачом, помылись, оделись, поели, поспали - и всё, следующим утром на допрос. Иначе в силу ветренности чего-нибудь забудут, или, наоборот, успеют пошушукаться между собой, наслушаться всякой херни от посторонних и невесть что нафантазируют.

PS. Лично я думаю, что "записка Лизы" - это своего рода перечень опорных тезисов, составленный перед допросом или даже в перерыве допроса. Мол, ну ты посиди пока и вот тут на бумажке еще раз напиши, что вспомнишь, - все свои обиды напиши, чтобы ничего не забыть, когда мы продолжим.

Такое вполне возможно. Но в этом случае в материалах дела должно быть пояснение, что этот лист, представленный (как я понимаю) в качестве доказательства, вообще означает, при каких обстоятельствах появился и проч.

Иначе адвокаты другой стороны его без труда "отобьют" как ненадлежащее доказательство. И формально будут правы, так как без пояснений сама бумага может означать всё, что угодно. "Спали привязанными к стульям" - это что? Кто спал? Где спал? Кто привязал? "Гладила кошку" - это что? Нарушение некоего запрета? Чьего именно? Запрета гладить кошек вообще, или запрета гладить конкретно взятую лишайную кошку? Без подобных пояснений "письмо" в качестве вещдока действительно ничего не стоит.

Может, судья или гособвинитель как-то невнятно пояснил, к чему тут это "письмо" (например, пробормотал: "Приложение к протоколу допроса"), а вы просто не услышали? Я бы не удивился - поскольку обратил внимание, какой скороговоркой тамошний судья бормочет себе под нос материалы дела.

Это сообщение отредактировал info - 23.04.2016 - 12:27

Следствие и суд занимаются установлением обстоятельств по конкретному случаю - случаю гибели человека. Определяются непосредственные причины и виновные. Причем тут "вскрытие ОПГ"? Для этого нужно было возбуждать дело совсем по другим статьям. А в рамках текущего дела вскрыть что-то за его рамками невозможно. Объявлен марафон на 1 километр, а вы возмущаетесь: "Почему бегун не бежит дальше?". Да потому что:
а) Объявлен
б) Марафон
в) На один (прописью - один) километр.
Я об этом с самого начала говорил: нечего фантазировать, что суд по конкретному эпизоду превратится в Нюрнбергский процесс, а потом обижаться, что эти фантазии не стали явью.

Это сообщение отредактировал info - 23.04.2016 - 13:24

Так надо просто грохнуть того, кто объявил марафон на 1 км.
Возбуждать по другим статьям и сейчас не поздно. Но никто не хочет.

Как "никто не хочет"? Вы разве не хотите?
Ты много видел случаев, когда правоохранительные органы инициативно выявляют преступления? Нет, - они ждут заявлений/обращений от пострадавших или хотя бы неравнодушных.
Появляется грамотное заявление - начинается проверка, открывается дело.
Ну так и подготовьте такое заявление, и отнесите в прокуратуру.

Это сообщение отредактировал info - 23.04.2016 - 13:27

Так и я с самого начала писал, что ни следствие, ни суд не решат проблему. Она вообще в рамках закона не решается.
И на суд ходить надо не ради сенсаций, а только лишь ради сбора информации.

Насколько все помнят она их усыновила как раз в 2007году перед этим взяв на опеку.Но не знаю в каком году и кого именно.Ну а Настя и Таня у нее примерно после 2004года только могли оказаться.Не знаю в каком году там отцы убили мам этих девочек.