Бродский, сейчас

с чего хоть Вы взяли, что поэт должен быть гадалкой?

так вот, поэтому и Бродский Вам не нравится. а я вижу - и мне нравится

а я считаю, что здесь нет кризиса. для человека, вышедшего за границы коридора обыденных стереотипов - это нормальное состояние. да, там всё неустойчиво и шатко, и опереться не на что. и сознание устаёт, потому что постоянно работает, по сравнению с бездумным плаваньем по волнам "поклонения данности". но ничего страшного, жить можно.

ирония - в словах "покажутся большими крыльями, покажутся большими птицами", например.

"что делать?" - это к Чернышевскому
Вы и у Триера в "Меланхолии" всё пытались выяснить, "кто виноват". Автор не обязан кого-то бичевать или показывать путь к "светлому будущему".

не вырывайте из контекста. важно то, что он сочетал жизненные, и где-то даже бытовые детали с удивительной красотой и осмысленностью.
взять хоть стихотворение "не выходи из комнаты" - оно про состояние души, про отношения с миром - но сделано в виде развёрнутой метафоры, которая приводит сложные, почти невыразимые душевные метания к простым, конкретным, практически осязаемым вещам. и это удивительно.

не важно, куда он уехал жить - важна суть творчества. и по сути он именно русский. это очевидно доказывается его огромной популярностью в России.

во-первых, вспоминаем, с чего началось обсуждение:

так что про "нехороших людей" как раз не я говорила.

во-вторых, что опять же следует из приведённой цитаты, проблема не в том, что кто-то усомнился в величии Бродского, а в попытке повесить на него "чёрную метку" по политическим причинам. вот этого делать никак нельзя.

в-третьих, я-то привела аргументы. а Вы нет.
кроме того, Заболоцкий вообще относится не к эпохе Бродского, а к эпохе Маяковского (если не понятно - уточню, что Маяковского в том аргументе я привела как яркого представителя своей эпохи, футуристов).

Поэт высшего полёта должен быть пророком.
Пророк и гадалка - понятия отнюдь не тождественные.

почему?

mr_Ro
Вы мне сейчас напомнили одного персонажа, который тут требовал, чтобы театр непременно был исторически достоверен, что точностью соответствия костюмов изображаемой эпохе определяется качество спектакля (объяснять, почему это нелепо, не надо, надеюсь? )
вот и Вы так же пытаетесь найти какой-нибудь объективный критерий, цепляясь за что угодно, лишь бы проверяемое было. и Лермонтова как-то оправдать пытаетесь, подгоняя реальность под свою теорию, что совсем уж смешно

В таком случае, это просто эстетика: игра рифмами, ритмами,образами.
Стихотворение становится просто красивой упаковкой, с бантиком но без внутреннего содержания.

Потому что высший дар он от Бога или хотя бы от дьявола.

Русский это Есенин. Где любовь, где страсть где любовь к Родине?

Кстати, то что его любит некая прослойка в России и на Брайтон Бич
говорит о том, что это поэт не всемирный а местечковый, т.е. не мирового уровня.

В тексте ни намёка на то, что в "эмпиреи" заходят на минутку, там именно пишется о том, что и в "эмпиреях" всё может быть шатко и казаться сомнительным.

Если на высоте исчезает точка опоры, человек падает.
Если нет фундаментальных ценностей, о которые можно опереться, то, это не эмпиреи духа и пр., а софистика или паранойя.
Так что, в тексте речь идёт именно о высоком как жизненном пространстве, о ситуации кризиса в этом пространстве, а не о заскочить на пять минут за границы коридора обыденных стереотипов.
Тем более, если речь шла бы о "заскочить", получается, основное время этот чел как раз и проводит в этих самых стереотипах обыденности.

Вона как. А что насчёт Пушкина скажете, сударь? Я имею ввиду всемирность. Какая у Пушкина всемирность? Если этими мерками поэта измерять, так уж давайте не только Бродского.

Пушкина знают везде. Не ценят, не восхищаются в широких кругах, но, знают.
Ценят и понимают в узких.

Я бы и насчёт "знают" не стала обольщаться. То есть, следуя вашей логике, Пушкин - то тоже не гений.

Все же объективности ради: имя Пушкина не говорит ничего не только большинству населения планеты, но даже его более-менее образованному слою. Многие литературоведы-русоведы считают его небесталанным подражателем Байрона. Вот малый культурный наборчик а-ля рюсс "Достоевский-Толстой-Чехов" куда как известнее.
А Сансергеич национальный герой разве что в Эфиопии.
Кстати, при жизни Пушкина современники ставили в лучшем случае на третье место после Крылова и Жуковского.
Ну, это я так, для равновесия.