Преподаватель медакадемии: взятка

Чур меня!

Заключение под стражу является одной из допустимых мер пресечения. Это еще не означает, что человек виновен, но не означает и обратного.

О, святая простота...

[quote]Попросите, чтобы ваши коллеги объяснили вам разницу между взяткой и чаевыми[quote].

Ну и почему вам тогда не увидеть разницу между взяткой и гонораром?

Это сообщение отредактировал voinova - 4.03.2009 - 00:37

Вот то-то и оно!! Только в данном случае считаю эту мерой недопустимой

Оставить на свободе до окончания разбирательств -- это было б не так эффектно, видимо.

...

Это сообщение отредактировал Volodya - 31.03.2009 - 04:52

....

Это сообщение отредактировал Volodya - 31.03.2009 - 04:52

Гонорар - за подпись в зачетке. Студенту были созданы комфортные условия: он не испытывал чувства страха и неуверенности, не томился под дверью в коридоре, не тратил время на отработку и не переживал бессонные ночи над конспектами. За это он доплатил сверху - в знак благодарности.

И вообще, высшая школа - это не воспитательное учреждение. Студент должен отдавать отчет своим поступкам. Если он не хочет учиться - найдет сотни лазеек списать, прогулять, купить курсовую... А преподавателям оплачивают за количество студентов в группе. И здесь интересы преподавателя и студента совпадают. Чем больше - тем больше. А быть хорошим человеком - это не профессия. Для преподавателя это не важно. Важно, чтобы он был Мастером своего дела и у него было чему поучиться.

вах, красота!

мдя..ну всё, дискуссию можно закрывать. о чём с этим человеком говорить ещё можно. и она же ещё что-то там говорила про студентов-платников...

...

Это сообщение отредактировал Volodya - 31.03.2009 - 04:53

А средняя школа - тоже не воспитательное учреждение?
По вашей логике, к воспитательным учреждениям нужно относить лишь интернаты для трудных детей ну и СИЗО, пожалуй.

Это у таких, как вы и Федоров, которые поставили производство "лазеек" на поток, студенты, вместо того чтобы учить и посещать занятия, будут постигать науку, что "хороший человек-не профессия", "деньги не пахнут" и т.п. Не лгите, что вуз - не воспитательное учреждение. Личным примером вы и вам подобные растите себе "достойную" смену.

Самое мерзкое во всей этой истории, имхо, - это уверенность вас и вам подобных в своей правоте. "Голубой воришка Альхен воровал, но ему было стыдно..." Вам не просто не стыдно - вы козыряете своей гнилой моралью, как орденом. Вас от студентов надо ИЗОЛИРОВАТЬ.

МАСТЕРА СВОЕГО ДЕЛА...Пипец просто...

Это сообщение отредактировал Яшечка - 4.03.2009 - 08:53

...

Это сообщение отредактировал Volodya - 31.03.2009 - 04:53

Юрий Богомолов

Это, к сожалению, весьма распространенная ошибка, вызванная наличием чувства справедливости при скудном логическом мышлении. Раз существуют убийцы, гуляющие на свободе, то теперь следует выпустить из тюрем всех карманников и мошенников. Ведь несправедливо же: убийца живет лучше (на свободе гуляет), карманника (который сидит в тюрьме). Поэтому пока не переловим всех убийц, карманников следует выпустить, ведь это не справедливо!
В этой теме наблюдается еще одна распространенная логическая ошибка - неверное применение закона исключенного третьего (или некорректное использование "исключающего или"): виноват не профессор, а студент, дающий взятку. "Логика" проста: виноват либо профессор, либо студент. Раз виноват студент, значит, профессор не виноват. Вариант, что виноват и профессор и студент, почему-то, исключается из рассмотрения.

SovestVrachebnaya

Абсолютной справедливости нет. Да ее и принципиально не может быть. Поэтому о справедливости нужно судить относительно. В данном случае:
Профессор за мелкую взятку сидит в тюрьме, а какой-нибудь Дерипаска с миллиардными долгами на личных самолетах летает - несправедливо.
Взяточник, попавшийся на взятке, но который не сидит в тюрьме - тоже несправедливо.
Теперь давайте решать, справедливо ли посадить профессора или нет.
Посадить профессора - будет несправедливо по первому утверждению. Не посадить его - будет несправедливо по второму. Налицо нравственный конфликт. Этика в данном случае предписывает, если возможно, соотнести степень несправедливости в том и другом случае, как говорится, из двух зол выбрать наименьшее. По-моему, очевидно, что гуляющий на свободе преступник - более сильная несправедливость, чем сидящий по закону преступник, при наличии гуляющего более серьезного преступника. Поэтому в этом случае все законно и справедливо. И Вы неправы, говоря о несправедливости данной ситуации вообще.

Это сообщение отредактировал gav - 4.03.2009 - 10:11

по-моему, voinova вас разводит - я поверить не могу, что такое может быть на самом деле

Хотя, впрочем, если у многих уже вызывает искреннее недоумение несложная идея о том, что рефераты-курсовые за деньги писать нехорошо, то да, следующий шаг именно такой.