В Ярославской области простаивает оборудование

Тогда нужно максимум два аппарата на область где живет 1,4 млн людей, детей мало и всё меньше. В ярославле около 600 тыс население. Педиатры знают сколько детей. Ну проверили всех за год. Дальше, что? По второму разу? Зачем шесть то аппаратов за доллары? Или сколько их там?. Одного хватит, причём желательно передвижной вариант.

SovestVrachebnaya
Проверяются новорожденные. По месту рождения, по крайней мере, в США. А не возят новорожденного чёрт знает куда за каждым тестом. При чём тут "за год" и "по второму разу"?

Кстати, если отвлечься от проверки слуха у новорожденных, стали уже проверять при рождении на набор генетических маркеров? (которые предвестники всяких наследственных заболеваний)

скоро начнём

Не смею спорить с японцем но "сикоку" мне больше нравится.

Maxim VM

Здорово! Очень рад!

пипец.. вроде благое дело, а се равно расточительство и откаты.

Расточительство точно. Откаты как всегда недоказуемы.
К части постов ответ следующий: в медицине три основных маркера результативности: летальность (смертность), инвалидизация, время нетрудоспособности. Зачем за миллионы заниматься скринингом, когда в кардиоблоках умираю работоспособные граждане, от инсультов, травм. Нужны приоритеты, а потом деньги.

Затем, чтобы новорождённые не пополняли армию инвалидов.

Потерянное здоровье часто уже не вернуть никакими усилиями. Никто не против улучшения помощи в кардиоблоках.
Скрининг не означает, что приоритеты рассавляются неправильно. Просто в каждом направлении есть свои приоритеты, и не стоит делать солянку сборную, смешивая кардиореанимацию и диагностику ряда состояний у новорожденных. Необходимо развивать и то, и это.
Мне было очень неприятно, когда в наш адрем был выпад от одного из коллег - типа:
"у нас онкобольные не могут получить своевременную диагностику и помощь, очереди, старая маттехбаза, а вы тут свой перинатальный центр строите...Все деньи оттянули".
Я не против качественного оказания помощи онко - и прочим группам больных. Но нельзя забывать, что уровень организатора зависит не от регалий, им полученных, а от того, что он оставит после себя. Поэтому вовремя созданная и обоснованная концепция дала свой результат.
Кто и кому мешает заниматься на своём уровне "пробиванием" развития медтехнологий по своему профилю? Только лень либо профессиональная, организаторская несостоятельность.
Правда, от лиц, принимающих такие глобальные решения, тоже многое зависит.
Поэтому, "неча на зеркало пенять..." (не грубо).
Насчёт приоритетов и денег - не совсем понял.
Нет денег - нет смысла говорить о приоритетах, вернее - говорить можно, но только говорить.

Да, наверное, все хороши направления. Но не согласен , если на скрининг тратят сто рублей, а на спасение жизни 50. Скажите это родственникам умирающих. Спросите их, нужно ли диагностировать глухоту, когда народ вымирает (см.статистику по России в течение 15 лет и по области тоже). Поэтом нужны приоритеты, а под них деньги. И головы ещё нужны, вместо коррупционных карманов.

А родственникам детей - инвалидов кто скажет?

Всё подсчитал....
Тут просто стоит возвратиться к разговору о политике ЛПУ.
Когда политика ЛПУ позволяет "гонять" родственников тяжелобольных за препаратами по причине якобы отсутствия этих препаратов в ЛПУ вместо того, чтобы определить приоритеты и акцентировать внимание на первочередных потребностях, тогда и возникают подобные претензии - 100 рублей vs 50. А это как раз и есть знаменитое смещение акцентов: зачем говорить и действовать по существу... Ты попал колесом своей машины в глубокую яму на асфальте и оторвал это колесо? Вопрос: А ЗАЧЕМ ТЫ ЕХАЛ ПО ЭТОЙ УЛИЦЕ??? Вместо: каким образом обеспечить качество дорог?

На мой взгляд стоит отделить головы от карманов.

Уверен практически на 100 - ответят "да, нужно". Любой человек обладающий чувством сострадания, ответит так.

Долго читал. Не убедили. Соотношение должно быть для спасения жизни. Профилактика хороша, но она как правило не эффективна. С глухотой у новорожденных и др.детей боюсь радикально справиться трудно. Они скорее всего инвалиды несмотря ни на что.
И всё-таки методы диагностики и лечения, направленные на улучшение качества жизни должны уступить место в финансировании методам спасения жизни. Для меня это очевидно.

Пожалуй.

Опять всё путаем. Взгляните на проблему глазами потребителя медицинской помощи. Вы же сами себе противоречите, говоря

а родственникам неумирающих (пока)? В конце концов приоритеты расставляются в каждой специальности свои. У нас тоже есть реанимация - для женщин и новорожденных. Ну-ка, с одного раза - какая реанимация приоритетнее? (под окнами стоят - с одной стороны родственники реанимируемой женщины, с другой - новорожденного). И каждая группа вправе рассчитывать, что всё делается именно для их близкого.
Просто ничего ничему не должно уступать. Финансирование здравоохранения по потребности - таким должен быть основной принцип. То, что этого нет, порождает подобные дискуссии, когда специалист поневоле спрашивает: это второстепенно - почему моё, экстренное, жизненно важное направление не финансируется должным образом?
А потому что никакое направление не финансируется должным образом - в части маттехнического обеспечения, медикаментов, состояния зданий и сооружений, подсобных служб, транспорта, заработной платы персонала - медицинского и немедицинского, состояния подъездных дорог, охраны объектов, пациентов и персонала, состояния противопожарных систем....
Перечислять ещё?

А ведь мы чаще всего не доводим до "спасения жизни". Когда всё делается вовремя - пациент может и не перейти в категорию реанимируемых.
Постараюсь подытожить:

Так и уступают.
Сколько стоит это оборудование для скрининга - я, лично, не знаю. Не думаю, что дороже нормального оснащения отделения реанимации многопрофильной больницы г. Ярославля.
Поэтому дискуссию, некоторым образом спровоцированную очередной пустышкой ГТРК, лучше прекратить. Чем считать не свои деньги - лучше выбивать свои.

Вы неправы. Для обучения речи и ее пониманию глухих/плохо слышаших от рождения детей есть специальные методики. И слуховые аппараты тоже существуют. Есть глобальная разница между обнаружением проблем со слухом при рождении и в годик, когда ребенок отчего-то говорить не начал. Очень много времени бывает упущено. Наверстать можно, но сил потребуется на порядок больше. А с определенного возраста что-то может быть упущено совсем.
Со скринингами похожая ситуация:
"Классическая фенилкетонурия – это редкое метаболическое нарушение, обычно возникающее из-за дефицита печеночного фермента, известного как «фенилаланин гидроксилаза».
Дефицит этого фермента ведет к повышению уровня фенилаланиновой кислоты в крови и других тканях. Если нелеченное, заболевание ведет к умственной отсталости, микроцефалии, задержке роста, припадкам, экземе, нарушению поведения, и другим симптомам.
Если ФКУ диагностировать сразу после рождения и сразу скорректировать метаболические нарушения, то такие младенцы не будут ничем отличаться от других детей и можно ожидать нормального качества жизни у них. "

Т.е. это возможность получить вместо полного инвалида полноценного члена общества с некоторыми ограничениями.

Да никто не против скрининга в ранней педиатрии. Просто это направление должно занять своё, наверное достойное место в медицине. И это проблемы для кого-то важны и чувствительны. НО, если этих аппаратов действительно 5-6, и каждый стоит доллары длинные, я не могу понять, почему не купить 4 Дреггера и 2 аппарата для скрининга. Ведь деньги не имеют значения, имеет значение только жизнь.
Видимо я спорю со специалистами, далёкими от ургентной медицины.

Лучше бы купить, сколько надо дреггеров и сколько надо - аппаратов для скрининга. Но это я так, в мечтах. А пока надо выбирать, что-то все равно будет выбрано. А то непонятно, почему 4 и 2, а не 5 и 1, 3 и 3. Или вообще 2 дреггера, 2 аппарата для скрининга и 2 еще-чего-нибудь. Наверняка есть еще много всего нужного. Лекарства, например.
Судить же что нужнее: спасти чью-то жизнь или избавить ребенка от судьбы умственно неполноценного, я не возьмусь.