Ярославских собак убивают столичные догхантеры

zorro_441

Да ладно, остыньте.

Здесь догхантеров точно нет.

Это сообщение отредактировал Ert - 4.04.2014 - 09:42

Это не агрессия а здравое мышление и проявление долга. Каждого убийцу-маньяка надо наказывать.

Без намордника, ладно, наплевать. Главное, чтобы владелец их мог контролировать.

Или например он как некоторые местные владельцы УМЕЕТ собак дрессировать так, что они его с выдоха слушаются.
Или он на нее только орет и пинает, тогда естественно собака будет нервная.

Это просто сразу видно. У первых собаки вообще обычно ни на что не обращают внимания, идут спокойно и не реагируют на бегунов, велосипедистов, детей и пр.

А если тело идет по центру детского парка и его псина бегает кругами, на всех лает, за всеми подряд бросается - имхо, у таких владельцев собак быть не должно.

По десятому кругу...

Не должно, согласна. И наказывать надо владельца, а не собаку.

Жирный плюс.

Ert, в воздухе повисает вопрос - а должны ли у таких владельцев быть дети, автомобили и т.д. :-D безответственный человек - источник опасности.

да хоть по стопицотому, если это правда.

1. Закон ЯО об административных правонарушениях N 100-з, 03.12.2007, с изменениями от 2013 г.

Статья 17<1>. Нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных (введена Законом ЯО от 21.12.2012 N 67-з)

1. Натравливание собак на граждан и домашних животных, если совершение этих действий не влечет за собой привлечения к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
2. Выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.
2<1>. Оставление собак без присмотра в общественных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
(часть 2<1> введена Законом ЯО от 05.07.2013 N 44-з)
Примечание. К общественным местам в целях настоящего Закона относятся:
1) места массового пребывания и отдыха граждан (улицы, площади, скверы, парки, дворы, детские площадки, пляжи);
2) места общего пользования многоквартирных домов (лифты, подъезды, лестничные площадки);
3) помещения и территории, предназначенные для проведения культурно-зрелищных, спортивных или иных мероприятий.
(примечание в ред. Закона ЯО от 02.02.2009 N 2-з)
Примечание. Лицо не подлежит административной ответственности за выгул собак без поводка и намордника в местах, специально отведенных для этой цели органами местного самоуправления.


Пальцем ткните, где написано, что я не могу отпустить собаку в лесу? а на пустыре? а вблизи заброшенной стройки? где написано, что я не могу идти с собакой без намордника, но на поводке в этот самый лес по улице? а через парк, в котором нет запрещающего знака?
Эту статью ввели в 2012 году. Спорьте с законодателями, а не с собачниками.

bogus

Без поводка _И_ намордника. Вы знаете, что такое буква закона?

bogus

Поясните свою глубокую мысль пожалуйста.

И - соединительный союз... Так что И на поводке И в наморднике должна быть собака...

Цитата :
"Грамматическое толкование предполагает анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, соединительных и разъединительных союзов. В юриспруденции (науке весьма точной и формализованной) - это не мелочи.

При соединительном союзе "и" требуется наличие двух каких-либо условий; при разъединительных "либо", "или" - только одно"

сравните 2 варианта: "без поводка и намордника" и "без поводка или намордника". Почему выбрана первая формулировка? Я понимаю ее буквально.

Это сообщение отредактировал bogus - 4.04.2014 - 13:49

Именно! Только там предлог "без" в начале. То есть и без поводка и без намордника должна быть собака, а что-то одно, на ней присутствующее, не является нарушением