Забавные игры, Михаэля Ханеке

всё нормально. в конце концов, будь фильм "по-документальней", и логических косяков было бы меньше. они добавляют фильму ненатуральности. на мой личный взгляд фильм вообще весь наскозь нереален, сплошная "ментальная конструкция". и пусть даже он основан на реальных событиях - окончание там другое. и это естественно для реальности.

вот скажите честно, ASudakov, Вам самому не кажется это наивным? Вы верите, что люди пересмотрят своё отношение к экранному насилию после этого фильма? а Вы считаете, что Ханеке в это искренне верит?

и всё же, моя позиция отличается от позиции всех спорящих как раз тем, что я не считаю фильм таким уж реалистичным.

а вообще - вот за эту ссылку спасибо, интересно узнать. мне казалось, что не могут такие умники так далеко зайти в своих фантазиях - а нет, оказывается, могут.
за это и вот это

я, пожалуй, дабавлю фильму пару баллов в моём личном рейтинге.
шутка, ага

я вообще считаю людей искусства идеалистами, и если бы искусство облагораживало людей, то мы жили бы сейчас как в раю.

как на меня повлияло? да я и раньше считал, что реки крови в кино и на телевидении вредны и неоправданны.

не знаю, что пересмотрят люди, может в подкорку что-то и впишется.

проводя аналогии с фотографиями взорванного в 2007 автобуса
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%...%82%D1%82%D0%B8
- этот фильм не для врачей и МЧСников, разбиравших трупы, а для тех, кто выкладывал и смотрел в интернете фотографии.

...и тут мы плавно выходим на воздействие искусства на сознание людей вообще. а зря, как мне кажется. по-моему, не надо путать воздействие искусства в целом и отдельного произведения. когда какие-либо произведения оформляют тенденцию, итак подсознательно формирующуюся - они могут оказать большое влияние, причём не обязательно "облагораживающее". но анти_агрессивный посыл этого фильма сейчас идёт против течения, причём не только мейнстримового, но и большей части арт-хаусного, так что вряд ли будет воспринят. (не говоря о том, что вообще против человеческой природы - но это уже совсем далеко от темы)

в общем, жаль, что нет Терранса - очень хотелось бы по этому поводу комментарий от поклонника фильма.

подозреваю, что врачи и МЧСники вообще не любители триллеров и ужастиков

чисто теоретизируя, определенное влияние на публику фильм оказал (тот, что 1997). косвенное - через режиссеров, которые наверняка интересовались этим фильмом. что уж там они почерпнули - отказ от насилия или новые приемчики для нагнетания страха - другой вопрос.

а гинекологи засыпают на порно? спросите в соответствующей теме :)

Это сообщение отредактировал ASudakov - 20.01.2009 - 15:20

ну это совсем какие-то отвлечённые теоретизирования: типа "наверняка повлиял, но на кого и как - неизвестно"

Вам интересно - Вы и спросите

"Броненосец Потемкин" наверное все же на киноиндустрию как-то повлиял?
или "Заводной апельсин"?
"Забавные игры" - не менее известный европейским режиссерам фильм.

а Вы, наверное, и доказательства можете предъявить, да?

я же сразу написал "чисто теоретизируя".
но если считать, что просмотр любого фильма сам по себе откладывает что-то в сознание, то тогда и доказывать ничего не надо. :)

а вот еще пришел в голову реальный пример - наличие турагентства "Заводной апельсин" уже говорит о влиянии кино на реальную жизнь.

Это сообщение отредактировал ASudakov - 20.01.2009 - 16:57

вот опять в сторону уходим. я же не отрицаю воздействие искусства, в том числе и отдельных произведений - смотря каких. я просто не верю в воздействие конкретно "забавных игр", причём именно в анти_агрессивное.

что касается "отложения в сознании любого фильма" - даже если принять это бездоказательно, всё равно останется вопрос о характере этих отложений
данный фильм вообще может иметь обратный эффект, попадая в соответствующее сознание.

собственно про это я и писал, упоминая режиссеров - "что уж там они почерпнули - отказ от насилия или новые приемчики для нагнетания страха - другой вопрос"

на бытовом уровне можно поискать аналогии в передачах типа "Чрезвычайное происшествие" - предупреждают ли они насилие или наоборот, способствуют. но на уровне разговоров это все банально. помнится у Мура фильм "Боулинг для Колумбины" на эту тему был, интересный такой:

Это сообщение отредактировал ASudakov - 20.01.2009 - 17:29

да. только я писала об этом в самом начале - что побольше разных приёмчиков в этом фильме не помешало бы

я считаю, что определённо скорее способствуют. как минимум, формируют модели, причём не только агрессора, но и жертвы. с другой стороны, и смотрят это люди изначально имеющие соответствующие склонности, пусть даже слабо выраженные.
кстати, для меня подобные сюжеты отличаются от фильмов как баночка с красной краской от картины.

что люди будут еще более изощренно издеваться над людьми и убьют их как-то очень красиво, чтобы у вас было полное эстетическое наслаждение?)

Нет) Я уже сказал как я воспринимаю этот фильм - издевательство над штампами и над зрителем, но сделанное очень красиво. После эпизода с будничным выбрасыванием ножа из лодки и последующим беззвучным утоплением героини Наоми Уоттс захотелось поаплодировать режиссеру)
Вообще как мне кажется насилие в фильме - вторично. Просто его проще использовать в качестве материала для игры со зрителем, оно делает зрителя более восприимчивым, что ли.
А вообще после хороших фильмов обычно трудно разложить по полочкам, почему они нравятся. Гораздо проще по пунктам рассказать о всех недостатках говенного фильма.

Что касается доктора Лектера - проблема этого персонажа в том, что он помещен режиссером в абсолютно скучную и тягомотную канву. Конечно, Хопкинс развернулся, насколько это позволил формат. И его игру смотреть приятно. А вечно озабоченное лицо агента Старлинг, снабженное стандартным пакетом из десятка эмоций, бесит и вызывает желание перемотать вперед.
В этом смысле фильм Ханеке гораздо более целостный. Наверное, если бы он снял кино про доктора Лектера - получилось бы неплохо.

не-а
если уж говорить про героев - я бы предпочла, чтобы жертвы преподнесли сюрприз. но теперь я понимаю, что это никак не укладывается в концепцию.

а вообще - речь шла о игре со зрителем - вроде фишки с пультом и взгляда в камеру. начато хорошо, но по-моему как-то "недоделано". конечно, тут бы возможности настоящего интерактива не помешали. но не скатываться до компьютерной игры, дать только пару выборов, которые скажутся на сюжете достаточно непредказуемо, но при этом логично. вот было бы интересно