ЗАО Атрус, ул.8-ое Марта, д.3, Обсуждаем, знакомимся с соседями

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А56-13904/2007 Решение общего собрания собственников жилья, согласно которому доступ третьих лиц на дворовую территорию ограничен в целях безопасности и благополучного санитарного состояния, не противоречит пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и не нарушает прав арендатора помещения, расположенного на данной территории, в случае предоставления доступа в указанное помещение арендатору и лицам, услуги которым он оказывает.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А56-13904/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалерова Константина Николаевича (регистрационный номер 13АП-67/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 г. по делу N А56-13904/2007 (судья С.Т.Астрицкая), принятое
по иску ИП Ковалерова Константина Николаевича
к ТСЖ "Египетский дом"
3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о предоставлении свободного прохода и проезда
при участии:
от истца: Ковалерова К.Н., представителя Ковалеровой А.А. (дов. от 22.01.2008 г. N 2-141)
от ответчика: Председателя правления Жилинской Н.С. (Протокол от 12.01.2008 г. N 10), представителя Жилинской М.А. (дов. от 12.12.2007 г. N 3)
от 3-го лица: представителя Кузьминой А.А. (дов. от 29.12.2007 г. N 32144-42)
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалеров Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Египетский дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Египетский дом") о признании незаконными действий по ограничению входа в парикмахерскую и подъезда к ней, а также об обязании ответчика держать ворота открытыми с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут во время работы парикмахерской или перенести ворота на другую сторону арки.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 г. в иске отказано.
На указанное решение Ковалеровым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что закрытие территории, на которой находится его предприятие, путем установки ворот и домофона на калитку существенным образом ухудшило условия аренды предоставленного ему помещения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выписка из протокола общего собрания собственников жилья от 19.11.2007 г. N 2 противоречит пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего ЖК РФ. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
По мнению истца, общее собрание собственников может решать вопрос об установлении нового обременения земельного участка с лицами, которые получили объекты в пользование после дня введения в действие ЖК РФ.
ТСЖ "Египетский дом" с доводами истца не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель КУГИ СПб поддержал позицию, изложенную истцом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец с 17.08.98 г. на основании договора аренды от 17.08.1998 г. N 15-А004414, заключенного с КУГИ СПб, является арендатором помещения площадью 32,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 31, литера А, пом. 3Н. Помещение используется под парикмахерскую.
18.04.2007 ответчик установил в арке дома железные ворота, закрыл их на замок и установил домофон на калитку ворот.
В целях безопасности, сохранности общего домового имущества и благополучного санитарного состояния дворовой территории собственники подтвердили свое согласие на круглосуточное закрытие ворот и работу домофона с ограничением доступа на дворовую территорию третьих лиц (Протокол от 19.11.2007 г. N 2) (л.д. 67).
Полагая, что его законные права и интересы нарушены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми одной из задач судопроизводства и арбитражных судов является защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По мнению суда, истец не доказал, что его интересы и законные права нарушены ответчиком.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, доступ, в том числе клиентов в парикмахерскую, обеспечен проходом через калитку в воротах посредством ключей от калитки и домофона, что в современных условиях не влечет ущемление прав арендатора и иных третьих лиц.
Довод истца со ссылкой на протокол общего собрания собственников жилья от 19.11.2007 г. N 2 об ограничении доступа на дворовую территорию третьих лиц несостоятелен ввиду того, что данное решение не направлено на ограничение доступа клиентов парикмахерской.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отрицательный ответ истца на вопрос о возможности мирного разрешения спора путем передачи ему правлением ТСЖ "Египетский дом" ключей от ворот.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой риск.
Вместе с тем в силу указаний абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ содержащееся в названной норме права определение понятия предпринимательской деятельности не освобождает лиц, ее осуществляющих, от принятых на себя обязательств.
Предприниматель Ковалеров К.Н. свободен в установлении правил работы и в определении любых не противоречащих законодательству условий осуществления предпринимательской деятельности, например, составлении штатного расписания с включением в него должности администратора.
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неудобств посетителей определенного контингента, обслуживаемого предпринимателем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А56-13904/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Доктор, я не буду с вами спорить, тем более с 7ого года много чего в законодательстве жилищной сферы поменялось. Через суд уберут забор "как два пальца...". Примеров в Ярославле - вагон. По ст.304 ГК отсуживается забор на раз (в смысле обязывают обеспечить доступ без всяких чопов).

Это сообщение отредактировал dvo - 17.03.2014 - 05:58

Во-первых, жене своей указывайте, что делать, я без всяких сопливых эскулапов знаю , что делать. Уж кому кому, а не вам, писать о том, что кто то чего то ненужное пишет. Вы этого столько написали - не разгребешь.
Во вторых хоть почитайте, чем отличается МКД от ИЖС.

иринап, Вы лучше сейчас сходите в Атрус по поводу забора и его расположения, может порешаете как сделать так, чтобы и вам было хорошо, и все оппозиционеры отгородились от мира. Отсудить то проход отсудите, но побегаете от души.Лучше сделать заранее.
Мирзоев, как никто,должен понимать, что огораживание заборами магазинов это совсем не хорошая практика. У него самого не один магазин находится в жилом доме.

Это сообщение отредактировал dvo - 17.03.2014 - 07:24

Не надо ни от кого отгораживаться и ничего решать: во-первых, это будет незаконно, т.к. ВСЯ территория земельного участка, относящегося к застройка - общедомовое имущество, поэтому ни один из собственников офисов, равно как и квартир, городить себе отдельные проходы и заборы не вправе. Во-вторых, никакой необходимости в этом нет, тем более, сейчас, когда дом еще не сдан и нас тут всего еще 6-7 человек. Какие отдельные проходы и заборы?! В Ярославле куча домов со встроенными нежилыми и все живут вместе отлично - зачем изобретать велосипед заново?!

Уважаемый дво - примеры решений судов в студию? Я вот Вам привел даже 3 решения судов что не на раз, и даже не на два, и еще пожалуйста пример что же изменилось в зк с 7 года? Что позволит снести забор. Вы своей некомпетентностью путаете людей, внушаете им неоправданные надежды. Еще раз скажу проход никто и не собирается у магазинов отнимать это не возможно, проход останется - только он будет контролируемый, а это законом как раз приветсвуется.

Уважаемый Нарт, то есть Вы за то что любой может заходить на придомовую территорию? Я например за то чтоб пропуск был контролируемым, иначе все наши чудные площадки и насаждения быстро станут прибежищем писающих мальчиков и алконавтов для распития. Также осознавая что это создаст неудобства владельцам помещений которые хотят там открыть магазины я их честно предупреждаю о таком мнении, чтоб они планировали свои интересы.

Я за то, чтобы любой находящийся в адекватном состоянии человек в дневное время, проходя через пост охраны с видеокамерой, обладающей достаточным разрешением для черт лица, мог зайти на территорию. Сквозной проход без домофонного ключа невозможен. При этом заехать в ворота днем могла также любая автомашина, называя номер квартиры или офиса и фамилию его собственника, куда она следует, а также оставляя пластик свидетельства о регистрации. Выезд автомашин нежильцов дома - до 21.00. В противном случае - первая неделя платной стоянки по 150 руб. в сутки, после чего эвакуация вместе со свидетельством о регистрации на окраину города; ТСЖ освобождено от ответственности за сохранность авто непонятливых лиц . Конечно, территория двора под общим видеонаблюдением. Думаю, так будет эффективно и удобно всем - и квартирам, и офисам с магазинами.

Да уважаемый Нарт это разумно, я бы всеж добавил документ контроль. Но даже Ваше предложение в принципе снизит проходимость магазинов, ибо вход будет не с 8 марта, надо будет обойти.

А можно данные этого "соцопроса"?

Добрый день, уважаемые соседи.
С большим любопытством почитал всю ветку и решил немного и своего мнения оставить.
Во-первых. Давайте договоримся уважать друг друга и не высказывать свое мнение в ультимативной форме. Почитав форум, я с ужасом представляю что будет творится на собрании собственников жилья (как я понял нас на форуме всего 5).
Во-вторых. Прежде чем рассуждать насчет парковки, заборов и калиток нужно иметь подробный план территории от застройщика (как я понял его ни у кого нет). Все наши рассуждения сейчас просто переливание из пустого в порожнее. Если оперировать уже сданными объектами "Атруса" (я имею ввиду Ростов), то территорию они сдают в очень неплохом состоянии (и ворота с пультом и калитки с домофоном). Если кто представляет как например сдают новые дома в квартале фурманова, то думаю поймут о чем я. Хотя для меня лично вопрос забора и ворот всегда был спорным.
В-третьих. Охрана. Вот уж где душа запуганного русского человека поистине может развернуться. Не то чтобы я против охраны, я просто хочу понять концепцию и конкретный механизм её реализации. Ну предположим, что кто-то считает перекоп районом писающих повсюду людей и хулиганов-беспредельщиков. Вот мы значит отгораживаемся от всего мира забором, сажаем охранника, ставим ему контрольный пункт видеонаблюдения, тревожную кнопку, даем оружие (перекоп всеже) платим ЧОПу деньги и в итоге живем спокойно, мирно и безопасно. Охранник будет сидеть видимо в отдельном помещении (в каком?), кто его будет строить? Охранник у нас будет пропускать только только нужные транспортные средства, а ненужные не будет, значит логичнее ему сидеть на въезде. Предположим за детской площадкой он наблюдает с кпп по видеокамерам, ну или бегает туда сюда. Ну и просто за порядком следит в нашем "тихом" уголке. Раз уж мы "хотим" нормальной охраны, то делаем полную защиту периметра (с учетом размера территории 6-8 камер), в подъезды тоже ставим (наружу камеру, внутрь, можно еще и на каждый этаж), колючку на забор и т.д.. В итоге получаем камер 20. Стоимость всей этой системы будет несколько сотен тысяч постоянно дешевеющих деревянных рублей. Один человек с аналитикой всего этого точно не справится. А ставить просто одну камеру на въезд смысла вообще никакого (охранник итак сидит в "будке" на въезде). Тревожная кнопка - вообще бред. Её ставят туда где нужно срочно вызвать полицию или охрану когда нет возможности позвонить и сделать это нужно скрытно (сберкасса, ломбард, ювелирный магазин и т.д.). Что у нас там такого будет твориться на территории что реально потребуется тревожная кнопка я вообще ума не приложу. Если кто-то хранит дома бриллианты килограммами или скрывается от мафии, то пусть сам себя так охраняет. Хотя, если у нас охранник будет такой же запуганный как некоторые, то ему несомненно нужна тревожная кнопка и носить он её должен всегда в кармане, даже когда не на службе. В принципе, забор 99,99% потенциальных перекопских "хулиганов" итак отвадит устраивать общественный туалет на территории нашего "элитного" поместья, а вызвать полицию всегда может бдительный сосед или владелец офиса или Вы сами или можно просто решить проблему самим. Только не забывайте, что для того чтобы ходить, к примеру, в Спар Вам все равно придется встретиться с ужасными жителями перекопа (или Вас туда будет провожать охранник с тревожной кнопкой?). Может быть стоит с несколько большим уважением относиться к тем, кто живет в этом районе намного дольше нас. Давайте не будем устраивать проблему из приобретения нового жилья, а для начала: получим документы, устроим нормальное собрание собственников, обсудим нормальные предложения и если наберем кворум, то проголосуем "за" и поставим все что захотим (мне например пофиг где будет стоять моя машина, а вот стоянку для велосипедов я бы охотно лоббировал ).
Фотки завтра выложу, хотя они мало чем отличаются от представленных выше.
Всем мира и добра и по-меньше паранойи.

Ага, ведь только вы компетентный то, причем во всех вопросах сразу.))
Во-первых, у меня у самого есть нежилые помещения , находящиеся в МКД.
Во-вторых, примеры судебных решений есть даже в сети http://docs.cntd.ru/document/714505016 , да и вообще могли бы и сами поискать.

Вот Нарт дело пишет. Это и реализуемо и достаточно.

Хотел еще добавить, что люди пьющие пивко с семками могут и в нашем доме оказаться (да да). Как здесь быть? Аннулируем им пропуск в наш "рай"? Депортируем? Нажмем тревожную кнопку? Я вот люблю иногда попить пивка на лавочке летом и семки могу поесть (и не обязательно мусорить при этом). Что придется в соседний двор идти? Как же быть мне? А может еще дрэсскод ввести? Если на площадке будут дети не красивые и слабые, то будем их изгонять (как в Спарте). Автохлам тоже будет портить внешний вид нашего двора. Можно вдобавок ввести критерий на ремонт - у кого плохой, того выгоним, в квартиру поселим "нормальных" людей. Видите сколько сразу бредовых мыслей появляется. А если мне слегка выпить то фантазия ой как разгуляется. Поэтому давайте по-существу. Есть план территории - выкладывайте. Все больше не пишу. Никого не хотел обидеть.

Это сообщение отредактировал CHEGUEVARA_2012 - 17.03.2014 - 11:39

Уважаемый дво ну в приведенно Вами деле решение суда основано на отсутсвие решения об ограничении доступа на общем собрании ТСЖ, ибо это должно быть решение общего собрания, смею Вас уверить мы все процедуры соблюдем.
Уважаемый Чегевара2012 ваше мнение охрана не нужна? Ну вот мы и соберемся и на общем собрании решим нужна или нет. Тревожная кнопка нужна для вызова группы быстрого реагирования, при конфликтных ситуациях.
Распивать пиво во дворе запрещено законом, так что если Вы это будете делать в любом дворе вы будете наказаны сообразно закону


[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 20] [Статья 20.20]
1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Действия, указанные в части 2 настоящей статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Должен быть порядок, а порядок это добровольная ответсвенность.

To che2012
Спасибо Вам, а то соседи уже заочно ругаться начинают, а у меня в-одиночку не получается погасить страсти. ))
Ребята, давайте лучше радоваться тому, что квартиры и дом - супер, что застройщик делает все и даже больше, и что все это имеет место несмотря на экономические проблемы в стране. Гляньте соседние ветки - мы в таком шоколаде оказались, что ругаться не прилично.

Лично я за калитку с домофоном и за ворота с пультом. Группа быстрого реагирования - это уж совсем беда. А во всем остальном Вы все сводите к полицейскому государству. Представляю себе - один ребенок у другого отобрал ведерко с совком и тут бац - через 3 минуты дядьки с автоматами. Других ситуаций сложно себе представить. Насильники, маньяки, политики и все у нас. Будьте проще. Давайте начнем с ворот и калитки. Уверяю Вас, если Атрус не будет ставить их за свой счет, то одна дискуссия этого не большого вопроса затянется не на один месяц. Про камеры, охрану и кнопку могу Вас заверить "за" будут процентов 10 максимум. А этого однозначно не кворум. Документ контроль - у меня вообще больная тема (много езжу по заводам), будь моя воля я бы и на режимных объектах его отменил. Кстати, этажность дома позволяет оптимально разместить небольшую группу снайперов и вертолетную площадку. По-поводу пива Вы, наверное, правы. Лучше я подумаю над идеей открыть ПАБ на первом этаже. Будет первый ПАБ на перекопе и все по-закону и культурно.