"РИА Новости" ликвидировали, Путин подписал указ

дык не ликвдировали же.
а укрупнили. это общественно-политическая тема.

В теленовостях по "России-1" вчера сказали, что это сделано для повышения эффективности медийного ресурса, который к тому же будет объединен с радиостанцией "Голос России". Типа эффективности больше, а расходов меньше.
Неужели в это кто-то поверит?

В Ярославле тоже вон укрупнили СМИ, объединив "Северный" и "Ярославский регион". Сравнение некорректное, разумеется, да и уровень совсем не тот. Это я к тому, что укрупнение СМИ не всегда во благо, а уж тем более переформатирование. Прежних потребителей информации растерять и отпугнуть проще простого, а вот найти новых ой как нелегко. Что они сделали? Информационное агентство уничтожили, создали пропагандистское агентство. Может быть, от этого станет хорошо власти, но уж никак не обычным гражданам.

Это сообщение отредактировал urfin - 10.12.2013 - 12:18

освещали хорошо.
не знаю, как будет

Вообще-то РИА "Новости" было создано на базе и вместо АПН, которое существовало для пропаганды советского образа жизни на зарубеж. При этой реорганизации, насколько я знаю, цели и задачи им никто не менял. Изменился только объект пропаганды - вместо СССР стала РФ.
Сейчас, видимо, решили, что это слишком жирно - иметь две организации, вещающие на зарубеж: "Голос России" и РИА "Новости". Их объединили, заодно слегка переименовав РИА.
Честно говоря, я не вижу больших поводов для трагедий. Настоящие трагедии в последнее время происходят со СМИ Ярославля.
PS. Под трагедией я имею ввиду не естественную кончину некоторых изданий в борьбе за читателя, а хитрые махинации с перекупанием СМИ, внезапной сменой учредителей и "ориентации" СМИ... А также когда СМИ закрывается не из-за банкротства, а чисто административным способом.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 10.12.2013 - 14:14

http://lenta.ru/news/2013/12/10/kiselev/

Джон Сильвер
Не знаю, как раньше, но до недавнего времени "РИА Новости" были российским информагентством, ориентированным, прежде всего, на русскоязычную аудиторию. Это не были отлакированные новости на экспорт. А теперь, наверное, будут...
Да мало ли, что было раньше? Раньше была, например, цензура. Давайте и ее введем на официальном уровне. Это не прогресс, а самый настоящий информационный регресс. Вперед в прошлое?

Это сообщение отредактировал urfin - 10.12.2013 - 15:16

Дмитрий Киселев: "Все положительные результаты, наработки, современные технологии должны быть сохранены».
А что, он должен был сказать, что все хорошее, что было, упразднится?

Ну, во-первых, я ни к чему не призывал, а всего лишь констатировал факт: как развивалась история этого информагентства. А во-вторых, я не вижу особой разницы между информацией ИТАР-ТАСС, Интерфакса и РИА "Новости". А если, на твой взгляд, она всё-таки есть, то в чём заключается?

Наконец-то, осиное гнездо разгромлено.
Браво, Путин!

http://zavtra.ru/content/view/putin-beryot-telegraf/

В чем отличия качественных изданий друг от друга? Чем отличается "Независимая газета" от "Коммерсанта"? Так и здесь. Одним качественным СМИ становится меньше, и это грустно.

Вот что сегодня написала в Фейсбуке телекритик Ирина Петровская:
- Провели церемонию вручения национальной премии в области неигрового кино "Лавровая ветвь" и награждения лауреатов "Артдокфеста". После сегодняшних новостей настроение было скорее похоронное, чем праздничное. Два года назад многие (и я, в том числе) шли на аналогичную церемонию прямо с первой Болотной. И думали, что это весна, а это жо.. оттепель, после которой снова наступают холода. И отнюдь не радостны были лица простых... россиян-медийщиков, пришедших на церемонию. Ощущение, что всем, ну, буквально всем медийным людям назначением Д.Киселева не просто плюнули - смачно харкнули в морду. Ну, и все утерлись (или утрутся) в итоге. Что же из этого следует? Следует жить. Ага. Но как?

Это сообщение отредактировал urfin - 10.12.2013 - 22:52

Петровская - в принципе, умная баба. Но в данном случае её строчки вызвали у меня ряд вопросов и возражений:
1. Почему назначение Киселёва это плевок в душу всего медийного сообщества? У нас что, пресса выпускается только для сторонников Болотной? Или всё медийное сообщество состоит из представителей "креативного класса"?
2. Все утёрлись, пишет она. А что они должны были делать? Все хором выйти на Манежную? Или в знак протеста уволиться из своих изданий? К тому же назначение произвёл учредитель. Какое дело медийному сообществу до того, кого назначает учредитель в свои СМИ?
3. Как теперь жить, спрашивает она. Спокойно жить. Ничего страшного не случилось. Нельзя желать, чтобы все более-менее известные СМИ в стране возглавляли только либералы из "креативного класса". Ибо тогда не будет плюрализма в обществе. Взгляните на "Эхо Москвы". У них свободно высказываться могут только их единомышленники.

Джон Сильвер
Вы же не хам и не жлоб, поэтому давайте соблюдать приличия. Ирина Петровская - умная дама. Второе: "Эхо" - это предохранительный клапан, предусмотренный властью, чтобы котел не взорвался. И чтобы при случае возразить оппонентам - "вы говорите, в России нет свободных СМИ? А как же "Эхо"?
Вы прекрасно знаете, что учредитель "Эха" - Газпром-медиа, структура "Газпрома", который контролируется государством. Если бы хотели, разогнали "Зхо" хоть сегодня, но всё равно финансируют. Значит, это нужно самому государству. Иными словами, это сверху разрешенная демократия.
За г-жу Петровскую говорить не могу. Это ее точка зрения, на которую она имеет полное право. От себя же замечу, что Киселев чистой воды пропагандист и одиозная личность в журналистском цехе, поэтому его назначение и есть плевок в профессиональных журналистов. Уничтожили качественное СМИ федерального масштаба и сделали из него, условно говоря, журнал "Корея". Конечно, плевок и сигнал всем остальным: будете себя слишком свободно вести, и на вас управа найдется. Поставим какого-нибудь Доренко во главе или Караулова, а может, и Скабееву. Мало ли их, стопроцентных флюгеров, меняющих взгляды в зависимости от политического ветра.

Это сообщение отредактировал urfin - 11.12.2013 - 13:01

А в чём заключается моё несоблюдение приличий? Что я назвал её бабой? Нормальный разговор на журналистской ветке. В редакциях всегда всех называли бабами или мужиками в зависимости от гендерной принадлежности. Ничего плохого в этом не вижу. Обычный журналистский сленг.
Со вторым твоим абзацем согласен. Знаю, что клапан. Даже в советское время был клапан - "Литературка". Только не надо создавать в обществе слишком много клапанов. Иначе получится какая-то "дырчатая" структура.
А вот в последнем абзаце ты явно преувеличиваешь опасность. Любое государство всегда имеет специальный рупор для вещания на зарубеж. Журнал "Корея" делает это кондово. Журнал "Америка" гораздо элегантнее. Но всё равно пропаганда остаётся пропагандой. И никуда от этого не деться.
А Петровская, разумеется, имеет право на любую точку зрения. На мой взгляд, она выразила её слишком эмоционально. Кстати, я задал в предыдущем своём посте ряд вопросов. Ты, разумеется, за Петровскую отвечать не можешь. Но, согласись, что вопросы-то резонные.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 11.12.2013 - 13:16