Обрыв шланга на АЗС

Jhony_kos
Каким образом вы были извещены о месте и дате рассмотрения дела в суде ?

Прикольно. То есть просто основываясь на своем субъективном мнении ТС как то докажет, что ущерба нет, а заправщик это сделать не может. ))
Заправщику ничего не мешает сказать, что он сказал ТС, что никакого типа ущерба нет, а потом выяснилось, что он есть. Ему то чего будет? Хоть там 10 записей есть.

в первом посте - приехали в адрес и под роспись вручили повестку на 11 число...
мой прогноз - будет привлечен

[b]dvo[ Заправщика вы уже "спалилили"

Это сообщение отредактировал Ersel - 30.10.2013 - 09:45

вот к сожалению у нас подавляющее большинство водятлов так и ездит - не думая и не обладая знаниями о том как они ездят, к чему могут привести их маневры и т.п.
соответственно имеем то, что имеем )
действительно, нахуя голову включать - это ж такие напряги

13-тый Да,спасибо , увидела ! Понимаю, что судебная практика не на стороне ТС . А вы вообще не видите вариантов ? Или ТС неплохо бы было прибегнуть к помощи практикующего юриста (думаю ,что вы один из лучших в этих вопросах ) ?

Чой то?
Может ТС и не спрашивал у него, а он и рад бы подтвердить, что узрел ущерб только потом (скрытые повреждения, такскзть)
Я бы точняк с заправщиком перетер этот вопрос и он согласился с моими доводами.

Ersel

Даркз вон верно по сути сформулировал (правда по форме как-то марфанисто, если б я его не знал, то представил бы его ущербом с лисапедом между ног ): в/у дали, книжицу пдд показали, а разъяснить забыли...

заправка-не дорога, шланг-не дтп, и т.п. - количество выступивших за последнее время с аналогичными заявлениями в разных темах внушает

разогнать нахер все многочисленные коммерческие автошколы, оставить одну досааф, а чудо-инструкторов - на моторный слесарями

с нашей судебной практикой однозначные прогнозы делать - дело неблагодарное, но мне кажется, что шансов очень мало: или каким-то образом уломать суд на административный арест, или пытаться доказывать, что по его мнению не было признаков дтп (повреждения имущества азс) - мол сотрудник азс сказал, что все пучком, муфта многоразовая, хоть каждые пять минут отрывай и вставляй пистолет назад, мол езжай чувак с богом, никакого ущерба нет, спасибо что приехал на нашу заправку, ждем тя снова .... и если судья будет в настроении- авось и повезет.

а по мне - автору пару суток поизучать пдд не повредило бы

спасибо конечно, но уверяю вас, что это далеко не так

13-тый
ну, знаете ли, не всем и всегда соловьем заливацца

13-тый

Опять же ,скромность украшает !
Да ,согласна ,от настроения судьи тоже много зависит .Как и от поведения
ответчика .

Это сообщение отредактировал Ersel - 30.10.2013 - 13:38

при мне таких ничего не замечающих сажали на пару суток, чтобы внимательнее были.

ПОЧТИ ОДИН В ОДИН..

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием заявителя Мельничак И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельничак И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельничак И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, с высшим образованием, замужняя, <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мельничак И.В. признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мельничак И.В. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что ее вина не доказана. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и сокрытие факта ДТП у нее не было, она не осознавала противоправного характера своих действий, не предвидела вредных последствий, не желала и сознательно не допускала их наступления. Уезжая с АЗС, она не услышала шума и не почувствовала удара при обрыве заправочного пистолета. В дальнейшем, обнаружив в открытой крышке бензобака наконечник пистолета, она сама вернулась на станцию, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, и сама явилась в ГИБДД. Мировой судья не дал должной оценки справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о последствиях в виде причинения вреда жизни или здоровью физического лица, его имуществу, либо имуществу юридического лица, не учел, что события, описанные в справке, дорожно-транспортным происшествием не являются. При этом в определении, составленном сотрудником ГИБДД по результатам проведения административного расследования, сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, что также свидетельствует об отсутствии ее вины. Территория, на которой расположена автозаправочная станция, является прилегающей территорией, а не дорогой, а в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, участником дорожного движения является только лицо, находящееся в пределах дороги, то есть она таковым на момент совершения вменяемых ей в вину действий не являлась. Полагала, что в ее действиях нет каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ, просила отменить обжалуемое постановление и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании Мельничак И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Мельничак И.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема, справка о ДТП, рапорт сотрудника ДПС, показания свидетеля ФИО2, непосредственно наблюдавшей, как автомобиль под управлением Мельничак И.В. оборвал заправочный пистолет и уехал, и показания самой Мельничак И.В., из которых следует, что заправляя автомобиль на АЗС, она сама вставила пистолет в бак, не убрала его после заправки и уехала, не заметив, что произошел обрыв шланга. В дальнейшем, обнаружив торчащий из бензобака пистолет, она продолжила движение, съездила в церковь, и лишь затем вернулась на АЗС «Оптан», где узнала, что работники заправочной станции вызвали ДПС. Только после этого она обратилась в ГИБДД.
Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, на территории АЗС «Оптан», расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, 123, Мельничак И.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21015, с государственным регистрационным знаком № региона, совершила обрыв топливораздаточного крана заправочной колонки, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства самой Мельничак И.В. фактически не оспариваются. Кроме того, вопреки доводам жалобы, они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21015 госномер № произошел обрыв пистолета топливораздаточной колонки №1 АЗС «Оптан», и сообщением ООО «Оптан-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действиями Мельничак И.В. данной организации был причинен материальный ущерб в сумме 100 рублей, который в дальнейшем был полностью возмещен.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и сооружения, либо причинен иной материальный ущерб, является дорожно-транспортным происшествием.
Территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе АЗС, является «прилегающей территорией», и движение по ней осуществляется также в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод мирового судьи о том, что водитель Мельничак, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, является верным.
При этом ссылки Мельничак И.В. на тот факт, что она не заметила обрыва шланга, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из ее собственных показаний следует, что, даже обнаружив торчащий из бензобака машины оторванный заправочный пистолет, она продолжила движение транспортного средства, ездила на автомобиле, причастном к ДТП, по своим текущим делам, перемещала предметы, имеющие отношение к происшествию, и позвонила в милицию лишь после того, как узнала, что работники АЗС уже обратились в ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что в определении, составленном сотрудником ГИБДД по результатам проведения административного расследования, сделан вывод об отсутствии в действиях Мельничак И.В. состава административного правонарушения, также несостоятельны, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям Мельничак И.В. в части обрыва топливозаправочного пистолета, а не тому факту, что в дальнейшем она оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям Мельничак И.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание Мельничак назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, при этом суд отмечает, что с учетом данных о личности Мельничак И.В., обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для смягчения наказания и для освобождения Мельничак И.В. от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. Ссылки Мельничак И.В. на тот факт, что она не пыталась скрыться либо затруднить установление истины по делу, и на отсутствие претензий со стороны владельцев АЗС, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не являются обязательными признаками состава административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельничак И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья С.Л. Кочетов

Это сообщение отредактировал Ivan99177 - 30.10.2013 - 14:06

Ivan99177

Вы о чем ?Если тему по этой ссылке читали ,но не поняли ,то там ТС пытались "развести", шантажируя возможным лишением прав . Если не читали ,зачем такие громкие заявления ?

Это сообщение отредактировал Ersel - 30.10.2013 - 14:08

Ivan99177

В общих чертах только .

да теперь заметил - по ссылке не переходил.
Но в любом случае прогнозы по ТС, судя по судебной практике ничего хорошего не сулят.
пример привел.