Ласточкин арестован?

Представил злобного бигимота на месте Юрия Васильевича...... Ужасное зрелище.... Обидно за Ласточкина такое сравнение его не достойно и .... Честного говоря при всех плюсах и минусах не желаю такой учесть бегемоту (кем бы он ни был)

cervus

Не является некорректным заявление Маркарьяна о том, что "позиция следствия по продлению срока стражи основывалась на предположениях".
Во-первых, как мы с Вами уже выяснили, "полагает, что может" хоть и усеченная, но легальная конструкция.
Во-вторых, как мы с Вами выяснили вдругорядь, должны быть "достаточные основания полагать", причем "достаточные основания" - оценочная категория. Следователь, а вслед за ним и суд, счел, что двух приведенных им оснований (оскорбительного выпада Ласточкина в адрес Иванова и высокого благосостояния Ласточкина) достаточно для продления стражи. Адвокат считает, что данные обстоятельства не являются ни достаточными, ни основаниями, в связи с чем в комментарии говорит лишь о предположении - имеет право: категория-то оценочная ...

На самом деле я не согласна с Вами и в части расширительного толкования "оценочной категории"
"Оценочная" не тождественна "произвольная". Тем паче, что речь идет о публично-правовых отношениях и об ограничении конституционных прав граждан.
Критерии оценки худо-бедно заложены в приведенном ниже Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Были они и в предыдущем акте толкования высшей судебной инстанции.

Другой вопрос, что на практике буква закона и обязательных разъяснений ВС РФ не соблюдаются. И это не то чтобы распространенное - повальное нарушение

К избранию/продлению стражи суды подходят формально.
Следовательно, обвинение не напрягается, ограничивается голословными предположениями, которые вполне устраивают суды. Защита, похоже, сдалась и редко пытается трепыхаться, обреченно-формально подходя к процессам по избранию/продлению стражи и обжалованию. На мой взгляд, именно активная и грамотная позиция защиты в каждом конкретном деле, и адвокатской корпорации в целом, способны со временем разорвать этот порочный круг.

Покамест, заключение под стражу чаще всего напоминает наказание строптивого обвиняемого за реализацию своих конституционных прав: непризнание вины, отказ от дачи показаний, от сотрудничества со следствием и т.п. законных, укладывающихся в рамки презумпции невиновности, реализации права на защиту, действий. Что само по себе недопустимо.

Такое обязательное условие стражи, как проверка обоснованности подозрений в причастности, в подавляющем большинстве случаев игнорируется со ссылкой, что суд не вправе предрешать вопросы виновности.

Мотивировка невозможности избрания более мягких мер пресечения в судебных постановлениях, как правило, отсутствует.

"Достаточные основания", из системного толкования приведенных ниже положений ППВС РФ, все-таки не могут быть голословными утверждениями стороны обвинения, а должны быть документально подтверждены и непосредственно связаны с предусмотренными ст. 97 УПК РФ основаниями.Рассмотрим это на конкретном примере

Так, сам по себе факт финансовой состоятельности обвиняемого никоим образом не свидетельствует о том, что он может скрыться. Т.е. скрыться он конечно может, но отнюдь не потому, что богат. И нищий вполне себе может скрыться: уйти в леса и жить десятилетиями в землянке, например). Следовательно, довод о финансовой состоятельности обвиняемого, даже документально подтвержденный, не может с т.зр.буквы закона являться достаточным обоснованием, т.к.равноценен абстрактному предположению о том, что любой обвиняемый может скрыться.

Приношу извинения, что ниже я привожу слишком объемные выдержки из ПП ВС РФ. Просто, возможно кому-то они будут интересны, а специально заглядывать в НПА будет несподручно


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" 

2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

5. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

13. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

21. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

22. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных[u]подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

29. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления...

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании [u]конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
http://www.rg.ru/2013/12/27/praktika-dok.html

П.С.Приношу извинения за отступление от фабулы (в исходном варианте финансовая состоятельность представлялась как основание предположения возможности воспрепятствовать следствию, например, осуществить подкуп свидетелей). От перестановки мест слагаемых сумма не меняется И в таком варианте довод стороны обвинения не может быть достаточным основанием полагать..., имхо

Это сообщение отредактировал Крупская - 22.02.2014 - 23:01

Крупская
Ух, ну и "писанули" (простите за некоторую фривольность)! Как до Берлина на танке!!!
Всё аргументированно, по делу и большей частью неоспоримо. Конечно, с приведённым Вами постановлением Пленума ВС я знаком. И по подавляющему большинству пунктов Вашего поста с Вами полностью согласен. И всё же, трудно удержаться от мельчайших замечаний, просто для уточнения своей позиции.

Я всё-таки считаю данную фразу Маркарьяна (если она принадлежит ему, а не журналисту) не совсем точной. Ну, я бы, например, сказал так (если подробно) - "обстоятельства, в силу которых следствие полагает, что обвиняемый может угрожать свидетелю и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не являются достаточным основанием для такого предположения". Либо кратче - "позиция следствия по продлению срока стражи необоснованна". Почему? Я по-прежнему считаю, что "...полагать, что может..."="предположение". Другое дело, что предположение может быть как обоснованным, так и необоснованным. Поэтому сказать "позиция следствия основывалась на предположениях" - это, на мой взгляд, не точная и не корректная формулировка. Позиция следствия в силу ч.1 ст.97 УПК РФ по любому исходит из предположения (полагает, что может), но это предположение, в свою очередь, может быть как обоснованным (при наличии обстоятельств, неисчерпывающе, но чётко описанных в постановлении Пленума ВС) или необоснованным (при отсутствии достаточных оснований полагать, что может).

Либо я не ясно выразился, либо Вы меня неверно поняли: в этом я с Вами полностью солидарен. Конечно, "оценочная" - это отнюдь не "произвольная": критерии оценки определены. Но с точки зрения этих критериев суд как раз и должен оценить те обстоятельства, на которые следствие ссылается, как на достаточные основания.
Вот цитата из Пленума:

И мы должны быть объективны - факт агрессивного (грубого, некорректного и т.п.) поведения обвиняемого по отношению к свидетелю (причём, проявленного, не взирая на присутствие адвокатов и следователя) имел место, и следствие приводит его в обоснование своего вывода о том, что Ласточкин может угрожать свидетелю (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Поймите меня правильно - я не хочу сказать, что это обстоятельство однозначно является достаточным для признания обоснованным этого предположения следствия. Но это уж пусть суд даёт ему оценку, исходя из критериев, определённых, в том числе, постановлением Пленума ВС.

Полагаю, это положение Пленума мы с Вами понимаем одинаково, и споров тут быть не может: проверка обоснованности подозрения заключается в установлении наличия оснований, которые указаны в ст.91 УПК РФ (в постановлении Пленума они практически процитированы). По сути, эти "достаточные данные" являются доказательствами по делу. К примеру, данные о том, что "очевидцы указали на лицо как на совершившее преступление" содержатся в протоколах их допросов, очных ставок с подозреваемым (обвиняемым). А раз "суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица", оценку этим доказательствам суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, давать не может. Я не обсуждаю сейчас, насколько это справедливо и соответствует требованию о необходимости соблюдения конституционных прав человека - я говорю о том, что содержат по этому вопросу закон и его официальное толкование. И в деле Ласточкина имеются очевидцы (как минимум, два), которые на него указали как на лицо, совершившее преступление. С протоколами их допросов суд, избирая меру пресечения Ласточкину, однозначно знакомился.
А в общем и целом я ни за что не буду с Вами спорить - процедура ареста и продления его срока в уголовном процессе РФ крайне не совершенна. Вы знаете, мне даже представляется, что в эпоху УПК РСФСР, когда санкцию на арест и его продление давал прокурор, заключить человека под стражу было сложнее - прокурор не был связан вот этим "не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица" - изучал все материалы дела, все доказательства, оценивал их уже на том этапе. И нередко в санкции на арест отказывал. Конечно, это касается добросовестных прокуроров. Но мы же с Вами не будем спорить, что таковые в те времена были, а, возможно, есть и сейчас?

Это сообщение отредактировал cervus - 23.02.2014 - 00:15

cervus
Да, собс-но, глобальных противоречий в данном вопросе у нас с Вами нет.
Я неоднократно затрагивала тему тенденциозно-обвинительного уклона уголовной юстиции в РФ, унаследованного и преумноженного со времен Союза. Это, на мой взгляд, серьезная проблема. Сродни раковой опухоли. Она пагубно отражается на системе уголовного правоприменения в целом.
Во-первых, игнорирование норм законодательства в части презумпции невиновности, состязательности и проч.чуждых А.Я.Вышинскому дефиниций, день ото дня, год от года подрывает авторитет органов дознания, следствия, адвокатуры, прокуратуры, суда. Дыма без огня не бывает: критика работы вышеназванных участников уголовного производства не всегда бывает огульной и неконструктивной. Да и ответную психологическую реакцию (пусть и неправильную, а-ля "назло бабушке отморожу уши") это вполне может спровоцировать и в ряде случаев провоцирует: "раз вы нарушаете закон и мои права, значит и мне можно". Т.е., в конечном итоге такие функции права (В.Н.Карташов во сне икнул ), как воспитательная и превентивная, попросту оказываются за бортом, видимо как ненужный балласт Об укреплении нравственности и правопорядка, полагаю, вообще поминать всуе не стОит, т.к.в нынешнем жаргоне лексиконе это уже, похоже, бессмысленный анахронизм ...
Во-вторых, такой подход, по моим скромным наблюдениям, деморализует и расслабл@ет всех участников уголовного производства. Типа, а смысл напрягаться? Для стороны обвинения неладно скроенное и плохо сшитое дело все равно пройдет. Для стороны защиты - приснопамятное: "а смысл напрягаться, все равно посадят?" У суда шаблоны обвинительных мотивировок отточены до блеска самоварного золота... То, что бесславно и безвозвратно утрачивается профессиональное мастерство, что практически не остается подлинных мастеров своего дела, идейных и преданных профессии, похоже, мало кого волнует
Наверно поэтому все чаще остается лишь ностальгировать: "Да, были люди в наше время"... Это к старой гвардии прокуратуры, адвокатуры и суда в полной мере относится.
Не буду скрывать: то, что уголовная юстиция, мягко говоря, не эволюционирует, не может не огорчать
Искренне надеюсь, что точка невозврата не пройдена, и все со временем будет хорошо
Dum spiro, spero

Крупская спасибо, очень познавательно

Крупская
Спасибо за "Ликбез"

Кто бы еще ответил, сколько этот "беспредел" с Ласточкиным твориться будет...

за ласточкина.рф
даже сайт отреагировал только на июльские события

Robert F. Kennedy ну так кормилец в тюрьме, а за бесплатно энтузиастов работать на славу и поддержку не нашлось. Показательно.

larsa

Да... Человек не смог даже КОМАНДУ сформировать за столько лет руководящей работы...
Одних конъюнктурщиков вокруг себя собрал

да что команду - кассу, видать, ни кому не доверил

Адвокаты Юрия Ласточкина провели эксперимент: судебный акт о продлении ареста главы был изготовлен судьей за 45 минут. Только на его обычную печать ушло не менее 25 минут. На изучение (чтение) заключений специалистов, представленных в заседание должно было уйти не менее 30-ти минут, если читать, не вникая в смысл. Учитывая, что в постановлении судьи нет ссылок на представленные защитой документы, нет собственных оценок доказательствам, следовательно, решение суда скорее всего было изготовлено еще до судебного заседания

http://ryb.ru/2014/02/26/34645

Эка новость, взяли старый документ, дату переправили.. и делов то. 5 минут хватит

Как и писал. Вместо передачи дела в суд, его передают в Москву. Туда же отправят и главу - http://rybinsk-onse.ru/lastochkina-perevodyat-v-moskvu/

Ну Юрий знал свою судьбу. Хорошо хоть раньше не убили

Сам Самыч

Значит Дёмино не отдаёт. Щас в "тишине" колоть будут