Ласточкин арестован?

только пирожными

cervus
Меня особенно умиляет "заключение доктора наук, специалиста в уголовном праве и процессе"
Вот как это заключение расценить с т.зр. УПК РФ?
Т.е.некий убеленный сединами и обремененный регалиями профЭссор дает руководящие разъяснения суду относительно применения и толкования норм права, оценки доказательств и проч.вопросов, являющихся исключительной компетенцией фемиды?

Это сообщение отредактировал Крупская - 18.02.2014 - 23:11

cervus не знаю как сейчас, но раньше Юрий Васильевич не очень-то к чужому мнению прислушивался. Пример - публичное заявление Маркина о возбуждении УД по цеху выодоочистки

Крупская

Да, уж! Я тоже посмеялся.
Что касается того, как это расценить, так это пожалуйста. Это в лучшем случае неофициальное (доктринальное?) толкование, т.е. разъяснение содержания норм права, которое не является юридически обязательным для применения на практике.
http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/l...ati/tgp/087.php

Это сообщение отредактировал cervus - 18.02.2014 - 23:19

Ну и в каком случае их работа была бы более заметна для клиента?
Клиент такое предупреждение адвокатов не оценит. Ну сказал адвокат и сказал..

Тут ведь главное "создать ситуацию", а потом эффектно ее пытаться решать. Зачем же наступать на горло собственной песне, если ЮВЛ ругаться любит, а думать не всегда ?

"Заключение ученых из Института русского языка им. Виноградова РАН РФ и заключение доктора юридических наук, специалиста в уголовном праве и процессе", знаете ли, денег стоят. А эти деньги потом можно умножить на 5 и предъявить счет клиенту.

Это сообщение отредактировал Рыбак - 18.02.2014 - 23:20

Да я знаю. На язык он распущен донельзя - уровень его культуры гораздо ниже харизмы. Вот теперь и аукается.

"Продлевая арест Юрию Ласточкину, суд проигнорировал доводы ученых"

Красивый заголовок. Ну до чего суд у нас дошел - самих Ученых не слушает!

Рыбак

Какие учёные? их в прошлом году "макнули" они и утёрлись.
Какой суд? Они только начальство слушают. Чего скажут, то и делают. Скажут посадить Ласточкина и посадят как Сдвижкова. А потом "хоть трава не расти". Если Сдвижка оправдали, то чего судеек не выгнали или не возбудили против них уголовное дело по вынесению заведомо не правосудного дела.

Опять шум ради шума.

А вот как в законе - ч.1 ст.97 УПК РФ:

Есть принципиальная разница? Они (следствие, прокуратура), исходя из сказанных на очной ставке Ласточкиным грубых слов в адрес свидетеля, а также наличия у него значительных денежных средств, полагают, что он может угрожать и иным способом воспрепятствовать. А уж оценивать это суду. Зачем к словам-то придираться, тем более, если они цитируются из текста закона?

Это сообщение отредактировал cervus - 22.02.2014 - 00:05

cervus
Позвольте возразить
Представляется, что в ч.1 ст.97 УПК РФ ключевое значение имеет словосочетание: "при наличии достаточных оснований", а не "полагать", вырванное из контекста.
Так вот, это самое наличие достаточных оснований в практике избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в подавляющем большинстве случаев выпадает. В связи с чем избрание самой репрессивной меры пресечения, обоснованное формулировками закона или абстрактными предположениями, свидетельствует о порочности данной практики с т.зр. буквы закона.
Именно об этом, насколько я понимаю, говорит Маркарьян. И в этом я с ним солидарна.

Возражения от Вас всегда приятны - они заставляют думать
По-моему, тут ничего не стоит вырывать из контекста, и тогда всё будет ясно.
Как сказано в законе? "При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать...уничтожить...либо иным путем воспрепятствовать".
Что значит "полагать, что может"? Другими словами, речь идёт не о свершившемся факте, а о предположении, о том, чего нет и не было, но, по мнению стороны обвинения, может быть. А вот основано это предположение должно быть на "достаточных основаниях" - вот это уже факты, реальные, наличествующие обстоятельства, исходя из которых, следствие и предполагает ("полагает, что может"). В данном случае, по мнению следствия такими фактами (и они - реальность) являются грубое, невыдержанное поведение Ласточкина (даже в присутствии адвокатов и следователя) на очной ставке, наличие у него значительных денежных средств (возможно, что-то и ещё - мы с Вами ни ходатайства следователя, ни постановления судьи не видели - всё со слов адвоката). Для следствия это - основания, на которых оно строит свои предположения. И следствие с прокурором считают эти основания достаточными. "Достаточность" - понятие, согласитесь, оценочное. Суд вправе оценить, насколько мнение стороны обвинения о достаточности указанных ею оснований для предположений о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, обоснованно.
Поэтому полагаю, что утверждение Маркарьяна о том, что "позиция следствия по продлению срока стражи основывалась на предположениях" не корректно - она и должна по закону основываться на предположениях, которые базируются на достаточных (по мнению следствия) основаниях. А вот эту достаточность и должен оценить суд, решая вопрос об избрании меры пресечения и продлении её срока.

Адвокат пурген разводит, чтоб бабло отработать.. грузились бы сразу, получат меньше.. а так за свое попугайство навернут лет 10.

Вот такой вопрос возник, а почему в таких громких делах решение принимает один судья а не коллегия хотя бы из трех судий. Ведь законы у нас двоякие и каждый их видит со своей колокольни.

ЯРжитель
По УПК рассмотрение ходатайства об аресте осуществляется судьей единолично..Закон есть закон

если все аресты и продления будет тройка рассматривать, то никаких судей не хватит..