Пиво, алкоголь и его расптие в Ярославле.

У меня за логику (как впрочем и за все остальные дйствия)отвечает мозг.
За других не берусь судить.)

http://stopsmok.ru/smok.html

Первое что вылезает по запросу в поисковике.
По-моему все весьма доступно обьяснено.

Нало пить и курить...ведь жизнь прекрасна...

anchen

Объективность подобных статей явно рекламного характера могут быть справедливо поставлена под сомнение.
Лучше предъявлять рамочную конвенцию ВОЗ:
http://www.un.org/russian/documen/convents/tobacco.pdf
А также многочисленные исследования в рецензируемых научных журналах, например:
http://www.wpro.who.int/media_centre/fact_...fs_20020528.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...80210092031.htm
http://www.surgeongeneral.gov/library/seco...rt/chapter9.pdf

gav

Вы меня простите за вопрос,а что там рекламируют?)

Я понимаю когда пишет об отсутствии вреда от курения.
Люди покупают сигареты,потом покупают лекарства,оплачивают услуги врачей-сплошная выгода от курения что фармацевтам,что докторам,про табачные фабрики я и не говорю.
А кому выгоден некурящий человек,кроме как своим близким,разумеется?)

Это сообщение отредактировал anchen - 29.07.2009 - 08:36

ИМХО, надо запретить употребл@ть алкоголь в детских парках и на детских площадках во дворах, а тех кто нарушает (особенно поганую уебищную и петушью молодежную гопоту) - без вариантов сажать на 15 суток (штрафом отделываться нельзя). Причем все 15 суток они должны пахать на уборке тех же парков и детских площадок от окурков, бутылок, стекла, шприцев, своего же ссанья и говна. Как вариант - можно ввести 50 ударов розгами по голой жопе.

Имхо надо пить....

anchen

А Вы не видите?
http://stopsmok.ru/buy.html

Пить - можно.

Тока не на детской площадке. Есть прецеденты, когда дружинами собирались и выкидывали нах.й пьющих малолеток, с пинками под вонючие и тупые задницы (а также заставляли вылизывать то, что они насрали) - вот это подход, я понимаю.

Это сообщение отредактировал Ert - 29.07.2009 - 09:11

gav
Эх.
Так именно курильщики дают работу специалистам подобного профиля.
С точки зрения вреда для здоровья что не так в этой статье?
Цель рекламная,не спорю.Но утверждение то верно.

Это сообщение отредактировал anchen - 29.07.2009 - 09:15

anchen

С точки зрения вреда для здоровья - все верно. Просто шарлатанам оказалась выгодной правильная точка зрения.
А вот приводить ссылку на сайт подобных шарлатанов в качестве обоснования вреда курения не стоит.
Вы же не станете приводить в качестве обоснованности и доказанности вреда курения лепет ребенка пяти лет, пусть даже он будет лепетать верные выводы? Так ребенок куда менее ангажирован, нежели эти мошенники.

Это сообщение отредактировал gav - 29.07.2009 - 09:42

gav

Ну а что собственно тогда обсуждается?)
Википедию цитируют,я вам даже больше скажу,на заслуживающих доверия сайтах можно встретить порой информацию,не соответствующую действительности.
Давайте я найду тоже самое,но из мед.энциклопедии-какая вобщем разница,если по факту все правильно?

anchen, странные утверждения. Для чего приводятся аргументы? Наверное, для обоснования какой-либо точки зрения. По-Вашему, получается, неважно какой убедительности аргумент предоставляешь, главное, чтобы он соответствовал твоей точке зрения?
Идет спор, например, о том, что Земля - это планета солнечной системы, то есть кто то в этом сомневается (иначе бы не было спора). Если я приведу первого попавшегося бомжа-алкоголика и спрошу его: "Правда ли, что Земля является планетой солнечной системы, а не покоиться на трех черепахах?", а он ответит: "Да!", то будет ли это сколь-нибудь серьезным аргументов в поддержку этой, хотя и верной, точки зрения? Придерживающийся неверной точки зрения вправе поставить под сомнение силу данного аргумента.

Огромная разница. Неужели это не очевидно? Одно дело, когда что то говорит мошенник, и совершенно другое - когда, пусть тоже самое, говорит авторитетный источник. Представьте, Вы хотите испробовать какой-нибудь медицинский препарат, но неуверены в его безвредности. Неужели для Вас не будет разницы, кто Вам скажет о его безвредности: продавец этого препарата, или авторитетный медицинский независимый источник?

Это сообщение отредактировал gav - 29.07.2009 - 10:06

reaper
в районе чего?

gav

В ссылке с аргументацией по-моему все верно.
То что сам сомнительный сайт использует общеизвестную информацию,не делает эту информацию недостоверной.
Ну какая разница в конечном счете,можно второе и десятое ,вылезающее по числу просмотров запостить...Суть дела не меняется.

Простите,вы хотите сейчас эту не совсем удачную аналогию разобрать?
Для меня бомж-это не диагноз при рождении,а жизненные обстоятельства.
И очень часто люди этой категории имеют за плечами высшее образование,да.
И кстати,если подобное заявил человек,находящийся на низшей ступени социальной лестницы,вы возьметесь опровергнуть данное утверждение?)
Станете доказывать,что таки покоится на трех китах,пяти атлантах и полутора черепахах?