Глава облизбиркома Васильев задержан, слухи?

андрей белый

Наверно штаб "едросовский мстит? Не так видно шустро подмахивал?

cervus

А где в моих доводах имеются утверждения, что предварительное следствие (либо же проведение доследственной проверки) должно осуществляться именно Председателем СКР?! Я имел ввиду, что доследственную проверку (не обязательно первичную, главное - чтобы окончательную) по сообщению о совершении Васильевым должностного преступления должны проводить следователи центрального аппарата СКР, непосредственно подчинённые Бастрыкину, а не областного СУ, поскольку только в исключительной компетенции вышестоящего следственного органа находится принятие окончательного процессуального решения - возбуждение у.д. или отказ в ВУД. Об этом как раз и говорит в своём решении Конституционный Суд, что положения ст. ст. 144, 145 и 448 УПК РФ являются взаимосвязанными. В противном случае, следуя Вашей логике, следователи СУ СК, усмотрев, допустим (предположим, конечно ) отсутствие в действиях Васильева признаков состава преступления, имеют право вынести "отказное" постановление, то есть на уровне Ярославской области, что, в силу требований ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ положений ст. ст. 144, 145 и 448 УПК РФ, может являться незаконным. Вот, кстати, здесь и хотелось бы узнать Вашу точку зрения относительно того, кто именно полномочен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, например, старшего следователя по ОВД СУ СКР (при проведении какой-нибудь доследственной проверки по какому-нибудь факту (сообщению о совершении им преступления))?! Его коллега по кабинету?! Этак, региональное СУ СКР может "хоронить" любой материал проверки в отношении следователей, не являющихся следователями района или города (п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ), а Москва об этом даже и знать не будет. Кроме того, как Вы полагаете, вот Липатов направил Бастрыкину материал в отношении Васильева вместе с проектом постановления о ВУД, должен ли СКР (Москва) ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ в КРСП указанный материал проверки или же нет?! Мой ответ - конечно же должен. А если происходит КУСация материала, следовательно между его регистрацией и принятием процессуального решения имеется временной (пусть и самый незначительный), но промежуток времени, который и является периодом проведения доследственной проверки. Или же по Вашему мнению, после поступления Бастрыкину от Липатова материалов в отношении Васильева их регистрация и равно проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не должны осуществляться, а сразу же и незамедлительно приниматься одно из двух соответствующих решений? Суть моих рассуждений такова, что окончательное производство по материалу доследственной проверки и последующее вынесение окончательного постановления остаётся за ведомством Бастрыкина и непосредственно подчинёнными ему следователями центрального аппарата, а потому я и говорил, что участие такого "среднего", "промежуточного" звена - следователей областного СУ СКР - не то, чтобы бессмысленно, - излишне, а в таких случаях, как проведение последними проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении своих же коллег "по парте" (следователей не районного и не городского звена) категорически недопустимо.

А это я и не оспаривал как бы...

Извините, но отвечу вопросом на вопрос в свойственной вам манере. А на хрена ЕР убирать Васильева с поста, если он со своей задачей вполне себе справился?
В своей версии я делал акцент не на месть как повод для задержания, а на то, что эта история может повлиять на историю с Урлашовым.

Не Шмелёв интересуется дыбиным, а у председателя другой поклонник

И всё?

Был опущен и находится в статусе опущенного.

Так, наблюдаю, не более

Нет, такое (требование об обязательном проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, совершённом лицом, уголовное дело в отношении которого возбуждает Председатель СКР, следователями центрального аппарата СК) не содержится ни в законе, ни в ведомственных нормативных актах СК. Такая проверка проводится по общему правилу в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ - по территориальности, что не исключает право Председателя СК поручить её проведение вышестоящему следственному органу (ГСУ либо СУ по федеральному округу). При этом непосредственно Председателю по структуре СК подчинены лишь следователи по ОВД при Председателе СКР (есть такие должности) - они будут проводить такую проверку тоже лишь при наличии поручения Председателя. Все остальные следователи СК (включая следователей ГСУ и СУ по ФО) непосредственно подчинены соответствующим руководителям следственных отделов в составе этих следственных управлений. Взаимосвязь между положениями ст.ст.144, 145 и 448 УПК РФ касается исключительно вопроса об уровне должностного лица, уполномоченного принимать решение в порядке п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ. Ещё раз (это не моя логика, это прямое требование закона) - ст.448 УПК РФ устанавливает лишь уровень руководителя следственного органа, к полномочиям которого относится возбуждение уголовного дела в отношении спецсубъектов (а не отказ в его возбуждении). Ваша точка зрения - типичный пример расширительного толкования закона, не имеющего ничего общего с его действительным содержанием. Да, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева (паче чаяния возникла бы такая ситуация) имел бы право вынести и следователь Ярославского СУСК. А законность этого решения всё равно была бы проверена: в соответствии с ведомственным приказом СКР, СУ по субъектам обязаны незамедлительно сообщать о регистрации сообщения о преступлении, совершённом спецсубъектом (и в отношении него), в центральный аппарат СКР (при этом в отношении ряда лиц, указанных в ст.447 УПК РФ - на имя Председателя), с этого момента проверка по такому сообщению ставится на контроль СКР. В дальнейшем в сроки, установленные ст.144 УПК РФ, на основании того же приказа в СКР надлежит сообщать и о решении, принимаемом по материалу проверки (в случае отказа в возбуждении уголовного дела материал направляется для проверки законности принятого решения в СКР).

А вопрос этот опять же урегулирован подзаконными нормативными актами (приказами СКР), поскольку напрямую от не прописан в УПК. Поскольку донесение о регистрации сообщения о преступлении, совершённом любым следователем СКР, должно незамедлительно направляться в центральный аппарат СКР, руководство СК вправе принять решение о поручении проверки по этому сообщению вышестоящему следственному органу (при наличии оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ - обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу). Так что ситуация, при которой "Москва и знать не будет", нормативно возникать не должна. Утаивание фактов совершения преступлений сотрудниками СКР их руководством - серьёзнейшее нарушение по службе, которое может повлечь и возбуждение уголовного дела в отношении такого "скрытного" руководителя (неисполнение ведомственного приказа, с очевидностью повлекшее существенный вред интересам государства - это должностное преступление, квалифицируемое в зависимости от конкретики по ст.285 или 286 УК РФ). В то же время, согласитесь, что утаить такое преступление могли попытаться и в том случае, если бы даже непосредственно закон предписывал проводить проверку в приведённом Вами примере исключительно силами центрального аппарата. Но, ещё раз - в законе такого прямого требования нет.

А мой ответ, опять же, основан не на личном мнении, а на требовании Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".
Если Председателем СКР будет принято решение о проведении проверки по такому материалу (её продолжении) силами ГСУ или СУ по ФО, то такое сообщение о преступлении подлежит повторной регистрации в КРСП соответствующего следственного органа (первично оно уже должно быть зарегистрировано в КРСП следственного органа СУ по субъекту). Кроме того, возможы ещё две ситуации, при которых регистрация в КРСП следственного органа центрального аппарата СКР не предусмотрена:
1) Проведённая проверка будет признана недостаточной для принятия решения, и материал будет возвращён в то же СУ по субъекту с указаниями о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
2) На основании собранных материалов Председателем СКР будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В этом случае повторная регистрация в КРСП сообщения о преступлении также не требуется, а уголовное дело будет зарегистрировано в книге учёта уголовных дел того следственного органа, которому Председатель поручит при возбуждении уголовного дела производство предварительного следствия (это может быть то же СУ по субъекту, ГСУ или СУ по соответствующему ФО).
Председатель СКР, как глава всего ведомства, высший руководитель, вправе принять процессуальное решение по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП любого следственного органа его ведомства (в отличие от следователя или руководителя ГСУ или СУ по ФО - в их полномочиях принятие решений лишь по материалм, зарегистрированным в КРСП следственных органов, в которых они непосредственно работают).

Ну, выше я ответил на все Ваши доводы. Отмечу лишь, что окончательное решение по любому сообщению о преступлении, зарегистрированному в любом следственном подразделении СКР, всегда остаётся за ведомством Бастрыкина (пока он - Председатель СК ), поскольку его ведомство - это вся система следственных органов СКР по всей стране, включая и ярославский СУСК, который вообще не ведомство, а лишь структурное подразделение СКР (один из следственных органов). Что касается "непосредственно подчинённых Бастрыкину следователей", то их число (следователей по ОВД при Председателе СКР), как Вы понимаете, ограничено, и Бастрыкиным им поручаются исключетельные дела и материалы (это его "опричники", личные порученцы). Не разорваться же им? Зачем Бастрыкину поручать проверку по Васильеву им, кто он такой, в конце концов, для Бастрыкина? Так, пыль.
Не обижайтесь, но Ваши рассуждения - всего лишь рассуждения, весьма обоснованные и поэтому годящиеся в качестве тезисов статьи в научном правовом журнале как предложения по совершенствованию действующего законодательства, внесению изменений в УПК. Читать было очень интересно (абсолютно серьёзно) - всегда приятно, когда человек аргументирует своё мнение.

Это сообщение отредактировал cervus - 14.10.2013 - 13:35

Nicknamed

Нет, наградят ещё наверное.

Это сообщение отредактировал Koлян - 14.10.2013 - 13:20

А Что ещё? Статус подозреваемого по закону появится у него только при возбуждении уголовного дела. Как и полномочия следователя по применению к нему мер процессуального принуждения и пресечения. Так что ждём-с.

да уж

cervus

А зачем тогда задерживали? Или уже и не задерживали, а "сам пришёл"?

Сегодня с утра на Эхе Москвы кто-то впрягался за этого Васильева, я только пару минут застал, пара перлов запомнилось: это не взятка, а незаконное вознаграждение, он большой специалист, это не связано с его профессиональной деятельностью и дальше стантартное нытье ай-яй-яй, какие плохие оппозиционеры.

Вы путаете два понятия: задержание фактическое (в смысле, "схватили за руку") и задержание процессуальное. Задержав (фактически) на месте при обнаружении и фиксации признаков преступления, его доставили в соответствующий кабинет и опросили. Задерживать на 48 часов в порядке ст.91 УПК РФ допустимо лишь после возбуждения уголовного дела (или одновременно с ним). А возбудить уголовное дело в отношении Васильева может исключительно Председатель СКР, который высоко и относительно далеко - что дальше с ним было делать? Об этом и обо всём, что из этого следует, выше уже, кажется, всё написано, почитайте. Вот такие они у нас защищённые, лица, в отношении которых уголовные дела имеет право возбуждать только лично Бастрыкин . А почитайте для интереса статью 448 УПК РФ - там в отношении некоторых других спецсубъектов ещё более интересные "конструкции" предусмотрены.

cervus
так разве его на месте преступления задержали с целью пресечения противоправных деяний? Вроде вообще где-то по левому адресу в собственной машине и вовсе не при передаче денег, не?

cervus
Ваша точка зрения мне понятна )))) У меня не было цели дискутировать с Вами по данному вопросу - мне действительно нужно было знать мнение человека, хорошо разбирающегося в этом (дискутируемом с Вами) вопросе, и я получил то, что мне нужно, а именно логически построенную цепь рассуждений Но, тем не менее, я все-таки останусь на своём мнении, поскольку я считаю, что в рассматриваемом вопросе больше присутствует пробел в УПК РФ, а вот к Вашему утверждению о том, что

, отношусь со скептицизмом, пока сам лично не увижу и не прочитаю названный НА , тем более, что Ваше суждение имеет противоречие с ранее высказанным доводом о том, что

И, кстати, насколько мне известно (утверждать не буду), что примерно где-то в период 2009-2011 г.г. в СУ СК всё-таки поступало указание из СКР о том, чтобы передать все имеющиеся материалы проверок в отношении следователей вышестоящего следственного органа (звена) и руководителей СУ СК, при их наличии, конечно же, - в СКР...