Глава облизбиркома Васильев задержан, слухи?

Васильеву стоило бы поучиться у Васильевой из Оборонсервиса как уходить от ответственности.. Хоть бы помощника какого отправил или через какой-нить подставной ИП деньги перевел..

уважаемый Вячеслав Малежик, я в основном думаю о другом. Хотя конечно считаю что жить хорошо лучше чем жить плохо. думаю и Вы были бы не против яхты и бунгало на Кайманах, да и любой другой. Другой вопрос в том что я не считаю возможным для удовлетворения своих потребностей красть, воровать, убивать. Я считаю что это должно даваться при напряженной и успешной честной работе. если ты на гослсужбе в пределах твоей зарплаты, ну лодка казанка и 6 соток тоже неплохо, если ты в частной компании в пределах твоей прибыли. тогда может быть и кайманы и бунгало с красотками.

Так, наблюдаю, не более

Не согласен - как раз дело Васильева и показывает, что так может быть. Почему может, а не бывает? Да потому что сразу следует оговориться: мы оцениваем версию Васильева, а не реально установленные по делу обстоятельства: дела сами не видели (и не увидим), приговор (пока?) не читали.
Так вот, цель выдвижения Васильевым в качестве линии защиты этой версии ясна, как ситцевые трусы: при квалификации его действий как соучастия в хищении наказание было бы совсем иным. Да вот не складывается такая квалификация. Из каких источников он получил свою мзду, не имеет значения - главное, что Васильев не выполнял объективную сторону хищения. Для этого он должен был изначально, заранее участвовать в сговоре (сам разработать и предложить коммерсам этот механизм хищения либо по их предложению согласиться (заранее!) молчать, и тем самым скрыть преступника, следы преступления. Но по версии самого Васильева дело обстояло совсем не так: сначала ему стало известно о преступлении коммерсов, и он, руководствуясь "благими" намерениями их наказать, запросил с них деньги за своё молчание. При этом деньги, которыми было оплачено неисполнение им своего должностного, служебного долга, могли происходить из любых источников - коммерсы могли их взять из похищенной суммы, а могли и из своих собственных средств (кстати, кто сказал, что было не так?) - тут важен оговоренный размер мзды, а не из каких денег она взята. Итак: коммерсы решили, не выполняя работы, прикарманить деньги - Васильеву стало об этом известно - он потребовал откат за своё молчание (платите, а то "закричу" ) - коммерсы "от греха подальше" сделали Васильеву подношение. Как ни крути, а получение взятки за должностное бездействие в чистом виде, да ещё с вымогательством этой взятки надо определиться.
Почему Васильев не был исполнителем хищения, а также его организатором или подстрекателем, наверное, объяснять излишне. И на пособника тоже не тянет:

Словом, не вышло у Васильева "соскочить" на более мягкую статью, и не могло выйти.

А вот с постановкой этого вопроса в целом согласен, только сформулировал бы его несколько иначе: а принято ли (и если нет, то почему) процессуальное решение по факту возможного наличия в действиях коммерсов-рекламщиков признаков хищения 10,5 млн. рублей, которое (согласно версии Васильева) он выявил, и за молчание о котором ему была дана взятка?

А никаких претензий: перечень оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ исчерпывающий и расширению не подлежит:

И ещё:

Очевидно, что ничего подобного по делу Васильева не усматривалось. Знаю, знаю: может быть приведён довод, что судьи, когда по тем или иным причинам не хотят рассматривать дело, зачастую из пальца высасывают (или, порывшись в деле, действительно находят) обстоятельства для возврата дела, не связанные с истинными побудительными причинами, но формально подпадающие под требования ст.237 УПК РФ. Но это уже граничит с злоупотреблением правом, и предъявлять судье претензию, почему он им в данном случае не злоупотребил, как минимум, неуместно.

Да полагать (предполагать) каждый волен всё, что угодно. Где факты, Зин? Вон, до приговора (вернитесь-ка назад на месяцок, другой-второй) ряд участников обсуждения на ярпортале тоже полагали, что как раз потому, что Васильев лишь стрелочник, и за ним стоят другие люди, он отделается условным наказанием. Не сбылось? Это к вопросу о предположениях.

Это сообщение отредактировал cervus - 20.06.2014 - 11:59

На строгом беспредела меньше , ему может лучше будет.

Может и десяточки хватило бы, может пятнашки, может расстрелять как в Китае - сравнить надо с приговорами по аналогичным преступлениям. И в таком сравнении - 6лет для его случая много.

+1

Да его полюбому в красную пошлют.

cervus
1. По поводу хищения Разиным и Говтваном бюджетных денег.
Не совсем верно говорить, что работы не было выполнены вовсе. Они все-таки были выполнены... но на крайне незначительную часть средств, не достигающую и миллиона рублей.
Кроме того, некоторая часть денег была потрачена на услуги многочисленных обнальщиков, проходивших свидетелями по делу Васильева.
Что касается остального - тут стопроцентное хищение. Мало кто знает, но именно для установления реальной суммы затрат на реальные рекламные работы и услуги Торопов и заявлял ходатайство о судебно-бухгалтерской экспертизе, которое, по понятным причинам, было оставлено без удовлетворения.

Процессуальное решение? Эти товарищи давно уже освобождены от ответственности по примечанию к ст. 291 УК как взяткодатели. По поводу хищения ничего внятного в суде они пояснить не смогли, а суду, видимо, было неинтересно заниматься сложными расчетами и принимать версию, которая противоречит постановлению следователя об освобождении их от уголовной ответственности.

Почему Торопов сказал, что защита здесь в безоружном положении?
Во-первых, см. выше про отказ в экспертизе.
Во-вторых, по идее, чтобы доказать факт невыполнения работ, надо было оспаривать акты выполненных работ. Но все они подписаны не Васильевым, а председателями ТИКов, которые и в суде сказали, что они ничего не знали о ходе выполнения работ и не контролировали их выполнение. Более того, были ли выполнены большинство видов работ, доказать уже невозможно. К примеру, как доказать, а показывался ли рекламный ролик столько-то раз в маршрутном такси? А договоры и акты - они ведь именно о таких услугах и работах.
И вообще по сути такие вещи делаются в арбитражном суде. А как Васильев мог иницировать такой процесс, если после его задержания он уже не был Председателем ИК? Да и вообще-то сама Областная ИК не являлась стороной договоров.
Грубо говоря, у защиты не было практически никаких шансов доказать этот важнейший момент, т.к., разумеется, Разин и Говтван не признали, что ООО "Арт" не выполнило работы.

2. По поводу объективной стороны хищения.
Ну вы же понимаете, что даже если бы Васильев на следствии и в суде давал такие показания, будто он либо заранее разработал и согласовал схему хищения либо заранее согласился молчать, то это:
- во-первых усугубило бы степень тяжести им содеянного, вследствие чего полетело бы в прах все то, что таки убедило суд (на ваш взгляд, небоснованно, но не в этом дело) применить ст. 64 УК. Согласитесь, организатор хищения в особо крупном размере мало подходит на роль лица, в отношении которого имеются исключительные обстоятельства.
Нельзя было избрать эту версию и из тактических соображений. Ведь дело в том, что защита в суде путем анализа ФЗ-94 вынудила обвинение отказаться от вменения Васильеву квалифицирующего признака "за незаконные действия". Кстати, суд пошел на ст. 64 УК по сути благодаря этому.
Так вот как можно было бы утверждать, что все действия Васильева по заключению договоров были законные, если взять за основу такую версию? Тогда в случае неудачи с переквалификацией на хищение защита лишилась бы возможности опровергнуть незаконность действий Васильева.
- во-вторых, у следствия и суда не было никаких препятствий отвергнуть даже такую самобичевательную версию Что могло помешать не признать ее убедительной, а обосновать приговор показаниями Разина и Говтвна, которые утверждали, что дали "откат" именно за оказание влияние на заключение договоров с ООО "Арт".

Версия защиты была именно такая как прозвучала в суде из уст Васильева, поскольку в УК нигде не сказано, что пособничество - это активные действия. Кто сказал, что устранение препятствий не может быть бездействием? Но ведь Васильев как раз и устранил препятствия, поскольку вследствие возникшего умысла ни хищение, к которому он ПРИСОЕДИНИЛСЯ уже в процессе, он не заблокировал перечисление в пользу ООО "АРТ" оставшихся денег.

Да, оригинально, да необычно. Но это соответствует закону и теории уголовного права.

InAir
вы не знаете какого скандала опасался Васильев, планируя такие коррупционные действия?

InAir

Разин, Говтван - кто все эти люди? Нужно максимально опубличить информацию о взяткодателях, дабы честные люди отстранились от общения и сотрудничества с ними.

InAir

Ну, как говорят, два юриста - три мнения. Я высказал своё - Вы - своё. Отдаю должное пытливому уму и изобретательности Торопова в выдвижении версий, построении линии защиты. Но остаюсь на своей позиции. Одно лишь замечание.
Вы верно заметили:

В том числе (а, может, прежде всего) вследствие этого версия о хищении не имела перспективы. Максимум возможного в такой ситуации - неисполнение условий договора - гражданско-правовой спор.

S. Megan

Честные- это какие? Как Васильев?

cervus
Честные - это честные. А нечестное само всплывёт, что мы и видим в данной теме.
Я, к примеру, зная, что какие-то ребята на руку нечисты, никогда бы не доверил их организации изготовление рекламы. И это правильно. Вчера они хотели обворовать бюджет, а завтра они попытаются украсть ваши деньги.

S. Megan

Понял. Несколько пафосно, но верно. Пусть на проколах нечистых на руку (Васильев ведь такой, не так ли?) учатся честные люди (без всякого ёрничества).

Это сообщение отредактировал cervus - 24.06.2014 - 08:22

cervus

Лично его не знаю. Вину свою он признал сразу, так что для меня ответ на ваш вопрос очевиден.
Кто-то считает, что он сможет перевоспитаться. Возможно. Но то, что я в сто раз тщательнее, чем обычно, буду принимать решение о каком-то взаимодействии с этим человеком, однозначно.
Я рад, что появилась очень вялая, но уже ощутимая тенденция к возврату значимости репутации гражданина. Ибо система оценки деловых качеств человека размером ден.средств и бюджетов, которые он может предоставить "на хапОк", мягко говоря, опостылела.

Это сообщение отредактировал S. Megan - 24.06.2014 - 09:02