Что вы сейчас читаете?, Выйоповаемся интеллектом! :)

Что-то гомолиния в книге мне не особенно запомнилась, а вот конфликт мегеры-сестры и доктора, который хотел ослабления "режима", остался в памяти, только этого доктора очень быстро или уволили, или перевели куда-то. То есть налицо линия тотального подавления любых проявлений свободомыслия.

Да, эта тема "ГОМО" там представлена совсем обрывочно и бессмысленно, поэтому и не запомнили, но, для примера вполне подходит.

А вам не кажется, что тоталитаризм - не самая актуальная проблема и тема для Америки? Почему роман вышел именно в США, а не в Северной Корее или Румынии?
Возможно, потому, что кто о чём, а вшивый о бане?
Для янки тоталитаризм всё-таки не так актуален как для СССР и РФ, вы увидели то, что хотели увидеть. Для американцев эта тема уж слишком абстрактна и внешнеполитическая. что бы обратить на роман столь пристальное внимание.

Это сообщение отредактировал mr_Ro - 13.02.2014 - 12:15

Александр Шиханов

Здесь исключение. Фильм сильнее, потому что очищен от шелухи. Да и Николсон - это что-то. Для него роль писалась.
Кстати, в детстве мне очень нравился фильм "Даурия" И сейчас считаю, что картина одна из лучших в своей тематике. Прекрасная актерская игра к тому же. А когда позже прочел 700-страничный роман Седых, был крайне разочарован. Тягомотина.
Что касается Кизи, то это писатель одной книги, вышедшей в нужное время и в нужном месте. Сейчас ее никто бы и не заметил. ИМХО.

Crystal

Очень приличная вещь.

Блюпринт прочитал, вдохновился

Все, теперь у меня +100500 к левелу

Crystal
и как они?

Американцы 50-60-х воспринимали его, скорее, не как протест против тоталитаризма. Роман в свое время был очень популярен у молодежи поколения "хиппи", которому было тесно в рамках, предлагаемых обществом, и Кен Кизи был на тот момент выразителем этих взглядов.

Ну-с, про "пеесятые" - это вы загнули.
А у хиппи в 60ые - 70ые были не столь влиятельное лобби, а уж в 80ые, когда был снят фильм - тем более. А фильм то громыхнул, значит, там было что-то такое (а знечит и в книге), что зацепило народ в конце 80ых и продолжало цеплять в 90ые и далее везде.
Можете придумать что-то более правдоподобное?

Придумка не моя, эта мысль была у критиков. Кстати, Вы тоже слегка путаетесь: роман был издан в 1962 году, а фильм - в 1975. По срокам выхода книга хорошо совпадает с "хиппи". Так что, эта точка зрения имеет право на существование.

Ох, что-то я обманулся, мне казалось, что в 80ые...
75 год - какие хиппи? Глянул в Вики (копать не хочется), написано, что пик хиппи - конец 60ых, начало 70ых, а тут - 75, уже как бы не то...
Хиппи - это "изи райдер", а тут какой хиппизм?

Да, что же вы всё хотите непременно к чему-то "Кукушку" пристегнуть. Не надо. Интерес сохраняется к той литературе, которая поднимает вечные темы. Банально, но это факт. Давно уже нет ни хиппи, ни войны во Вьетнаме, но есть свобода и насилие, норма и патология и споры о том, где заканчивается одно и начинается другое. Об этом книга.

Йон Колфер «Артемис Фаул»
Вообще я сейчас читаю довольно серьезную и большую книгу. И, чтобы дать немного отдых голове, читаю в перерывах книжки полегче.
Эта книга, конечно, совсем детская. Но не такая уж и глупая. Автор довольно изобретателен в жизнеописании действующего в произведении волшебного народца (особенно доставил меня рассказ о том, как гномы роют свои ходы), да и характеры героев у него получились запоминающиеся.
Думается, у этой книги есть (должно быть) продолжение, но я читать его буду вряд ли. Хотя, если нужно отдохнуть – «Артемис Фаул» неплохой помощник.

Часом, не Уголовный Кодекс?