Терминатор: спасение, Начало новой трилогии

Mystery

Мне кажется, что фильм построенный только на зрелищности - это уже оценка.

Dr.Faustus
Холивар, ёпта .)

Я бы не сказала. Если он сделан без претензии на какой-то супер-дупер сюжетный заворот, то имеет место быть. Стоит рассматривать как жанр. Многие боевики, экшены - всё это зрелищность. если есть идея интересная и занимательный сюжет - только в плюс, но в целом...

Mystery

А если идеи нет, и занимательного сюжета тоже? В последнем терминаторе, на мой взгляд, ни того ни другого. Просто выкачивают деньги из старой идеи - вот и всё.
А спецэффекты сейчас в каждом втором фильме, этих блокбастеров по дюжине в год выходит.

Это не оценка, это стиль.

Фильмы разные бывают. На подумать, на посмеяться, на поплакать, на тупо попырить красивую картинку.

Dr.Faustus

Собстно, Basil IV уже озвучил ответ

Basil IV

Да я не спорю. Я ж не отказываю Т4 в праве на существование - кто я в конце-концов такой?. Просто Mystery сказала, что спецэффекты можно оценить только в кинотеатре. Это, разумеется, правда. Но оценить - есть ли в фильме что-то помимо спецэффектов можно и с экранки. Человек посмотрел и оценил - ничего кроме нету. Я смотрел в кинотеатре и моя оценка абсолютно такая же. А хорошо это или плохо - уже дело вкуса. На мой взгляд это прото неинтересно, хотя бы потому, что спецэффекты сейчас уже везде.

Дык, в моем сообщении речь и идет об оценке с точки зрения картинки. Товарищ поглядел экранку и говорит, что там как-то фигово терминатор сделан.. ботинок там кривой, и рожа не натуральная. ) Я и говорю, что ТАКИЕ фильмы надо в кино смотреть, потому что даже при неплохом сценарии половина эффекта пропадет напрочь. Никто и не обещает там душещипательную драму..)

Mystery

Не передергивай. Основные претензии автора вот

Я под этими словами полностью подписываюсь, хотя смотрел в кинотеатре.

Ничего про ботинки не сказано, равно как и про плохие эффекты - как раз, кстати, наоборот. Сказано, что за вычетом эффектов фильм - бред.

Dr.Faustus

А теперь читаем выше
именно это сообщение было первой претензией

Это сообщение отредактировал Mystery - 11.06.2009 - 10:07

Mystery

Основные претензии к фильму-то не это.

Всё остальное он написал только после того, как все замахали руками: "ты б ещё на мобильнике посмотрел"

Dr.Faustus

Согласен.

Упомянутый выше "Ангелы Чарли" того же McG мне нравится. Хотя кроме спецэффектов в нём нет абсолютно ничего, и даже никогда не предполагалось.

Mystery

Ну видимо мы просто говорили о разных вещах. Я не защищаю Hofmann'а, я просто говорю, что подписываюсь под его словами - под теми, которые я процитировал.

Видимо, потому что я в сообщении первом и уточнила:
"Я не понимаю другого, как можно, посмотрев какую-то убитую экранку, рассуждать о качестве ТАКОГО фильма? "Такого" не в смысле какого-то гениального, а в смысле фильма, где большая часть эффекта должна быть от зрелищности."

Собственно, о культурной ценности фильма я никогда тут не рассуждала. и мне кажется, наивно было бы ждать от него чего-то другого, кроме как красивой зрелищной картинки. Я не ожидала, поэтому мои ожидания фильм не обманул)