За ЙоПтИтЯ!, поддержим хотя бы морально

Так Максима надо спросить,на что он метил.Вот вас не удивляет ,почему Шмелев еще на свободе разгуливает?

анник
не юлите. отвечайте на вопрос.

Вы знаете,я не экстрасенс в голову человеку залезть не могу.Но одно знаю точно ,сговариваясь со Шмелевым он вряд ли думал что попадет на одни нары с Урлашовым.Как то странно выглядит все.Больно он быстро сдался.Что там ему наобещали ,вот после суда и увидим.

Еще раз: в суде может выясниться, что человек умышленно оговаривает других, идя на поводу у следствия и выполняя чей-то заказ.
Следствие очень часто выступает в качестве исполнителя чьего-то заказа на устранение невиновного, например с политической или бизнес-арены.
Самый свежий пример - дело Сдвижкова, в котором активно следствие фабриковало улики и было само преступным, по сути...
Если такие факты в суде выявятся, то в этом случае суд отменяет сделку со следствием и переходит к рассмотрению дела в обычном порядке, исследуя и доказывая вину подсудимого и назначая ему наказание.

Bogatyrev

Ну, в принципе, Перекопский сносно справился с ролью комментатора. И всё равно ряд уточнений требуется, которые проиллюстрирую цитатами из текста закона:

Всё так (в смысле, автоматом не идут), только доказывать будет не суд (он будет оценивать доказательства) - доказывать предстоит стороне обвинения - государственному обвинителю (представителю прокуратуры) и потерпевшему.

Насчёт автоматического изменения режима судебного разбирательства Перекопский, конечно, загнул: если суд решит, что заседание будет закрытым, таковым оно и будет независимо от того, что там выяснится/вырисуется (закрытым/открытым может быть судебное разбирательство, проводимое как в общем, так и в особом порядке):

По моему, всё предельно ясно и понятно. Выделены основания, по которым суд вправе вынести решение о рассмотрении дел Пойкалайнена, Захарова, Урлашова, Лопатина и Донскова в закрытом заседании.
Теперь что касается теоретической возможности оговора Пойкалайненом и Захаровым своих подельников. За дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ они ответственности не несут (такая ответственность предусмотрена лишь для свидетелей и потерпевших).
В ходе судебного заседания по делам непосредственно Пойкалайнена и Захарова факт оговора может быть выявлен исключительно в случае, если сами подсудимые, потерпевший Шмелёв или прокурор об этом вдруг заявят (кто-то всерьёз в это верит?), поскольку доказательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не исследуются:

Таким образом, если предположить невозможное, и Пойкалайнен, Шмелёв или прокурор вдруг 29.12.2014 в суде заявят об оговоре (т.е. фактическом неисполнении Пойкалайненом условий досудебного соглашения), судья вынесет определение о рассмотрении дела в общем порядке, и вот тогда должны быть исследованы все доказательства, собранные по делу.
Второй случай - обвинительные приговоры Пойкалайнену и Захарову будут вынесены в особом порядке, а уже затем, при рассмотрении "основного" дела по обвинению Урлашова, Лопатина, Донскова (когда по любому будут исследоваться все доказательства) вдруг выяснится "оговор" подсудимых со стороны уже осуждённых. Тогда вступит в силу следующая норма закона:

Для справки: раздел XV УПК РФ определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. В этом случае возможна уголовная ответственность Пойкалайнена, Захарова и Шмелёва по ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос.
Вот где-то так.
Но всё это (про оговоры и прочее) - просто разъяснение гипотетически возможной ситуации. Сам я в такой поворот событий, конечно же, не верю, поскольку полностью согласен с тов.sherman:

Я бы даже сказал не интересненький, а граничащий с помешательством. Ну, или если предположить, что Пойкалайнен с Захаровым вдруг решили повторить подвиги Гастелло или Матросова.

Это сообщение отредактировал cervus - 27.12.2014 - 22:29

cervus

Не будут, суд, не имеет права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением, а поскольку

то круг замкнулся, доказательства вообще никому не нужны при этой схеме.. итог ясен на 100%

А схему применили потому что доказательств нет и не было..

cervus

Спасибо!

Я и имел в виду, что суд будет проходить в обычном порядке, и на суде обычного порядка будет решать, закрытые или нет следует делать заседания.
Поскольку дело не о шпионаже и не изнасиловании, значит, теоретически, должен проводить открытые заседания.

Grum

Вы заблуждаетесь и неверно трактуете закон. Ещё раз про рассмотрение дела в особом порядке (при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства):

Приведённое Вами положение закона о преюдиции ("суд не имеет права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением") в статье 90 УПК РФ сформулировано несколько иначе:

Положение о недопустимости предрешения виновности лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, Вы предусмотрительно умолчали (даже не допускаю, что Вы и вдруг не знали).
Преюдициальное значение вступивших в законную силу предыдущих судебных решений распространяется лишь на приговоры, вынесенные в общем порядке, когда они содержат в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценку - лишь тогда имеет смысл говорить "об обстоятельствах, установленных другим судебным решением". А поскольку никаких таких обстоятельств, имеющих отношение к виновности Урлашова, Донскова и Лопатина при рассмотрении дела Пойкалайнена не будет устанавливаться и, тем более, отражаться в приговоре (в связи с прямым запретом, содержащимся в ч.8 ст.316 УПК РФ), тут и говорить, собственно, не о чем. Налицо случай, когда Перекопский правее Вас .

Чтобы утверждать, что доказательств нет, нужно хотя бы изучить материалы уголовного дела. А так это пустой трёп, и только.

Перекопский

Да не за что - из песни слова не выкинешь.

Если так, то внесу коррективы: Вы не загнули, а просто не совсем точно выразили свою мысль. Теперь она ясна - да, решение о режиме судебного заседания при назначении дела к слушанию в общем порядке будет приниматься вновь.

Не совсем так - вот эти положения ст. 241 УПК РФ:

могут позволить суду вынести постановление о проведении судебного разбирательства в закрытом заседании. Кстати, в УПК есть ещё и такое:

А пункт 4 части 2 ст.241 УПК РФ (см. выше) - это как раз и есть возможность проведения судебного заседания в закрытом режиме.

Вы смешны! вы утверждаете что суд и признание = лож - кроме ваших утверждений доказательств - ровно ноль в очередной раз выворачиваетесь - не получится начали вы утверждать - предоставьте свои доказательства либо будете считаться лгуном

помню ты хотел спросить своего луноликого ана про армию и здесь нам рассказать...
ты считаешься лгуном ?

Хотеть спросить и спросить разные вещи - на данный момент не было возможности да и не до пустяков - есть более серьезные темы для разговоров

ЗЫ Попытка отмазать анника не засчитана

Перекопский
Спасибо.
cervus
Вот ради таких ответов только и стОит здесь вопросами задаваться.
Спасибо.

Зомбо,доказательства ты увидишь в суде.А здесь народ выкладывает свои видения происходящего.Ты тоже кроме того,что Урлашов балаболка, ничего не предоставил.Так что у меня сложилось мнение о тебе,что ты обиженный.

cervus

Конечно умолчал, зачем?? ведь справедливость и независимость российского суда не вызывает сомнения.. какая может быть предрешенность..

Как так, взятку организовывали группой, брали все вместе, один виноват.. это суд установил и признал.. но к виноватости других это не имеет никакого отношения?? Тогда нет группы, непонятно чего сидят..